Wat eerder een van de forumdeelnemers hier niet lukte, is nu toch gebeurd. Leo Prick heeft de oud leraar en voorzitter van het Humanistisch Verbond Rein Zunderdorp aan de schandpaal genageld voor het wegmoffelen van zijn belangrijkste credentials onder het door hem geschreven opiniestuk over de vermeende onjuistheid van Dijsselbloem.
De Judas verloochent zichzelf niet.
Prachtig: hij wordt messcherp gefileerd en gaat er in met boter en suiker. (bijlage)
Reacties zijn gesloten.
Geen Spaans
Daar is inderdaad geen woord Spaans bij.
Ga nu toch weer een beetje optimistisch Pasen tegemoet!
Vóór Pasen aan het kruis
Een heerlijk stukje van Prick. Ik ben benieuwd hoe men zich nu bij het Humanistisch Verbond voelt.
We moeten dóórgaan
Ook dit geeft maar eens duidelijk aan dat het keizerrijk terugslaat. We halen zo nu en dan succesjes binnen als kritische onderwijsmensen, maar we zijn er echt nog lang niet. Er is nog een hele lange weg te gaan om echte veranderingen (verbeteringen!!!) door te kunnen voeren. Mensen als Zunderdorp zijn er in talloze vormen en in talloze posities. Onderschat onze tegenstanders niet.
Overigens: weet iemand wat er nu concreet met het Dijsselbloemrapport gaat gebeuren. Wordt het besproken in de kamer en worden en daadwerkelijk consequenties uit getrokken? Of zít Dijsselbloem al lang in één van de beroemde diepe laden?
Helaas
Jammer, ik wil geen feestje verstoren, noch de kwakzalver Zunderdorp verdedigen maar Prick weet niet helemaal waar de klepel hangt.
Prick zou scoren als hij aantoonde dat Z. bij Dijsselbloem of in de Volkskrant glashard heeft zitten liegen. In plaats daarvan komt hij met innuendo’s (sorry, ik ken geen goed Nederlands woord hiervoor).
1. Zunderdorp’s connectie met het Humanistisch Verbond. Die doet hier helemaal niet terzake.
2. Z’s connectie met Wallage. Hiervoor geldt hetzelfde.
Feitelijk onjuist zijn Prick’s volgende beweringen:
3. Het PMVO 2e Fase waarvan Z. voorzitter was, was verantwoordelijk voor de invoering van de vernieuwing. Onzin, het begeleidde deze.
4. De cie Imelman kreeg van het PMVO de opdracht het functioneren van het studiehuis te onderzoeken. Fout. De opdracht werd in 1997 gegeven en het rapport verscheen in hetzelfde jaar. Het studiehuis startte als bekend in 1998.
5. Prick schrijft: “Niemand mocht weten dat onderzoek uitwees dat leraren en scholen zich met het studiehuis geen raad wisten. “ Dat is door Imelman c.s. niet onderzocht. Het rapport analyseerde de kerndoelen Basisvorming en Basisonderwijs (lichting 1998-2003), oordeelde daarover vernietigend, leverde pedagogische kritiek op de uitvoerbaarheid en condities, maar bevatte geen empirische gegevens op basis van raaplegingen van het veld.
6. Prick schrijft: “Toen het rapport later in de publiciteit kwam, voelden de Kamerleden zich dan ook terecht misleid.” Dit is juist als we onthouden dat het rapport zelf nooit is uitgebracht. In 1999 verscheen het erop gebaseerde boek De overheid als bovenmeester.
Zeer eens ben ik het met Prick’s laatste conclusie dat je van iemand (Z. dus) die jaren lang niet anders deed dan valsspelen nu niet ineens iets anders mag verwachten. Maar op de vraag waaruit dat valsspelen bestond geeft Prick geen antwoord.
Willem Smit
Daar komt nog dit bij:
Zunderdorp schrijft op zijn weblog:
*Ondertekening opiniestuk ‘Volkskrant’ misleidend* (11 maart 2008)
De tekst die ik aan de ‘Volkskrant’ had aangeboden had ik ondertekend met ‘Rein Zunderdorp was leraar, wethouder en procesmanager’, omdat dat de in dit verband relevante functies waren in een inmiddels al aardig lang arbeidsleven. Blijkbaar vond de eindredacteur dat niet deftig genoeg en verving dit met de mededeling dat ik voorzitter ben van het Humanistisch Verbond. Dat laatste is waar en ik schaam mij daar allerminst voor. Maar ik schreef mijn opiniestuk natuurlijk niet vanuit deze nevenfunctie en zeker niet namens het Humanistisch Verbond of het bestuur. Voor degenen die zich hierover mochten verbazen, geef ik hierbij deze toelichting en ik zal de ‘Volkskrant’ vragen een correctie te plaatsen. *Lees verder…*
Ik weet niet wanneer Prick z’n stukjes moet inleveren, maar misleidend is zijn stuk wel. Hij moest zich schamen.
Inzake geslachtofferde Z.
Toch is het wel erg toevallig dat nu net die vitale toevoeging ‘procesmanager PMVO’ wegvalt, en dat Zunderdorp in zijn stukje niet refereert aan zijn arbeidsverleden. Meestal valt er een alinea weg, of een titel. Maar nu precies dit….
infama
Door de blunder van de Volkskrant komen een aantal zaken in een heel ander licht te staan. Maar dat geldt niet voor de infame aanval van Witharmelen op Leo Prick. De bewering dat Prick niet helemaal weet waar de klepel hangt is niet van toepassing. Je kunt van hem niet verwachten dat hij met zo’n stommiteit van de volkskrantredactie rekening houdt. Laten we Witharmelen’s stukje verdeer bekijken zonder weet van de incompetentie van de verantwoordelijke Volkskrantjournalist.
1. Dat L vermeldt dat hij voorzitter van het humanistisch verbond is verwerpelijk omdat dat op de lezer kan overkomen als een aanwijzing voor morele betrouwbaarheid.
2. Wallage vertegenwoordigt een bepaalde visie op het onderwijs. Zijn connectie met hem is dus wel degelijk van belang
3. Prick zou wat duidelijker geweest zijn als hij geschreven zou hebben: L is verantwoordelijk voor DE UITVOERING van de invoering van het studiehuis. Zo heb ik het overigens wel gelezen
4. De relevantie van de data m.b.t. het immelmanrapport ontgaan mij. Verder: Zijn er twee Immelmanrapporten, één over de basisvorming en één over het studiehuis? Welke is nu precies in de bureaula gekomen? Als het het rapport is dat betrekking heeft op de invoering van het studiehuis is het essentieel is dat Z wist dat aan de kamer belangrijke informatie werd onthouden met het doel een door Z cum suis ongewenste beslissing te voorkomen en dat Z daaraan medewerkte. Zoiets straalt geen betrouwbaarheid uit. Dat geldt overigens ook als Z zich beijverd heeft voor een definitief in een bureaula stoppen van een cruciaal rapport tegen de basisvorming.
Volgens van Dale heeft innuendo dezelfde betekenis als insinuatie
Seger Weehuizen
re Infama rond uitvoering van invoering
Beste Seger
Dát is het woord dat ik zocht en niet vond: insinuatie. In m’n Van Dale van 1976 is innuendo nog niet opgenomen.
Nu even zakelijk, weg met de insinuaties.
De kern van de kwestie rond het Imelmanrapport (hoeveel rapporten/boekjes er zijn kun je zelf wel uitzoeken, er zijn op dit forum al heel opmerkingen over gemaakt) is als volgt:
1. Er was een opdracht van het PMVO aan Imelman (die opdracht heeft bij mijn weten verder niemand gelezen, ze zal wel in het rapport zijn opgenomen, over de strekking ervan zijn verschillende versies in omloop).
2. Het rapport ging naar de opdrachtgever, die het in een la stopte omdat ze het geen goed rapport vonden. Niet fraai, tamelijk gangbaar en alleen verboden wanneer strijdig met in dit verband gemaakte afspraken. Of zulke afspraken zijn gemaakt is niet bekend, ook hierover doen verschillende verhalen de ronde. Dijsselbloem vroeg er niet naar, daaruit kun je afleiden dat ze niet bestaan. In dat geval kan het PMVO doen wat het wil.
3. Dijsselbloem heeft het rapport en alles eromheen gelezen. Uit het verslag van de hoorzitting met Z. ( 414 e.v.) en met Wagemakers & Huyssoon (p. 421 e.v.) en uit het weinige dat erover in het eindrapport wordt gezegd moeten we (helaas) afleiden dat het PMVO formeel juist heeft gehandeld.
Nu kun je in heilige verontwaardiging uitbarsten dat het allemaal onfatsoenlijk is wat Zunderdorp c.s. deden, en dan heb je gelijk, maar we zouden het zakelijk houden.
Met groet
Willem Smit
zakelijk zijn en fatsoen
Je laatste zin begrijp ik niet Willem. Ik denk dat politiek bij uitstek gaat om wat “we” met Nederland willen. De lat voor iedere ambtenaar, iedere politicus en iedere onderwijsbestuurder ligt dus niet daar waar men formeel recht heeft om iets al dan niet te doen, maar daar waar het naar eer en geweten goed is voor het land, goed is voor de leerling.
Dat het formeel danwel zakelijk legitiem is, is hooguit een randvoorwaarde (en in sommige situaties zelfs dat niet).
re zakelijk zijn en fatsoen
Beste 1945
Je opmerking is deels juist. Ik probeer dat uit te leggen.
De cie Dijsselbloem moet zich formeel opstellen en starten vanuit de aanname dat alle actoren gelijkwaardig en fatsoenlijk zijn. Dat is meer dan een randvoorwaarde, veel meer, denk ik.
Stel dat de cie de conclusie trekt dat het PMVO onfatsoenlijk handelde (we hebben uitsluitend het over het rapport Imelman) Dan komt het PMVO gewoon met de verklaring dat ze naar eer en geweten en binnen de regels hebben gehandeld en dat ze daarbij het beste met het onderwijs voor hadden. Dan winnen ze deze confrontatie als de cie daar geen vinger tussen krijgt, zo werkt het in de politiek.
De cie trekt dus alleen de conclusie van onfatsoen wanneer daar formele gronden voor zijn, want over de inhoudelijke zaken rond het rapport I. verschilt men van mening en daar “krijg je geen vinger tussen”.
Heel erg jammer dat het zo liep en ik heb er nog geen vrede mee. Je snijdt een moeilijke kwestie aan waarover ik nog nadenk. Het formele argument wordt namelijk ook vaak misbruikt .
Willem Smit
Nog maar wat meer Zunderdorp
*Conferentie ‘De waarheid van onderwijsvernieuwingen achterhaald’*
*De commissie Dijsselbloem verdient een herkansing*
*Welke waarheid heeft de cie. op tafel gelegd*
Aanbeveling?
“de politiek bemoeit zich nog steeds volop met het onderwijs, vandaag zelfs met het “hoe” van het aanschaffen van schoolboeken, en de scholen trekken zich daar nog steeds betrekkelijk weinig van aan.”
contra refutationem
Als bijdrage aan een dupliek van Zunderdorp met de strijdbare titel “De commissie Dijsselbloem verdient een herkansing” lijken mij o.a. weerlegging van de volgende beweringen van belang:
I. “……heeft de overheid zijn kerntaak niet verwaarloosd, maar overijverig
uitgevoerd” Zo kun je het zien maar de overheid heeft deze taak slecht uitgevoerd omdat oneigenlijke doelstellingen voorrang kregen. Maar dat houdt wel degelijk in dat de eigenlijke doelstellingen en dus de kerntaak verwaarloosd zijn.
II. “……vernieuwingen niet bij de politiek vandaan, maar bij de voorlopers uit het onderwijs zelf” De keuze van het woord
“voorloper” is hier omineus. De overheid heeft geshopt uit de ideeën van de onderwijskundigen en daaruit gekozen wat in haar kraam te pas kwam. Dat waren blijkbaar de ideeën van de onderwijskundigen die vogens Zunderdorp voorliepen
Seger Weehuizen
De ‘voorlopers’ van Zunderdorp
waren degenen die de Middenschool wilden invoeren.
Het stoort me dat Zunderdorp in zijn repliek suggereert dat die voorlopers werden gehinderd door het behoudzuchtige onderwijsveld dat de heilsboodschap geen kans wilde geven. De discussies en experimenten rondom de Middenschool zijn een afspiegeling van de huidige strijd rondom HNL en CGO.
niveau-onderscheiden
Zunderdorp schrijft: “…..werd de basisvorming niet op één niveau aan de leerlingen aangeboden, maar binnen de gehandhaafde verschillende schooltypen en met verschillende edities van schoolboeken, op (minstens) drie tot vier niveaus”. Dat klinkt heel wat mooier dan het is. In de eerste plaats omdat oorspronkelijk maar op één niveau getoetst werd. En wat is eigenlijk niveau? Talen mochten niet met behulp van grammatica geleerd worden maar iedereen moest de natuurlijke methode van het kind dat leert spreken volgen. Nergens hoog niveau. Bij wiskunde betekent niveauverschil verschil in abstractie. Op alle schooltypen moest men echter voor dat vak banale praktische opgaven maken. De basisvorming zou het pijl van het onderwijs aan 12-16jarige verhogen. Dat was onzin want ondanks de verschillende versies van de leerboeken werd de leerstof voor VWO-ers te gemakkelijk en voor de minder slimme kinderen te moeikijk. Het gemiddelde kwam dus lager te liggen. En de wiskunde was vanwege het lage abstractieniveau volkomen ongeschikt om er voor de VWO-leerlingen een tool voor de natuurwetenschappen van te maken. Kan men hier niet stellen dat de overheid zijn kerntaak verwaarloosd had?
Seger Weehuizen
verantwoordelijkheden scheiden
‘De overheid’ wordt aangestuurd door ‘de politiek’ en die wordt aangestuurd ‘de kiezers’. De politieke partijen verzinnen van alles om hun kiezers en hun macht te behouden. In die mallemolen wordt het korte lontje van de kiezer beantwoord met ‘mooie dingen voor de mensen’. En weinigen hebben het lef om de kiezer niet naar de mond te praten. Zo zijn de lange termijnbelangen van goed onderwijs geofferd op het altaar van de waan van de dag. En de schriftgeleerden en farizeërs treft geen blaam; ze voerden alleen maar hun opgedragen werkzaamheden uit.
pila contrarefutationis
Zunderdorp gaf een heldere samenvatting van de conclusies van de commissie Dijsselbloem. Dat maakte het naar mijn gevoel belangrijk om snel wat gaten te schieten in zijn refutatio.
Seger Weehuizen
Pijl…
…en boog
De basisvorming zou het pijl van het onderwijs aan 12-16jarige verhogen. Dat was onzin
*Precies*, malmaison 😉
Judas
Iedereen mag zijn “ding doen” en zijn mening hebben. Je mag het met iedereen eens en oneens zijn. Maar iemand “Judas” noemen lijkt mij toch, zeker in deze tijd, *Ich habe übel getan, daß ich unschuldig Blut verraten habe*, niet kies. In ieder geval geen reclame voor BON.
Leo Prick weer over Judas Zunderdorp
Naar aanleiding van de ondertekening kwam de volgende ingezonden brief binnen bij de NRC (geplaatst op 29 maart 2008):
De reactie van Leo Prick op ‘Wat Dijsselbloem niet zei’ in de Volkskrant, Forum, 11 maart 2008 liegt er niet om. Rein Zunderdorp bracht genuanceerd die aspecten ter sprake die in het rapport-Dijsselbloem niet naar voren kwamen. Het is uw goed recht om het daarmee niet eens te zijn. Maar het spelen op de man, Rein Zunderdorp, door te stellen: ‘Door zich nu te verschuilen achter zijn hoedanigheid van voorzitter van het Humanistisch Verbond maakt Zunderdorp zich ook nu weer schuldig aan vals spel’, is een stoot onder de gordel. Aan de voet van het artikel wordt uitdrukkelijk vermeld dat Rein Zunderdorp zijn opiniestuk niet schreef in zijn hoedanigheid van voorzitter van het HV (‘Rein Zunderdorp is oud-leraar en is voorzitter van het Humanistisch Verbond. […] Zunderdorp schreef zijn opiniestuk […] niet in zijn hoedanigheid van voorzitter van het Humanistisch Verbond maar als voormalig leraar, wethouder en procesmanager Voortgezet Onderwijs. In die laatste functie was hij betrokken bij de invoering van de Basisvorming, de Tweede Fase en het vmbo.’). Als lezer van NRC Handelsblad en als lid van het Humanistisch Verbond wens ik verschoond te blijven van dergelijke laaghartige aanvallen op integere personen, al of niet deel uitmakend van een levensbeschouwelijke organisatie op humanitaire grondslag.
Frits van Werven, Doorwerth.
Dit werd gevolgd door het volgende naschrift van Leo Prick:
Ik weet niet waar Frits van Werven de door hem vermelde ondertekening vandaan haalt, maar niet uit het artikel in de Volkskrant waarin Zunderdorp weinig heel liet van het rapport van de Commissie Dijsselbloem. Daaronder stond uitsluitend vermeld: ‘Rein Zunderdorp is oud-leraar en is voorzitter van het Humanistisch Verbond’. Als voorzitter van het Procesmanagement Basisvorming en vervolgens als voorzitter van het Procesmanagement Voortgezet Onderwijs dat onder meer ging over de invoering van het studiehuis en het vmbo, speelde Zunderdorp een sleutelrol in alle door Dijsselbloem bekritiseerde vernieuwingen. Ik noemde de ondertekening met ‘oud-leraar en voorzitter van het Humanistisch Verbond’ misleidend en beschuldigde Zunderdorp om die reden van achterbaks gedrag. Naar aanleiding hiervan mailde Zunderdorp mij dat hij zijn tekst in de Volkskrant had aangeboden met als ondertekening ‘Rein Zunderdorp was leraar, wethouder en procesmanager’. De Volkskrant had daar op eigen gezag iets anders van gemaakt en deze "zeer ten onrechte gewijzigde ondertekening van mijn opiniestukje” de daarop volgende dag ook gecorrigeerd.
Overigens vind ik ook de ondertekening ‘was leraar, wethouder en procesmanager’ nog steeds misleidend als omschrijving van de functionaris die als geen ander de kar van de gewraakte vernieuwingen heeft getrokken. Want ook met die ondertekening wordt door de lezer niet begrepen dat het de auteur van de tekst in wezen gaat om de verdediging van de rol die hij indertijd zelf heeft gespeeld. Is dit achterbaks? Open vizier is bepaald heel anders.
Op de site van het Humanistisch Verbond staat dan weer de volgende reactie van Rein Zonderdorp:
Naschrift (29 maart 2008): Leo Prick is een slecht verliezer
Ik noemde Leo Prick nog te goeder trouw. Hij stelde de rectificatie van de Volkskrant niet te hebben gezien en kreeg het voordeel van mijn twijfel. Hij zou in de zaterdagkrant een correctie plaatsen. Maar dat kan hij toch niet opbrengen. Hij reageert slechts op een ingezonden brief van een lezer die Prick eerst corrigeert ten aanzien van de ondertekening en die zegt: “als lezer van NRC Handelsblad en als lid van het Humanistisch Verbond wens ik verschoond te blijven van dergelijke laaghartige aanvallen op intergere peronen, al of niet deel uitmakend van een levensbeschouwelijke organisatie op humanitaire grondslag.” In plaast van ruiterlijk te erkennen dat hij de plank had misgeslagen met zijn weinig inhoudelijke en erg persoonlijke aanval op iemand waarmee hij het niet eens is, herhaalt hij in zijn naschrift in de NRC van vandaag zijn misplaatste beschuldiging in iets andere bewoordingen. Ook de aanduiding “procesmanager” is in zijn ogen niet voldoende duidelijk en dus toch een beetje achterbaks. Prick dikwalificeert zich hiermee als een kinderachtige man, die blijkbaar nooit een begin van eigen ongelijkheid zal erkennen, zelfs niet als dat ongelijk hem in eerste instantie niet persoonlijk werd aangerekend. Maar dat wisten lezers van zijn rubriek waarschijnlijk al langer.
Prick heeft gelijk
Wat is een procesmanager? Alleen zeer ingewijden koppelen procesmanager direct aan het PMVO. Voor de meeste lezers zal het een term zijn, vergelijkbaar met consultant. Als je er niet bij vertelt wat je managet of waarover je consulteert, dan is voor mensen die het niet op voorhand al wisten de term “procesmanager” volslagen leeg.
En de mensen die het PMVO al wel kenden en de term procesmanager dus in die context konden plaatsen, die mensen weten ook zonder de toevoeging Zunderdorp wel te plaatsen.
Omdat het lezerspubliek van de Volkskrant voor het merendeel zal bestaan uit niet-ingewijden, zal voor het merendeel van de lezers de ondertekening met procesmanager geen enkele informatie geven, informatie die cruciaal is voor het in de juiste context begrijpen van het stuk.
Daar staat dan ook nog tegenover dat het HV wel degelijk vermeld wordt. Een vereniging die in het geheel niets met onderwijs van doen heeft. Ik kan niet anders dan constateren dat Zunderdorp bewust heeft geprobeerd om zijn identiteit en zijn rol in de vernieuwing buiten zijn artikel te houden. Dat daar bovenop de VK een vergissing maakt is dan nauwelijks relevant.
Persoonlijk gebruik van de organisatie
Zunderdorp is voorzitter van het Humanistisch Verbond en gebruikt de faciliteiten van deze organisatie (in casu: de website van het HV) voor zijn persoonlijke kruistochtje.
Anderen doen dit ook: bijvoorbeeld nogbeteronderwijs.nl van Coen Free staat op naam van zijn werkgever het Koning Willem I College (te onderzoeken via whois).