Ik heb juist Buitenhof gezien over de komende examens. Wat men kennelijk niet weet is hoe er bij de CEVO gewerkt wordt. De CEVO maakt de examens inclusief het antwoordmodel en bepaalt de hoeveelheid punten die mogen/moeten worden toegekend. Na het examen moet iedere school de resultaten van de eerste 5 leerlingen naar de CEVO sturen. Nu heeft de CEVO de richtlijn dat 35 procent onvoldoende mag zijn. Is dit niet het geval dan wordt met wiskundig gegoochel zo gerekend dat men toch ergens in de buurt komt, de bekende ophoging. Op die manier ziet het er voor de buitenwereld uit alsof jaar op jaar de examens redelijk gelijk verlopen maar de praktijk is nogal anders. Bovendien is de expertise bij de CEVO groot genoeg om te weten wat zeker fout en/of goed gaat.
Reacties zijn gesloten.
Verbrugge
Ad Verbrugge weet dat wel hoor. Hij noemde ook dat er bij de centrale examens ook wel het 1 en ander mis was en hij zal o.a. gedoeld hebben op het ophogen door de CEVO.
examensturing
Schoolexamens worden gestuurd, examens ongestraft te soepel gecorrigeerd en als het zo uitkomt wordt de uitslag voor alle leerlingen naar boven bijgesteld. Gisteren bij buitenhof zat een directeur die met droge ogen beweerde dat de punten van schoolexamens hoger zijn omdat de leerling daar wordt getoetst op wat de school specifiek aanbrengt. Ik heb ook al eens een brief ontvangen van een verontwaardigde docent die ook dit argument opwierp. Het mag dan zo zijn dat in het schoolexamen schoolspecifieke leerstof wordt getoetst, maar het kan niet waar zijn dat de leerling daardoor 0.3-0.5 punten beter scoort dan op het eindexamen tenzij de normen eenvoudig soepeler zijn gehanteerd.
Het valt me alleen op dat er niets gebeurt tegen deze frauduleuze praktijken. Fraudes van ondernemingsbesturen leiden tot rechtzaken. Waarom bestaan die niet in het onderwijs? Waarom grijpen toezichtraden van scholen niet in of OCW? In de USA is destijds een hele groep docenten ontslagen omdat zij aantoonbaar fraudeerden met uitslagen. Voor een beschrijving hiervan zie Freakonomics: A Rogue Economist Explores the Hidden Side of Everything, University of Chicago door de econoom Steven Levitt and New York Times journalist Stephen J. Dubner.
Fraude afstraffen
Wie Jan, heeft er eigenlijk nadeel van examenfraude?
De leerling of de ouders? Dan volgt er een rechtszaak onder het mom “Hij wel; ik niet; en dat is niet eerlijk”. De docent of de school? Die pronken met goede examenresultaten. De vervolgopleidingen? Die geven bijscholingscursussen.
Voor vrijwel alle betrokkenen geldt dat het hemd nader is dan de rok; en de verantwoordelijke overheid zit verschanst achter een bastion van bestuurlijke en bureaucratische instituties die alle zicht op de werkelijkheid in de klas verhinderen.
Zolang vakkennis, vakmanschap en zeggenschap van docenten niet wordt hersteld geef ik je weinig hoop op verbetering.
Re: examensturing
Voor een speciefieke leerling kan het natuurlijk heel goed zo zijn dat hij op het schoolexamen 0.3-0.5 punten beter scoort dan op het eindexamen omdat er verschil zit tussen wat het schoolexamen toetst en wat het eindexamen toetst.
Maar gemiddeld over alle leerlingen in Nederland zou zo een verschil er niet moeten zijn.
hoeveel leerlingen verschillen meer dan (bv) één punt
Het zou aardig zijn als er cijfers waren over de spreiding van de cijfers van CS en SO en we (bv) konden uitrekenen om hoeveel leerlingen het nu zou gaan waarbij het cijfer meer dan één punt scheelt (voor een bepaald vak). Ad Verbrugge had het over 20 van de leerlingen die zouden zakken als de SO cijfers hetzelfde zouden zijn als de CS cijfers. Kennelijk is het na te zoeken.
Dat de gemiddelden wat uit elkaar liggen wellicht niet het allerbelangrijkste, het gaat er om war voor effect dat alles heeft op randgevallen. Dat zou nog wel eens erger kunnen zijn dan uit die 0,5 punt lijkt.
Klopt
Dat is het andere punt. Die directeur zei ook dat het maar 0.3 tot 0.5 punt was. Zoals Verbrugge al aangaf (in nettere woorden) is dit ‘liegen met statistieken’, als je kijkt naar het aantal zakkers dan is het verschil tussen schoolexamen en centraal examen wel degelijk heel groot (5% zakkers versus 20% zakkers aldus Verbrugge).
Ik ging in de post hierboven in op het andere ingebrachte argument (er worden verschillende dingen getoetst op het schoolexamen en op het centraal examen).
0,5
Helaas geeft de inspectie van het onderwijs geen verdelingen. In de accountancy kennen we het verschijnsel dat opvallend veel bedrijven weten te voorkomen dat ze een klein negatief resultaat moeten rapporteren. Ik verwacht hier het zelfde aan te treffen rondom de grens voldoende/onvoeldoende.
Waarom kan dat niet?
Bij mij als buitenstaander komt de bewering “Op de schoolexamens worden betere resultaten gehaald omdat er andere dingen als op het Centraal Schriftelijk Eindexamen gevraagd worden” helemaal niet ongeloof waardig over. Onder iets “goed geleerd hebben” wordt meestal verstaan dat men het geleerde kan toepassen bij het oplossen van problemen en vragen. In dat geval is een proefwerk of examen ook nog enigermate een intelligentietest. Wanneer op het schoolexamen de vragen gaan over een deel van de leerstof waarover geen moeilijke vragen gesteld kunnen worden en geen moeilijke opdrachten gegeven kunnen worden geeft dat zwakke ijverige kinderen een mooie kans om een voldoende of zelfs hoog cijfer te halen.
Seger Weehuizen
Verschil in wat getoetst wordt
De inhoud van bijvoorbeeld wiskunde is hetzelfde op het SE en het CSE. Daar gaat het argument dat er andere dingen gevraagd worden dus niet op.
Mensen worden getoetst
Vier opmerkingen:
1) Leerlingen zijn menselijk en niets menselijks is hen vreemd. Hoeveel leerlingen zullen er zijn, die, als ze een goed cijfer voor hun SE hebben gehaald die vakken er bij het CSE een beetje bij laten zitten en meer aandacht besteden aan hun zwakke vakken ?
2) Het SE bestaat uit meerder, kortere, toetsen en dat zal de meeste leerlingen beter liggen.
3) Als het CSE 2x gemaakt zou worden hoeveel spreiding zouden de cijfers dan hebben ?
4) Hoe goed zijn de diverse onderwerpen van een vak gespreid over het examen ?
Eén conclusie (met de natte vinger): een spreiding van 1 punt vind ik bij zo’n meting acceptabel.
Wat een *heisa* hier, en wat een *grote woorden*.
In de praktijk
Ik blijf dit een moeilijke discussie vinden. Moeilijk, in de zin van een helder standpunt.
Allereerst was er jarenlang de mores dat je het goed had gedaan, als je SE-klassegemiddelde tussen 0 en een half punt boven ’t CSE-gemiddelde lag. Nu zijn jij en je school opeens ‘besmet’.
Maar hoe komt zo’n SE-cijfer tot stand? Ik durf wel met droge ogen te beweren dat mijn schoolexamens zo dicht mogelijk het CSE benaderen. Ik hanteer dezelfde cijferberekening als voor het CSE, ik deel alleen hele punten (0, 1, 2) uit, ik gebruik zoveel mogelijk oude eindexamenopgaven of opgaven die bij de methode geleverd worden, de te scoren punten zijn vooraf bekend. Het enige waar leerlingen voor mijn vak extra goed op kunnen scoren is een historisch onderzoek (tot voor kort verplicht onderdeel van het SE). Leerlingen die slecht zijn in gs doen daar extra hun best op; leerlingen die het leuk vinden doen dat ook. Ook zo’n werkstuk probeer ik zo objectief mogelijk te beoordelen (10 verschillende beoordelingscriteria waar per criterium 0-10 punten te scoren zijn). Ja, daardoor lag het SE-gemiddelde vaak iets boven het CSE-gemiddelde. Ik heb m’n leerlingen ook altijd voorgehouden dat het gemiddelde van de schoolexamens het meest duidelijke beeld gaf van wat zij op het CSE ongeveer kunnen scoren. Maar dit onderzoek was wèl verplicht onderdeel van het SE.
Het wil er bij mij niet in dat dit onder ‘sjoemelen met eindcijfers’ valt. Een N-norm van het CEVO van 1,7 na het eindexamen havo geschiedenis zonder inhoudelijke verklaring komt dan meer in die richting ….
sturing?
In het geval van de beoordeling van onderzoek geschiedenis zou ik in eerste instantie denken aan subjectiviteit. Anders zouden de cijfers toch weer dicht bij het CS moeten liggen Immers, waarom bevat het CSE niet systematisch even veel onderwerpen die de leerling leuk vindt en/of waar deze een bijzondere aanleg voor heeft?
talentontwikkeling
Mag ik u er bij deze op wijzen dat sommige leerlingen nou eenmaal beter zijn in het indienen van een (al dan niet schriftelijke) praktische opdracht of onderzoek dan zij bij proefwerken en examens uit de verf komen?
Het resultaat van een praktische opdracht is deels het resultaat van de talenten omtrent het vak, maar vaak gaat het ook om inzet. Sommige mensen zijn nu eenmaal beter in het voeren van een discussie, het schrijven van een boekverslag of het houden van een presentatie dan in het stampen van rijtjes.
En over geschiedenis: het onderwerp heeft minder met het behaalde cijfer te maken dan de presentatievorm, denk ik. Zelf maak ik ook liever verslagen dan dat ik een examen moet afleggen, ongeacht het onderwerp. Als je mij van een onderwerp een toets en een praktische opdracht laat maken, zal de laatste altijd beter zijn. Daar kun je – als je maar perfectionistisch genoeg bent – aan blijven bijschaven tot je het door jou gewenste niveau hebt bereikt.
Tentamina meten betrouwbaarder
Toen ik op de middelbare school zat was daar niet of bijna nooit een leerlingenpracticum. Als student aan de TU (toen nog TH genaamd) kwam het mij voor dat in de eerste jaren uit een tentamen veel beter bleek of een examinandus de leerstof begrepen had en kon toepassen dan uit een practicum of andere opdracht. Dat komt niet alleen door de uitgekiende vragen die systematisch beoordeeld worden maar ook doorhet feit dat de kandidaat op een tentamen zeer zeker een volledig eigen prestatie levert.
Seger Weehuizen
Re: talentontwikkeling
Natuurlijk zijn er zulke leerlingen, maar er zijn ook leerlingen waarvoor het omgekeerde waar is en dat heft elkaar op. Voor een individuele leerling kan er dus best een groot verschil zijn tussen het schoolexamen cijfer en het CSE cijfer. Maar gemiddeld over heel Nederland zouden (bijna per definitie) die cijfers hetzelfde moeten zijn. Anders wordt het schoolexamen systematisch te hoog beoordeeld ten opzichte van het CSE.
subjectiviteit, ‘sturing’ of beide?
Kwaliteit van de docent geeft geen verklaring voor een CSE-cijfer dat systematisch lager ligt dan het SE-eindcijfer.
Kwaliteit van de docent
Dat zou namelijk betekenen dat docenten exclusieve SE-onderwerpen gemiddeld beter overdragen dan exclusieve CS-onderwerpen. Is er a priori reden om aan te nemen dat docenten meer aanleg hebben om de niet-CS-onderwerpen over te dragen? Ik zou niet weten waarom dat het geval zou zijn. Voor onderwerpen die zowel in het CS E en het SE terugkomen moeten de uitslagen in elk geval (systematisch) gelijk zijn.
Subjectiviteit
De enige reden die –naar mijn waarneming- een systematisch hoger SE-punt verklaart, is dat het nakijkwerk voor exclusieve SE-onderdelen subjectiever van aard is. We weten uit onderzoek dat subjectieve waarderingen hoger uitvallen dan objectieve waarderingen. Hiervan is sprake omdat de beoordelaar moeilijk naar zichzelf en naar de leerling hard kan maken waarom deze een bepaalt punt heeft verdiend. Daarenboven liggen de cijfers dichter bij elkaar. Het eerst probleem kan men verkleinen door met twee correctoren te werken. Gegeven dat we hier spreken van een SE kunnen we dit overwegen. Men kan hierbij ondermeer denken aan de beoordeling van een leesdossier als een van de onderdelen van het SE dat kwalificeert als subjectief. Het tweede probleem –cijfers die dicht bij elkaar liggen- is moeilijk oplosbaar, maar als het eerste probleem is opgelost hebben we al veel gewonnen.
Sturing.
Een tweede verklaring is dat bewust hoge cijfers worden gegeven voor het SE
De verklaring voor een lager CSE dan SE eindcijfer ligt daarom in ‘sturing’ en/of subjectiviteit. Wat de reden ook is, beide factoren zouden we willen mitigeren.
Onbegrijpelijk
Voor mij is dit *abracadabra…*
Neem het vak natuurkunde: de eisen voor het CSE en voor het SE zijn niet gelijk, zie *hier*. Als je als docent naar eer en geweten, zoals “geschiednisleraar” hierboven ook al beschrijft, de SE-cijfers hebt vastgesteld en de leerlingen vervolgens zelf besluiten hoe ze hun CSE in gaan , wat kan mij dan verweten worden (“sjoemelen”, “frauduleus handelen”) als deze cijfers stelselmatig hoger liggen dan het CSE ? Ik ben in ieder geval tevreden, ik heb het goed gedaan, mijn leerlingen waren kanjers, het CSE was weer *@#$%^&*, lees de commentaren maar op dit forum…