De kranten staan vandaag weer vol van artikelen over het onderwijs. Het meest opmerkelijk is dat er alleen maar artikelen zijn die min of meer in lijn zijn met het BON standpunt. Ik heb geen enkel artikel gelezen dat juist PRO HNL/CGO is.
Toch een mooi resultaat van BON.
Ik beschrijf een paar opmerkelijke artikelen.
Martin Sommers heeft zijn observaties van de bijeenkomst van de Commissie Dijsselbloem enige weken geleden in Utrecht verwoord ter gelegenheid van de start van de hoorzittingen.
Een in sepia tonen geschilderd verhaal. We een opmerkelijke passage.
Ook in 1998 was sprake van ‘leren leren’. Er was een docent die uit onvrede over de stortvloed aan vernieuwingen stopte met lesgeven. Een universitair onderzoeker betoogde hoezeer het kennisaanbod door het studiehuis was gereduceerd, en een onderwijspsycholoog die redeneerde hoezeer de middenschool juist migranten kansen zou bieden. Is er dan werkelijk niets nieuws onder de zon?
Toch wel. Het triomfalisme van de beleidsmakers is weg. In 1998 werd juist de Tweede Fase van het studiehuis bij de eerste scholen ingevoerd. ‘Volgend jaar augustus volgt de rest’, aldus een zelfverzekerde Clan Visser ’t Hooft, toentertijd ‘vicevoorzitter procesmanagement voortgezet onderwijs’ en het brein achter het studiehuis, dat inmiddels door minister Van der Hoeven alweer een kopje kleiner is gemaakt.
Aleid Truijens schrijft over de feminisering:
Toch is de feminisering van het onderwijs een zachte ramp. Niet omdat de emancipatie is doorgeschoten, maar omdat er geen rekening is gehouden met verschillen. Na de feminiene basisschool is het op de middelbare school weer een feest van werkstukjes, projectjes en samenwerken in groepjes, precies de dingen waar jongens slecht in zijn. Niet voor niets is het studiehuis geïnstigeerd door twee vrouwen: Clan Visser ’t Hooft en Tineke Netelenbos.
Leo Prick richt zijn pijlen op de VO raad. HIj komt met een opmerkelijk citaat van ene Harry Mes, bobo in de VO raad:
De VO-Raad is een club die de belangen behartigt van de bestuurders van scholen uit het Voortgezet Onderwijs. Directeur Werkgeverszaken en Bedrijfsvoering van deze Raad is Harry Mes. In het Schooljournaal, het blad van CNV Onderwijs, gaf hij commentaar op het voorstel om leraren te betalen naar het niveau van hun opleiding. Mes is het daar niet mee eens: "In Nederland geldt dat je betaald wordt naar het werk dat je doet. Een baliemedewerker van een bank die van de universiteit komt, krijgt toch ook geen 4.000 euro omdat die persoon een academische achtergrond heeft?”
En ook van Haperen benadrukt opnieuw dat de vakopleiding van leraren enorm belangrijk is:
De tweedegraads lerarenopleidingen zouden van Ton van Haperen morgen opgedoekt mogen worden. "Ik zie er het nut niet van in. Ga een vak studeren, zeg ik altijd, het liefst met master en al.”
Kortom: allemaal artikelen die in de lijn van de BON standpunten zijn, en geen enkel artikel dat een anders luidende mening verkondigt. Maar, uit Pricks verhaal blijkt nog overduidelijk dat de bobos de snuiten nog niet hebben gewend naar de andere voederplaats.
Schrijnend
Indien de door jouw aangehaalde passage werkelijk zo door deze man is uitgesproken, dan is dit zeer schrijnend: [In Nederland geldt dat je betaald wordt naar het werk dat je doet. Een baliemedewerker van een bank die van de universiteit komt, krijgt toch ook geen 4.000 euro omdat die persoon een academische achtergrond heeft?]
Wat is eigenlijk het werk van een docent? Kennis overdragen? Schijnbaar niet, want *als* dat zo was, *dan* zou de leraar wel betaald moeten worden voor zijn academische achtergrond.
Wat is dan het werk van de leraar? Kinderen begeleiden en ze zoethouden met de mededeling dat amerika en duitsland communistische landen zijn en dat vuurbollen graancirkels maken en dat warmte het gevolg is van moleculen die je zo snel tegen elkaar aanwrijft dat er warmte ontstaat (hahahihi).
In plaats van staken kunnen we beter gaan demonstreren tegen de domheid. Onze bestuurders zijn allen morosoof.
En Ton van Haperen: is die nou wel of niet tegen bon? Ik snap helemaal niets meer van die man.
Morosoof…
Dank Simon. Ik kende het woord niet, dus even wiki geraadpleegd.
Een morosofie is een evident absurde waanwetenschappelijke theorie. Een ‘waangeleerde’ of ‘waanwijze’ wordt ook wel morosoof genoemd. Anders dan de, middelmatiger, pseudowetenschappen zijn morosofieën vaak zo bizar en ongerijmd dat ze welhaast literaire kwaliteit krijgen. Morosofen zijn dikwijls obsessief aanhanger van hun eigen theorieën.
Dat woord hadden we hier veel eerder moeten hebben 😉
morosofen
Meer leuk dan to the point, of is het alleen maar domheid ?
1; 2; 3; 4; 5; 6; 7; 8; 9; 10
En de ware morosoof, ‘wijze dwaas’ of ‘dwaze wijze’, wordt gekenmerkt door het feit dat hij zijn fantastische inzichten krijgt, uitbouwt en verkondigt zonder ook maar een minste steuntje in de rug of een zuchtje erkenning. Een dergelijk triomferen in volstrekte eenzaamheid is de ware grootheid van deze ten onrechte zo vergeten categorie. *Lees verder…*
Van Haperen
Van Haperen is in zo’n beetje alle opzichten een BONner, behalve in zijn mening over BON. Ik heb hem een tijdje terug per mail gevraagd hoe dat nou zat. Zijn antwoord, kort samengevat: “Lees mijn boek”. Dat heb ik nog niet gedaan, maar het heeft er volgens hem mee te maken dat de oplossing vanuit docenten zelf moet komen. Maar ja, denk ik dan, als scholen gedwongen zijn of er bewust voor kiezen om ondermaatse docenten aan te nemen, en veel goede docenten al dan niet op eigen initiatief het onderwijs verlaten, dan snap ik Van Haperens oplossing gewoon niet. Terwijl hogere opleidingseisen voor docenten, transparantie over het opleidingsniveau van docenten, betere betaling van docenten, vrijheid van didactiek, en het afdwingen van kleinschaligheid toch gewoon heel duidelijke oplossingen zijn.
MAP, stuur je me zijn boek nog even op? Ik ben te zuinig om het te kopen.
Van Haperens boek lenen
EM70 mag ik het daarna van jouw lenen? Geef ik het weer door aan ’45. Misschien kunnen we een intekenlijst op de site plaatsen?
Onze eigen doorgeefbibliotheek!
Zodra ik het uit heb, loop ik even bij je langs!
Ton van Haperen
Ik heb zojuist de nrc-gelezen (toch nog maar even in huis gehaald). En eerlijk is eerlijk: wat Ton van Haperen zegt is mij uit het hart gegrepen. Ik ben het helemaal met hem eens. En mocht hij zich wel bij bon aansluiten, dan zou hij als woordvoerder een grote aanwinst zijn. Hij beschrijft precies wat de kern van het leraarschap is:
‘Op den duur gaat het makkelijker, maar het blijft lezen, nadenken, voorbeelden vinden, anekdotes verzinnen. Als je dat niet doet, wordt de volgende les niks.’ (*)
En innemend:
‘Ik heb nu een moeilijke H5 klas. Ze hebben verplicht economie en dat vinden ze helemaal niks. Ik heb daar bijna alleen maar meisjes en ze hebben allemaal een onvoldoende voor wiskunde. In het begin was het ronduit vijandig in die klas, zo van ‘ik ga dit hier gewoon niet doen’. Ik moet er elke keer hard voor werken om die verbinding met ze te maken. Maar… de eerste toets is goed gemaakt, eigenlijk is het nu best gezellig er wordt wat geleerd. Het klinkt als een lullig cliche, maar daar doe je het voor.’
Bravo. -Jammer toch, dat Ton zich niet bij hamas wil aansluiten: gezellig, kunnen we samen in de lucht schieten.
(*) iets dergelijks heb ik in het verleden ook al eens op deze site geschreven: een docent moet alleen maar bezig zijn met de les, enz. Ik ga eens even kijken hoe het met de rechten zit.
Wij wel van hem; hij niet van ons
Ja simon, het is jammer dat wij wel van hem houden, maar hij niet van ons. Maar hij ként ons ook gewoon niet; misschien moeten we iets harder werken om een verbinding te maken? Als we nou hem nou eens, nadat we z’n boek uitgelezen hebben, uitnodigen voor een gezellige avond in de Utrechtse binnenstad?
Ik dacht warempel even dat
Ik dacht warempel even dat het over de Sint ging
NRC toegankelijk
Simon schreef: “Ik heb zojuist de nrc-gelezen (toch nog maar even in huis gehaald).”
De digitale versie van de NRC is nu (tijdelijk waarschijnlijk) vrij toegankelijk.
Klik hier.
Ontdekking!
Eindelijk ben ik er achter waarom schoolbesturen niet betalen voor vakkennis- HOS, FUWA, ze zijn eigenlijk heel vanzelfsprekend.
Immers: een vak GEEF je (sta je voor de klas? welk vak GEEF je dan?). En wat je geeft, daar moet je geen geld voor vragen. Dat is oneerlijk. Eens gegeven blijft gegeven.
Maar je WERKT op een school. En voor WERK mag je wel worden betaald. Aangezien alle leraren op een school werken, mag je ze ook allemaal gelijk betalen. Je krijgt geld omdat je allemaal op een school werkt: en sinds wanneer geef je mensen die ’t zelfde werk doen een ander loon? (*)
Logisch: GEVEN-WERKEN. Je krijgt loon naar WERKEN, en je GEEFT een vak. Iedereen LB. Ik snap ’t eindelijk, eindelijk. Pfoeh! Arme meneer Leo Prick heeft er niks van begrepen, vrees ik.
(*) sinds de HOS wil je zeggen? Dat is flauw. De omstandigheden toen zijn niet te vergelijken met de omstandigheden nu. Nu heb je bijvoorbeeld grijs haar en toen was je nog blond.
Simon….
….alees *goed met je…?*
Dank voor klapzoen
en vind je het niet knap dat ik het raadsel na al die jaren heb opgelost? Gek he, loop je je al die tijd boos te maken, blijkt dat helemaal niet nodig te zijn: er is een verklaring, en dat -vanzelfsprekend- verklaart alles.
Andere geluiden….
Er stonden toch echt ook andere geluiden in de kranten:
1. De Volkskrant, 17 november 2007: “Nederland scoort het hoogst op gebied van wiskunde.”
2. NRC, 12 november 2007: “Hoger salaris leraren lost problemen niet op”. (Een citaat: “Zo hebben de beste landen nauwelijks last van een lerarentekort, hoewel de leraren er geen exorbitantie salarissen ontvangen.”)
3. De Volkskrant, 14 november 2007, “Kind haalt diploma sneller, maar weet niet méér”. Het verpletterende bewijs dat de kwaliteit van het voortgezet onderwijs gedaald was, bleek Van der Werf met haar onderzoek niet te kunnen leveren. Daarom vertelde ze dat ze toch de indruk had dat de kwaliteit gedaald was. (Mijn analyse van deze kronkel is vanavond te vinden op drogredenen.nl)
Punt 3 en punt 2
Maar in dat stukje van de Volkskrant stond eigenlijk dat de resultaten niet te vergelijken waren, omdat: de leerlingen van nu de toets uit ’83 niet eens meer konden maken (die was moeilijker). Maar ja, officieel is er dus geen noemenswaardig verschil *gemeten*.
Goed citeren en eerlijk duiden: dat is het ware kunstenaarswerk.
In dat stukje over hogere salarissen werd een opinie gegeven: geen onderbouwde mening. Er werd ook gezegd -meen ik- dat wij behoefte hadden aan status, dwz. een mobiele telefoon en een laptop. verder werd er geen duidelijke vergelijking gemaakt tussen de lonen in de verschillende landen: onze lonen hoeven niet exorbitant te zijn, accoord, maar zijn ze nu niet erg laag? En zijn ze dat ook in die landen: erg laag?
Wie heeft er nu weer gelijk? Het probleem met het onderwijs is dat werkelijk iedereen deskundig is, zelfs de leerlingen 😉
Reactie op simon
Het zat iets complexer in elkaar. De wiskundetoets voor de leerlingen die in 1999 in het middelbaar onderwijs begonnen waren, was een aangepaste versie van de toets van 1993 i.v.m. wijzigingen in het onderwijs. De “equivalentie was technisch correct uitgevoerd”, aldus Van der Werf, maar wellicht kon er iets anders spelen en zijn de resultaten van het cohort 89, 93 en 99 niet met elkaar te vergelijken. De toets was misschien makkelijker (maar dat konden ze m.i. in hun onderzoeksopzet vooraf meenemen, lijkt me.) Zie verder: drogredenen.blogspot.com .
Wat betreft het interview met Barber: het was interessant en dubieus, maar ging niet over laptops etc. In Finland, Singapore en in het basisonderwijs van Zuid-Korea (“drie uitstekend presterende schoolsystemen”) heeft de regering het moeilijk gemaakt om leraar te worden. Dat je dan toch het lerarentekort kan oplossen, bewijst volgens Barber de situatie in Zuid-Korea. Voor het basisonderwijs worden daar alleen de beste universitaire studenten geselecteerd. Iedereen met een beetje opleiding kan echter gewoon docent in het middelbaar onderwijs in Zuid-Korea worden. Toch scoort dit land (met Finland) het hoogste op PISA (afgenomen op een leeftijd van 15 jaar) en hoe dat dan weer te rijmen is met Barbers opmerking dat de prestaties van leraren de belangrijkste factor is die de prestaties van leerlingen beïnvloedt, is mij niet duidelijk. Wellicht voer voor de zestien miljoen onderwijsdeskundigen in Nederland.
Barber meent overigens dat het verhogen van salarissen een goede maatregel kan zijn. Maar alleen in combinatie met andere maatregelen.
Punt maken
Hr Ritzen, als u echt uw punten wilt maken, zou het u sieren als u de citaten in de context zou geven. Waarom verwijst u niet via een koppeling naar de desbetreffende teksten?
Wat betreft punt 3, kan ik u mededelen dat ik op de opleiding Hogere Informatica van het instituut (HBO) waar ik werkte, de wiskunde langzaam maar zeker heb zien verdwijnen omdat de rendementen er onder leden. Het is maar wat je onder kwaliteit verstaat.
Geen idee
Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe ik een koppeling moet maken zodat u meteen bij het betreffende artikel kan uitkomen. Maar via google bent u er zo.
Ook niet met hulp van goegel?
r. ritzen schreef: “Ik heb eerlijk gezegd geen idee hoe ik een koppeling moet maken zodat u meteen bij het betreffende artikel kan uitkomen.”
Ook niet met hulp van goegel?
Of is goegelen toch moeilijker dan gedacht?
Het staat overigens ook op deze stek.
Besteedbaar inkomen
Het zou interessant zijn of er in Finland een soort modaalgap geldt te vergelijken met de poverty-gap van steuntrekkers bij ons. Het increment van het besteedbaar inkomen is bij de laatstgenoemde groep vaak negatief. Bij ons werkt bij voorbeeld de hypotheekaftrek in het voordeel van van de bovenmodalen en voor beginnende leraren is een huis met een tuin in de randstad onbetaalbaar. Dan wordt een hoger salaris plotseling veel belangrijker. In Finland is meer ruimte en is de woningbouw mogelijk geen melkkoetje van de lagere overheid. Het lijkt mij belangrijk om het voordeel van hogere salarissen in Finland te vergelijken met het nut van hogere salarissen in Nederland.
Seger Weehuizen