Shocklog GeenStijl wordt niet door iedereen gewaardeerd. Vooral linksdragend Nederland vindt het he-le-maal niets. Maar laten we wel wezen, dit topic: www.geenstijl.nl/mt/archieven/2009/12/fopschool_krijgt_weer_geld_van.html#comments is wel waar het bij BON over gaat. Ga zo door, GeenStijl!
Reacties zijn gesloten.
Zonde
Wat een schandelijke scheldkannonnade daar bij de commentaren op GeenStijl; geen enkel zinnig argument, alleen afgeven op vrouwen, de PvdA, links en dik zijn. Men speelt zonder enige schaamte uitsluitend op de persoon. Dit onderwerp was toch een inhoudelijke reactie waard geweest.
Zou zo’n website nou een goede kanalisatie zijn voor ongerichte gefrustreerde driftkikkers, of zou men elkaar juist ophitsen?
Ach, met dat aantal
Ach, met dat aantal reaguurders kan dat bijna niet anders.
In ieder geval brengt Geenstijl dit soort politieke schandalen aan het licht waar de samenleving baat bij heeft.
Ook ik erger me aan het feit dat een niet-academicus die nooit een baan buiten de politiek heeft gehad eventjes staatssecretaris van onderwijs kan worden, ook ik erger me aan de PvdA die naar mijn overtuiging de hoofdverantwoordelijke is voor de neerwaartse spiraal van het onderwijs met haar benepen idealen: Mammoetwet, middenschool, basisvorming, tweede fase…
Ook ik erger me aan het feit dat de PvdA liever een incompetente vrouw voordraagt voor het ministerschap of staatssecretarisschap dan een competente man, alleen maar omdat die partij zo nodig een quotum wil halen. Met dat laatste suggereer ik niet dat er geen competente vrouwen zijn, blijkbaar houden die zich politiek meer afzijdig.
Ook ik erger me er aan dat Sharon Dijksma eventjes staatssecretaris van onderwijs is geworden terwijl van het begin af aan al duidelijk was dat zij alleen maar domme uitspraken doet (ingefluisterd, ingestudeerde politieke zinnetjes). En ja, dat dacht ik ook al toen ze nog een lid was van de Tweede Kamer. Ik had niet durven vrezen dat zij ooit een staatssecretaris van zo’n belangrijk ministerie zou worden.
Hoewel ook ik graag even mijn gal spuw wil ik er wel voor waarschuwen dat we niet moeten verzanden in klagen, nadat we het probleem hebben vastgesteld moeten we vooral met constructieve voorstellen komen om deze problemen op te lossen.
Wanneer zo’n iederwijsschool het voor elkaar krijgt om subsidie te krijgen dan moet dat BON toch helemaal lukken met prominente leden zoals meneer van de Craats en een nobellaureaat. Iets zegt me dat dit soort mensen met alle liefde een handje helpen om zoiets voor elkaar te krijgen en dat deze mensen het nodige gewicht in de schaal leggen bij de bestuurders.
ongevaarlijke sukkels
Een iederwijsschool wordt door de schoolbesturen noch door de in het onderwijs actieve politici van de oude partijen als een bedreiging voor hun machtspositie ondervonden. Maar als wij met behulp van de Craats en een β-nobelprijswinnaar een los van de bestaande scholen staande super-VWO-school zouden willen oprichten zouden bovengenoemden alles op haren en snaren willen zetten om dat te voorkomen.
We kunnen maar weinig aan het onderwijs te verbeteren zolang wij de PvdA en het CDA niet kunnen uitschakelen. HORA RUIT
Seger Weehuizen
Probeer het eens! 😉
Wat
Probeer het eens! 😉
Wat heeft BON te verliezen?
In het ergste geval wordt BON inderdaad tegengewerkt, dan levert dat met wat geluk veel publiciteit op met als gevolg dat BON haar geluid kan laten horen naar het grote publiek toe.
Ik gooi hier maar eens een balletje op in de hoop dat uiteindelijk voldoende mensen de moed verzamelen om zo’n initiatief te nemen, ik heb er namelijk alle vertrouwen in dat het net als die rekenactie vruchten zou afwerpen.
Misschien zou BON overigens zelfs nog wat hulp kunnen krijgen van de TU’s die als geen ander worden geconfronteerd met het gedaalde niveau van de instromende studenten.
Even geheugen opfrissen
Bart schreef: “ik erger me aan de PvdA die naar mijn overtuiging de hoofdverantwoordelijke is voor de neerwaartse spiraal van het onderwijs met haar benepen idealen: Mammoetwet, middenschool, basisvorming, tweede fase…”
Even iets feitelijk rechtzetten.
De Mammoetwet werd ingevoerd door Jo Cals (KVP), onderwijsminister in de kabinetten De Quay (CDA-VVD; CDA bestond toen nog uit KVP, ARP, CHU), een uitwerking van de ideeën van onderwijsminister Theo Rutten (KVP) van een paar jaar eerder. De praktische uitwerking en invoering van de Mammoetwet gebeurde geheel onder CDA-VVD-kabinetten.
De middenschool was weliswaar een idee van PvdA-minister Van Kemenade, maar die heeft de middenschool nooit ingevoerd. Wel is een klein aantal scholen *vrijwillig* met het concept aan de slag gegaan. Aan de kwaliteit van de andere 99% vo-scholen heeft dat niets afgedaan.
De basisvorming zoals wij die kennen is tot stand gekomen door bemoeienissen van Wim Deetman (CDA) en Nell Ginjaar-Maas (VVD). Zij bereidden de basisvorming voor als stelsel van een voor alle leerlingen gelijk vakkenpakket, dat scholen op een aantal (meestgenoemd: twee) niveaus zouden aanbieden, en dat aan het einde een afsluitende toetsing zou krijgen. De Wet op de Basisvorming lag klaar bij aantreden van staatssecretaris Jacques Wallage (PvdA). Die haalde, op uitdrukkelijk verzoek van de scholen, de verplichte niveauscheiding uit de wet, alsmede de noodzaak tot een afsluitende toetsing. Vervolgens hadden scholen carte blanche om met die basisvorming te doen wat ze wilden, als maar het vakkenpakket zou worden aangeboden.
De Tweede Fase is weliswaar bedacht en ingevoerd onder Jo Ritzen (PvdA), maar de voorzitter van de stuurgroep die de inhoud en organisatie bepaalde was Nell Ginjaar-Maas (VVD). De wet op de Tweede Fase werd gesteund door de hele Tweede Kamer, van links tot rechts.
Ik denk daarom dat je verwijt aan meer adressen gericht moet zijn.
linkse vernieuwingen?
Ik heb een interview met Bart Tromp (uit onverdachte hoek dus in dit verband) van okt. 2000 bewaard, omdat ik er zeer door werd aangesproken.
Ik citeer Bart Tromp:
‘Kennelijk is er begin jaren zeventig, eind jaren zestig, bij een aantal mensen die kennelijk het beleid bepalen, een bepaalde visie op het onderwijs toonaangevend geworden, en die is door allerlei veranderingen ingevoerd, maar die blijkt niet juist te zijn. Die visie was dat je door allerlei vernieuwingen kinderen in een bepaalde richting zou kunnen sturen en verbeteren, en dat in het onderwijs niet zozeer vakkennis van belang was, maar de manier waarop werd onderwezen, de didactiek.
Wat je hebt gezien in de laatste dertig jaar is dat er een diskwalificatie plaatsvindt van inhoudelijke vakkennis en dat sterk wordt benadrukt dat het gaat om de technieken van kennisoverdracht. Dat is volgens mij een verkeerde beoordeling.
Onderwijs is niet zo verschrikkelijk ingewikkeld: het bestaat eruit dat mensen proberen over te dragen kennis en inzichten aan anderen. En als je het onderwijs wilt verbeteren moet je je daarop concentreren en niet op structuren en managementtoestanden en organisaties en schaalvergroting.’
Wie is er in uw ogen verantwoordelijk voor deze gang van zaken in het onderwijs?
‘Het vreemde is dat over het algemeen politieke partijen niets te zeggen hebben over het onderwijs, d.w.z. de weg die is ingeslagen wordt zonder veel kritiek nog steeds gegaan. Dus je kunt niet een bepaalde politieke partij daarvoor verantwoordelijk stellen.
Maar je zou wel kunnen stellen, dat zeker in de afgelopen 20 jaar, 25 jaar, de PvdA daar een heel sterk stempel op heeft gedrukt.’
‘Dat de kwaliteit in het onderwijs toch op goed peil blijft op scholen is niet dankzij de vernieuwingen, maar ondanks de vernieuwingen, door de inzet van particuliere leerkrachten.’
Einde citaten.
Medeplichtigen
Dat Bart Tromp hier de hand in eigen boezem steekt, of beter gezegd: kritiek heeft op de opstelling van zijn eigen partij, is terecht. Waren er in de PvdA maar meer prominenten met zulke ideeën over onderwijs.
Maar dat is geen reden om deze gerechtvaardigde kritiek te gebruiken om de verantwoordelijkheid voor de verslechteringen in het onderwijs exclusief aan de PvdA toe te schijven. Andere partijen, in het bijzonder het CDA, waren zwaar medeplichtig.
Overdragen
Mooie citaten van Tromp. Maar wat doe je met de volgende strijdslogan van de onderwijsvernieuwlers:
‘Kennis is niet overdraagbaar, het is geen ziekte’.
De filosofie achter de onderwijsvernieuwlingen (het constructivisme) ontkent gewoon dat kennis over te dragen is. De radicale variant verklaart zelfs dat (objectieve) kennis niet bestaat.
Ach couzijn….
……Het is maar hoe je het bekijkt…(klik)
Selectief of integraal
Het is inderdaad maar hoe je het bekijkt: selectief of integraal. Ik kies voor het laatste.
GeenSchool
Ik kan me geheel vinden in de mening van Baz (alleen dat linksdragend snap ik niet); eigenlijk moeten wij ons hier ook opwinden over het feit dat Dijksma geld geeft aan een instituut dat als uitgangspunt heeft dat ze geen les geven.
Het is niet zozeer het feit dat een stel onstabiele medemensen zo’n Nieuwe School wil stichten wat verbazingwekkend is, maar het feit dat de overheid in de persoon van Dijksma hen en hun fopschool serieus neemt.
Een boosaardige reactie onder dat artikel vermeldt dat Dijksma zelf nooit een studie heeft kunnen voltooien; zo zou rancune haar drijfveer kunnen zijn: ik niet wijs, dan niemand wijs.
GeenStijl is een
GeenStijl is een rechtsactivistische site. PvdA en GroenLinks noemt men daar spottend ‘linksdragend’. Ik heb gewoon het jargon overgenomen.
Overigens, wat is er rechts aan het feit dat mensen in overheidsdienst niet op kosten van de staat reisjes met partner mogen maken naar warme landen? Wat is er rechts aan het feit dat je tegen een Balkenende-plus-vergoeding bent voor directies van woningcorporaties en schoolbesturen? Dat zijn dingen die op GeenStijl ook besproken worden.
Bespreken en reageren
Het is off topic aan het worden, maar toch even een reactie. Op GeenStijl worden inderdaad (ook) zaken aan de orde gesteld zoals de genoemde (te) hoge vergoedingen voor corporatie- en schoolbestuurders. Wat mij echter stoort is het aanmatigende toontje van de site en het gescheld en getier in de reacties.
Dat aanmatigende is naar mijn mening een goedkoop maniertje van GeenStijl. En ze kunnen wel heel stoer “eigenzinnig” doen maar die hele site is gewoon eigendom van De Telegraaf. En straks krijgen we ook nog PowNed op de televisie – gelukkig zit er een knop op de tv.
Het aanmatigende toontje is
Het aanmatigende toontje is onderdeel van een humoristisch procédé. Ik ben een regelmatige bezoeker van GeenStijl, doch geen reaguurder, en ik vind veel topics en commentaar erg grappig. Serieuze discussies vinden op andere fora plaats (bijvoorbeeld op dit forum). Hans Teeuwen en Freek de Jonge zijn ook aanmatigend, precies zo is ook GeenStijl, ik zie het als internet-cabaret. Niet dat ik hier GeenStijl wil verdedigen, maar of een bepaalde stijl je aanstaat, is een kwestie van smaak. Ik wou dat Freek de Jonge zich eens uitliet over onderwijs, of andere ‘linkse’ grappenmakers (Jan-Jaap v/d Wal), maar uit die hoek hoor je niets.
Sharon’s geloofsbelijdenis
“Het is mijn ambitie om de talenten van onze kinderen maximaal kans te geven. Wat we de komende jaren gaan doen is met zijn allen hard werken aan beter taal- en rekenonderwijs. Voor alle kinderen. Voor die met een achterstand, de meer gemiddelde leerlingen maar ook voor onze talentvolle kinderen, de echte bollebozen. Dat is geen bedenksel van het ministerie of van mij maar dat hebben we afgesproken met alle basisscholen in ons land en daarvoor ben ik de afgelopen maanden heel veel bij scholen op bezoek geweest en dan spreek je al die mensen: de leerkrachten, de schoolleiders maar ook de besturen en de vertegenwoordigers van de sector. En natuurlijk met kinderen en hun ouders. Meer aandacht voor taal en rekenen is dus geen Haags besluit, het is iets van alle scholen, alle leraren en alle schoolleiders. Een gezamenlijke afspraak. En daarom ben ik er van overtuigd dat de scholen en vooral ook de leraren er achter staan Dat we echt met zijn allen hard gaan werken aan beter taal- en rekenonderwijs. Want samenwerken is de beste garantie voor succes.”
meer gemiddeld
Ik weet dat onder een gemiddele leerling een leerling besdoeld wordt waarvan de scores gelijk zijn aan de populatiegemiddelden. Sharon heeft blijkbaar een uitbreiding aan dit slordig taalgebruik gegeven. Zou “meer gemiddeld” betekenen “met scores dichter bij die van een ‘gemiddelde leerling’ dan die van de leerlingen met een achterstand”? Hier is de betekenis van een woord wel erg afhankelijk van de context.
verder wil Sharon blijkbaar konde doen dat zij met vlag en wimpel aan het Dijsselbloemkriterium voor verplichte vernieuwingen heeft voldaan.
Seger Weehuizen
maximaal kans
is ook zo’n onzinnig begrip. Uit haar taalgebruik spreekt niets van kennis en kunde.
Toch maar eens fiks bijscholen adviseer ik.
Het kans?
Tja, zou ze de kans groter dan 100% willen maken?
Grammaticaal deugt het ook al niet. Denkt ze dat kans een onzijdig woord is, of bedoelt ze maximaal als bijwoord? En hoe moet de zin dan ontleed worden? (Couzijn!)
Laat de staatssecretaresse eerst zelf maar eens extra taallessen nemen. En wat aan elementaire kansberekening doen.
afgesproken?
Heeft Sharon Dijksma dat afgesproken met alle basisscholen? Hoe doet ze dat, zoveel afspraken maken.
En gaan we er dan met z’n allen tegenaan?
Want samenwerken is de beste garantie voor succes?
Hmm.. dat samenwerken in groepjes in de school was juist een garantie dat er nauwelijks iets werd gepresteerd.
En dat ‘met z’n allen’, leidde steevast tot oeverloze vergaderingen waar nuttige tijd verspild werd.
Ik word daar erg cynisch van, als ik zo’n Dijksma zo hoor praten.
Een eenvoudige school heeft die praatjes niet nodig. Die heeft genoeg aan een degelijke methode en het degelijke klassikale onderwijs dat ooit vanzelfsprekend was.
Links
Ik ben geen fan van Dijksma, om een understatement te gebruiken.
Maar Hinke Douma heeft groot gelijk waar ze het heeft over de reacties onder de blog.
De reageerders lijken mij nogal van het rechtse type, maar verstandige opmerkingen heb ik in een snelle blik niet kunnen vinden.
Klagen over links is best, maar vooralsnog komt uit (deze) rechtse hoek ook niets zinnigs.
De SP heeft soms goede ideeën, maar zijn zij ineens rechts? Of heeft links soms toch ook goede ideeën?
Het lijkt mij wijzer het hele gedoe over links en rechts, over wie er meer of minder schuld heeft aan het achteruit kachelen van het onderwijs maar te staken.
Waar het om gaat is dat ideeën over echte verbetering van het onderwijs uitgedragen worden, dat misstanden aan de kaak worden gesteld, en dat domme plannen van staatssecretarissen worden aangevallen.
En over wat precies leidt tot echte verbetering, daarover valt nog voldoende te discussiëren.
Herhaald berijden van stokpaardjes heeft geen enkele nuttige functie, behalve dan dat even lekker ongenuanceerd kankeren bij tijd en wijle heel leuk kan zijn.
links/rechts
Wellicht niet vruchtbaar inderdaad, een links/rechts-discussie.
Maar het onderstaande was toch wel erg kenmerkend voor de drijfveren van de vernieuwers.
Uit JSW, 1981:
‘Binnen veel scholen worden allerlei pogingen gedaan om los te komen van al te traditionele onderwijsopvattingen, die vooral het vergroten van de individuele leerprestaties betreffen.
De nogal diepgewortelde opvatting, dat onderwijs vooral goed is voor later, – nu je best doen, later het profijt -, sluit dan ook wel goed aan bij milieus die steeds maar werken voor een beter morgen en een mooier later. Het is echter helaas zo dat dit perspectief niet voor iedereen wenkt.
…
Wel is het prestatiegerichte leren in het nadeel van kinderen uit milieus die nog steeds in de wachtkamer van de welvaart zitten. Onderwijs in situaties waar maatschappelijke achterstelling zijn sporen heeft nagelaten, vraagt om een leerproces waarin vaardigheden voor nu, ervaringen van nu centraal staan. Dan is niet meer de individuele prestatie en de rivaliteit, maar de ontwikkeling van solidariteit meer voor de hand liggend.’
Dan bekritiseert het artikel de ‘beroepsstimuleerders’ die niet meer ge-interesseerd zouden zijn in het leggen van verband tussen historisch stelsematig aanwezige achterstelling van bepaalde groepen en het ontwikkelen van nieuw onderwijs.
Aanbevelingen voor de scholen om de achtergestelde milieus meer kansen te geven:
Het houden van teamvergaderingen.
Het vergaderen met ouders.
Het organiseren van klasse-avonden.
Het onderhouden van buurtcontacten.
Het ontwikkelen van buurteigen, cultuurerkennende, op de ervaringswereld van de kinderen betrokken leerstof.
Leerstof die betrekking heeft op hun positie in de maatschappij.
Goede afstemming op kind en leerstof.
Ruime variatiemogelijkheden.
Veel aandacht voor creatieve, groepsmatige verwerking (gezamenlijk beleven).
neerhalen van de barrieres
Kerngedachte was dat al die examens en leerstofeisen als onnodige barrieres werden gezien voor de kinderen uit achterstandsmilieus. Immers, kennis was toch maar relatief en steeds aan verandering onderhevig. Het was dan ‘niet eerlijk’ als iemand zou zakken vanwege gevraagde kennis die later toch niet meer relevant zou zijn.
Dit laatste was uiteraard een self-fulfilling profecy.
Er is maar één manier om
Er is maar één manier om kinderen uit een achterstandmilieu mee te krijgen in de maatschappij: goed onderwijs. Goed leren lezen en schrijven, goed leren rekenen. Een goed besef van geschiedenis en waar welk land op de aardbol ligt is ook heel belangrijk. De juiste boeken lezen, leren hoe je je gedraagt in de schouwburg, wat kennis hebben van klassieke muziek – dat soort dingen. Dan kom je er wel.
Lees ook
Het verhaal van Ella Vogelwijk in de Trouw.
Schaamteloos?
Ella
Die sociale academie waar mevr. Vogelaar kennelijk zoveel invloed had, is nog de oorzaak van een rel geweest. Deze politiek bevlogen academie weigerde namelijk Vietnamese bootvluchtelingen die communistisch Vietnam waren ontvlucht, een studie aan die academie. Die Vietnamezen werden waarschijnlijk niet bevlogen genoeg bevonden.
Herkenbaar
Ook mij leken die actiepunten uit Jeugd in School en Wereld (JSW) destijds wel belangrijk. Ik werkte destijds voor jongeren die uit het schoolsysteem waren gevallen of gegooid. Ik hoopte toen dat ze wellicht binnen zouden kunnen blijven als het onderwijs in bovenstaande richting veranderd werd.
Ik had ongelijk en zag dat al redelijk snel. Teamvergaderingen leveren slechts betrekkelijk weinig vooruitgang, ouders willen (of kunnen)niet vergaderen en het idee van ‘de buurt’ bleek een idee-fixe. Onderwijs die je bewust maakt van je klassepositie werkte niet bepaald motiveren om daaraan iets te veranderen. Het lukte trouwens ook helemaal niet hoor.
In het onderwijs werd ons al snel duidelijk dat het meest emanciperend is jongeren kennis en vaardigheden bij te brengen en hen -als het even kan- zo snel mogelijk terug te leiden naar een degelijke beroepsopleiding of hen te bemiddelen naar eenbaantje.
Het Nieuwe Leren en al die zogenaamde vormen van leren zijn echter niet terug te voeren tot de oprechte zoektocht naar beter onderwijs voor kansarmen. Deze uitvindsels komen voort uit de behoefte van ratten en raven om ongelijkheid te creëren, competitie en concurrentie te bevorderen, te bezuinigen op onderwijs en vooral om hun eigen portemonnee te vullen.
“Wel is het
“Wel is het prestatiegerichte leren in het nadeel van kinderen uit milieus die nog steeds in de wachtkamer van de welvaart zitten. Onderwijs in situaties waar maatschappelijke achterstelling zijn sporen heeft nagelaten, vraagt om een leerproces waarin vaardigheden voor nu, ervaringen van nu centraal staan. Dan is niet meer de individuele prestatie en de rivaliteit, maar de ontwikkeling van solidariteit meer voor de hand liggend.”
Ik zou bij God niet weten ofdat dit een voorname reden is van onderwijsvernieuwingen maar mensen die er zo over denken zouden er m.i. goed aan doen om zich eens af te vragen wie al het geld verdient waarmee de uitkeringen betaald worden en waarmee de belastingen voor de lagere inkomensgroepen worden gematigd.
Hoe beter deze modale en bovenmodale klasse is opgeleid hoe meer geld ze normaal gesproken zullen verdienen, al moet dat natuurlijk niet het enige doel zijn van zo’n opleiding.
Bovendien toont de praktijk blijkbaar aan (volgens de reacties van leraren hier die er ervaring mee hebben) dat ook de zwakste leerlingen het meest gebaat zijn met het ‘klassieke’ Nederlandse onderwijs.
Inzake ‘prestatiegericht’
Wel is het prestatiegerichte leren … en dan volgt wat slecht leesbare bla-bla waaruit we moeten lezen dat prestaties meten zielig is voor degenen die die prestaties behoren te leveren, maar (door sociale achterstand?) niet kunnen leveren.
Onderwijs dat niet prestatiegericht is bestaat helemaal niet. Je kunt dat wel onderwijs noemen, maar dan belazer je de boel, net zoals een pingpongwedstrijd zonder puntentelling geen wedstrijd is. De zin van onderwijs is nu juist dat je naderhand iets kunt presteren wat je voordien niet kon (bijvoorbeeld vanwege sociale achterstand). De boel belazeren is één van de kerncompetenties van de ware onderwijshervormer. Met deze bullshit, met die ‘achterstandsleerlingen’ als schaamlap heeft men veel onderwijszaken kapot kunnen maken. Zonder dat er ook maar één ‘achterstandsleerling’ een letter extra door heeft leren lezen.
re Bernard Wijntuin
Bravo; zo is het helemaal.
Die sociale bewogenheid van de vernieuwers is doelbewust bedrog van rechtse ballen.
Willem Smit
Niet prestatiegericht onderwijs bestaat wél!
Let op: wat ik nu ga schrijven weerspiegelt geenszins mijn voorkeur of mening.
Met prestatiegericht wordt bedoeld dat er éérst een prestatie/een niveau geformuleerd wordt en dat leerlingen zodanig onderwezen worden dat zij deze prestatie kunnen behalen. Dat is het enige dat telt. Jongeren die de prestatie niet halen hebben gefaald.
Daar tegen over staat de visie van het ontwikkelingsgericht onderwijs. Dit gaat niet uit van een vooraf vastgesteld doel, maar werkt vanuit het idee dat de leerling zich ontwikkelt geïnspireerd door de rijke leeromgeving die het onderwijs pretendeert te zijn. De ontwikkeling kan gewenst worden door de lerende, maar ook voorzichtig aangemoedigd worden door de leerkracht. Elke ontwikkeling is goed, een eindpunt wordt niet aangegeven.
Onderwijs dat niet prestatiegericht is, maar ontwikkelingsgericht bestaat dus wel degelijk. Wat je ervan vindt is natuurlijk een andere vraag.
Inzake namenspelletje
Daarmee zijn we een namenspelletje aan het spelen.
Zoals ik al schreef: je kunt dat natuurlijk wel onderwijs noemen. Zo kan men kraaltjes en spiegeltjes ook geld noemen.
@ HInke
Jawel, maar ontwikkelingsgericht onderwijs wil niet zeggen dat ze niet aan normen moeten voldoen. De WEG waarlangs is niet éénduidig. Vergelijk het leren van kleuters in groep 1 en 2. Dat is niet volgens een methode (meestal niet tot nu toe, was niet nodig met juf die van de KLOS kwam) maar volgens de weg door het kind aangewezen en uitgelokt en uitgedaagd door de juf via de zone van de naaste ontwikkeling die de juf observeerde. Bij kleuters dus vroeger normaal, maar verder in de basisschool is het moeilijk om volledig ontwikkelingsgericht te werken. Er zijn wel scholen die zo werken, maar niet veel. Maar ook de kleuters moeten vervolgens voldoen aan normen om naar groep 3 te kunnen!
Ontwikkelingsgericht betekent niet dat het eindpunt niet is aangegeven!
Er zijn genoeg reaguurders
Er zijn genoeg reaguurders (zo worden de reageerders op GeenStijl genoemd) die laten weten dat ze veel nut hebben aan het goede taal- en rekenonderwijs dat ze vroeger gehad hebben. Als je de scheldpartijen op Sharon D. niet meetelt (ik geef toe dat dit het grootste deel van de commentaren telt), dan blijven er eigenlijk alleen maar reacties over als: ‘weg met een school waar kinderen niets leren’. Dat is toch het BON-geluid.
Het lijkt me niet zo
Het lijkt me niet zo interessant om Geenstijl hier te bediscussiëren maar aangezien dat nu toch gebeurt wil ik er wel even wat over zeggen.
Zelf lees ik regelmatig artikels van Geenstijl, reageren doe ik niet.
Mijn politieke kleur is sociaal-liberaal, komende van socialistisch (ik ben er achter gekomen dat goed bedoelde idealen vaak meer kwaad doen dan goed).
Mijn indruk is dat het politieke profiel van Geenstijl het best te beschrijven valt als gematigd rechts (zoals de VVD): een niet al te progressief belastingstelsel, enkel een uitkering voor mensen die buiten hun eigen schuld niet aan een baan geraken, voorstander van een selectief immigratiebeleid (zoals in de USA), voorstander van een strakke handhaving van de wetten, tegen snelheidsbelasting (flitsen), voorstander van een kleine en efficiënte overheid, tegen privacyschending (opslag internet-data, rekeningrijden…), tegen politieke correctheid en met meel in de mond praten, tegen politieke bemoeienis met hoe we leven.
Je kan het wel of niet eens zijn met al die standpunten, Geenstijl is in ieder geval recht door zee en het licht als geen andere bron de burger in wanneer er sprake is van machtsmisbruik van de overheid of een verlengstuk van de overheid (politieagenten bijv.). Ook duidt Geenstijl vaak op een uitstekende wijze politieke uitspraken.
Hoewel Geenstijl veel standpunten gemeen heeft met Geert Wilders was Geenstijl de eerste om Fitna als “knip- en plakwerk” te bestempelen.
Dit is maar 1 voorbeeldje.
Kortom: veel vooroordelen over Geenstijl vind ik niet terecht.
Vooroordelen over Geenstijl
Je hebt gelijk. Na mijn snelle blik heb ik gisteren eens wat meer commentaar onder het artikel gelezen.
Ik heb de indruk dat de snelle reageerders vooral hun gal spuwen. In de latere reacties worden ook verstandige dingen gezegd, en wordt tegengas gegeven.
Of Geenstijl effectiever misstanden aan de kaak stelt dan andere media kan ik niet beoordelen.
Geenstijl is mijn stijl niet. Veel tijd zal ik er niet aan besteden, want ik verwacht niet er wijzer van te worden.
Maar als er op dit forum nog eens naar verwezen wordt zal ik misschien weer eens kijken.
prestatiegericht
Natuurlijk is onderwijs prestatiegericht. Maar in die tijd werd prestatiegericht onderwijs verfoeid, omdat daarbij de leerstof centraal stond. Terwijl het van alle daken werd geschreeuwd dat het kind centraal moest staan. Ik herinner mij dit nog zeer goed, want ook de PA verkondigde voortdurend deze boodschap.
En natuurlijk is er sprake van een valse tegenstelling: leerstof centraal of kind centraal, maar in de heersende mode van die tijd was elk bezwaar aan dovemansoren gericht.
rechtse ballen?
Ik vraag mij af wat de relevantie is van term ‘rechtse bal’, en het doelbewuste bedrog dat ermee samen schijnt te hangen.
Prof. Smalhout b.v. hekelt in De Telegraaf al tientallen jaren de achteruitgang van het onderwijs.
Zelf deed hij zijn dochter op een oer-conservatieve school, in die tijd van de vernieuwingen. En tot tevredenheid. Leuke andekdote hierbij: zoekend naar een betere lagere school voor zijn dochter, ontwaarde hij op een hete dag een streng reformatorisch schooltje waar het hoofd der school in zwart kostuum rondliep. Smalhout dacht hier het zijne van: het leek hem goede aanwijzing dat hij hier met een school te maken had die wars zou zijn van de moderne vernieuwingsdriften. Hij had hierin gelijk; de school was nog ouderwets degelijk, tot tevredenheid van zowel vader als dochter.
Als Smalhout een rechtse bal is, dan zie ik graag meer rechtse ballen in het onderwijs.
re rechtse ballen?
Waarde Moby
Met de termen rechts en links heeft dit forum het maar moeilijk. En inderdaad De linkse mens en De rechtse, zij bestaan niet. Tsja, ik bedoelde dat de Jan van Zijls duidelijk behoren tot de groep die links praat en rechts handelt.
Ik houd me buiten een discussie over links en rechts. En wel omdat linkse mensen vaak intelligent zijn maar zelden verstandig. Hoogstwaarschijnlijk een genetische kwestie, dus de dokters kunnen er nog niets aan doen. Discussie met die figuren eindigt noodzakelijkerwijs in verwarring.
Intelligentie is privé maar verstand en wijsheid, gestoeld op kennis van zaken zijn er de publieke correlaten van en veel belangrijker.
Willem Smit