Ruim 1/6 van de scholen voor middelbaar onderwijs heeft zich inmiddels aangsloten bij deze nieuwe organisatie in een poging het bevoegd gezag te bewegen de 1040 urennorm te versoepelen.
Al voor de verplichtstelling van de basisvorming in 1993 omvatten de verschillende roostervarianten in de eerste drie lagen al 32 soms zelfs 34/35 lessen per week. In de wet regeling onderbouw VO van 29 mei worden de 13 kerndoelen zelfs genoemd.
Vóór de vakantiespreiding was een onderwijsjaar 40 weken, zodat simpel gerekend 40 x 32 = 1280 lessen in een schooljaar passen. Voor de standaard les van 50 min komt de onderwijstijd dan op 1280 x 6/5 = 1066.67 => 1067 klokuren. Zie Memorie van toelichting onder 7. Gebruik onderwijstijd. [30323 3]
Nieuw is dat voor het eerst over een bandbreedte wordt gesproken van 1000 tot 1134 met heel ingewikkelde constructies.
Onder 12 Advies Onderwijsraad:Onderwijstijd wordt het voorstel 39 weken voor 1040 klokuren niet overgenomen.
In het VERSLAG Vastgesteld 25 november 2005 [30323 5] onder 7. Gebruik onderwijstijd:
CDA tekent bezwaren aan tegen de bandbreedte.
“De leden van deze fractie constateren, met de Onderwijsinspectie, dat in zowel de onder- als bovenbouw steeds minder effectieve en reële onderwijsweken worden aangeboden. Dat achten deze leden onwenselijk. Het gevaar van schooluitval en verminderde leeropbrengsten wordt daardoor alleen maar vergroot, zo oordelen zij. Heel terecht gaat daarom de Onderwijsraad in haar advies uit van 39 weken in plaats van de 38 weken van de Taakgroep.”
De SP is bezorgd.
“De leden van de SP-fractie begrijpen dat het in de nieuwe wet mogelijk wordt om minder dan 1067 klokuren onderwijstijd aan te bieden, met een minimum van 1000. Feitelijk wordt de minimale onderwijstijd per leerling dus verlaagd, zo stellen zij.”
8 maart 2006 dienen De Vries, Balemans en Lambrechts een amendement in voor een onderwijstijd van 1040 klokuren. Het schooljaar wordt van 40 weken tot 39 weken teruggebracht. Hiermee zou het voorstel van de Onderwijsraad worden overgenomen.
In het verslag van 9 mei 2006 [30323 B] onder Onderwijstijd:
D66 en OSF – Eerste Kamer:
“Verder moet geconstateerd worden dat in heel veel scholen op grond van een CAO-regeling, die daarna in het taakbeleid is overgenomen, een maximum voor directe contacturen geldt van 750 uur per schooljaar. Dat komt overeen met 25 lessen van 50 minuten per week, gedurende 36 weken per schooljaar. Als een leraar gedurende 39 weken per jaar 25 lessen van 50 minuten moet geven, wordt zijn maximale lestaak dus met 8,33% verhoogd. Mag verwacht worden dat de scholen dit zonder kostenstijging kunnen realiseren, zo vragen deze leden.”
Kennelijk wordt naar de CAO VO 2003-2005 verwezen.
In de CAO VO 2005-2006 wordt een dergelijke contacturenbelastbaarheidsgrens niet meer genoemd.
In een notitie van Lambrechts-Hamer (20 december 2006) wordt rustig gerekend met 750 tot 800 klokuren.
Conclusie: er is niets mis met de nieuwe bekosting voor het VO.
12 februari 2007 stelt het Altena College een brandbrief op waaruit moet blijken dat de berekeningen in de motie niet kloppen en dat de 1040 norm niet te bekostigen is.
Dat kan natuurlijk geen argument zijn om de 1040 nu maar te verlagen. Want dat zou betekenen minder kernvakken of minder les per vak. Immers het schooljaar blijft voor de kritische ouders 39 weken.
Er zijn natuurlijk ludieke oplossingen die ook ouders kunnen billijken.
Geef de onderbouw bijv 3 x 12 = 36 weken les en sluit elke periode af met een proefwerkweek.
De proefwerkweek wordt dan voor de leerling wel en voor de docent niet als contacttijd gezien.
Dit betekent voor de leerling 1040 uren en voor de docent 36 x 25 x 5/6 = 750 contacturen.
Op deze wijze komen we dicht bij de regeling uit de CAO VO 2003-2005:
…
6.1 Met ingang van 1 augustus 2003 wordt een herkenbare werkdrukvermindering voor docenten gerealiseerd.
Deze werkdrukvermindering wordt op bestuurs- c.q. instellingsniveau in overleg met de P(G)MR dan wel PMR nader ingevuld. CAO-partijen adviseren hiertoe de opslagfactor ten behoeve van voor-/nazorg te verhogen zonder de voor-/nazorg inhoudelijk te veranderen.
Verder gelden de volgende voorwaarden:
a. Een schooljaar telt 40 werkweken, waarvan minimaal 36 lesweken.
b. Specifieke afspraken voor de docent in een volledige betrekking:
• deze geeft maximaal 25 lessen van 50 minuten per week
• de lestaak bedraagt maximaal 750 klokuren op jaarbasis
(in verband met de vermindering per 1 augustus 2003 van het aantal te geven lessen van 26 naar 25, wordt de daardoor vrijkomende tijd voor maximaal vijftien klokuren per jaar ingevuld met andere taken)
c. In goed onderling overleg kan de docent worden belast met maximaal 27 lesuren met dien verstande dat zulks:
• schriftelijke instemming behoeft van de individuele werknemer;
• telkens voor ten hoogste een schooljaar wordt bepaald;
• niet leidt tot verdringing van anderen
…
De manier waarmee het duo Lambrechts/Hamer zich rijk rekende is te gek voor getallen! Zo ga je niet met je oude collega’s om!
wordt vervolgd…
Haarziekte
‘Haarziekte’: “De Onderwijsraad (…) in haar rapport”. Het woord ‘raad’ is mannelijk (want de stam van een sterk werkwoord, t.w. ‘raden’) en de Onderwijsraad is dus een mannetje. Dus moet het zijn: “De Onderwijsraad (…) in zijn rapport”. Dergelijke fouten zijn ongelooflijk irritant, vooral in officiële teksten. Wie bewaart ons Nederlands voor afglijden, als de politiek dat niet eens doet?
In het Amerikaans-Engels kom je de ‘haarziekte’ ook vaak tegen. Als hypercorrectie… “The science pupil and herteacher.”) Vreselijk hypercorrect! Bah!