Als ik mijn directeur wijs op de stelling dat Meervoudige Intelligentie niet wetenschappelijk is bewezen, pareert hij met “nou ik geloof dat het wel degelijk bestaat”. Bewijs tegenover geloof dus. En dus blijft de vraag: bestaat MI nou wel of niet? Of moet je er “gewoon” in geloven? Dat laatste is niks voor mij als nuchtere Groninger, ik heb liever het aantoonbare bewijs. Wie levert mij dat?
Reacties zijn gesloten.
Persoonlijk vind ik het KUL
Je kunt er in wikipedia (engelse versie) een vrij uitgebreid artikel over lezen.
en.wikipedia.org/wiki/Multiple_intelligence
Daarin wordt aangegeven dat veel onderwijskundigen het MI sterk aanhangen, maar dat academisch psychologen groot bezwaar hebben tegen het wetenschappelijk gehalte (úit Gardners duim gezogen).
Overigens zijn de verschillende intelligenties niet van gelijke orde. Het lijkt een toevalig rijtje dat gedeeltelijk dubbel overdekt en andere aspecten weer volledig onbedekt laat. Borreltafelpraat wat mij betreft, na veel slechte borrels. Ongelooflijk dat dergelijke mix van common sence en onzin een theorie genoemd kan worden.
Al vrees ik dat je de gelovige directeur hiermee niet kunt overtuigen. Het is een leuke actie om de beste man eens intensief te ondervragen op dit gebied. Moet je bijvoorbeeld al die 9 (of 8 of 10 of) intelligenties ontwikkelen binnen het onderwijs, of wil je enkel die intelligenties gebruiken waardoor de leerling sneller nieuwe dingen oppakt? Zijn die MI’s aangeboren, trainbaar? Op welke manier dan wel. Wedden dat hij op geen enkele vraag antwoord kan geven. Men komt nooit verder dan dat je er rekening mee houdt bij de lessen. Hoe en met welk doel: ik heb het vaak gevraagd, maar nooit antwoord op gekregen.
Hele vorzichtige reactie
Hier wil ik graag (voorzichtig) op reageren. De theorie van meervoudige intelligentie heeft alles te maken met een nieuwe stroming die ‘cognitieve psychologie’ wordt genoem. Je kent er vast wel enige propagandisten van, zoals Steve Pinker. Het idee is dat onze geest uit allerlei functionele modulen bestaan. Sommige wetenschappers hebben het wel over honderden of zelfs duizenden. Al deze modulen zijn in de loop van de evolutie ontstaan.
Het probleem is nu dat deze cognitieve psychologie niet onomstreden is. De geleerden Cosmides en Tooby hebben feitelijkhet fundament gelegd, maar o.a. David Buller (al deze namen kunje goegelen) heeft hun bevindingen krachtig aangevochten.
Maar belangrijker is het weerwerk van de Godfather van het idee dat de geest uit modules bestaat, Jerry Fodor.
Kortom, MM (massive modularity) is een van de vele voorbeelden waaruit blijkt dat wetenschappers graag schreeuwen zonder dat er al te veel duidelijkheid is. Het duurt nog zeker tien jaar voordat we zeker weten wat dit idee over massive modularity waard is.
Tot die tijd zou ik het dan ook maar een geloof noemen.
Oppassen simon
Cognitieve psychologie is wel degelijk een serieuze wetenschap. Met behulp van MRI kun je zijn welke delen van de hersenen actief zijn wanneer een bepaalde taak uitgevoerd wordt. Uit het verleden was al bekend dat mensen die een bepaald deel van de hersenen missen (door een freaky ongeluk of bewust verwijderd als laatste middel tegen ernstige epilepsie) bepaalde dingen niet meer kunnen.
Dat bepaalde delen van de hersenen bepaalde functies hebben lijkt onomstreden (overigens is er wel enige variatie tussen mensen). Er is hier echter weinig meer dan dat zeker en dit soort cognitieve psychologie lijkt zeker nog niet in staat om ons bruikbare aanwijzingen voor onderwijs te geven (ook al beweren sommige in het onderwijs bijbeunende cognitief psychologen anders).
Meervoudige intelligentie misbruikt de cognitieve psychologie (net als dat allerlei goeroes graag over ‘energie’ en ‘velden’ spreken; geleend uit de natuurkunde). Meervoudigige intelligentie is echt complete bull-shit.
Cognitieve neurologie of cognitieve psychologie?
Mark 79, bedoel jij niet (cognitieve) neurobiologie: dat is een vakgebied. Cognitieve psychologie is een stroming die afstamt van sociobiologie/behaviourisme. (Een en ander is hier overigens onduidelijk: cognitieve psychologie wordt ook wel evolutionaire psychologie genoemd. Maar een van haar grootste verdedigers, de australier P.Carruthers, staat er op dat we het cognitieve psychologie noemen, – om de connotaties met de sociobiologie te maskeren).
simon, je hebt gelijk
Ik was een beetje te snel. Inderdaad, het is cognitieve wetenschap en de psychologen daarbinnen noemen zich neuropsychologen (waarschijnlijk omdat de term cognitieve psychologie al bezet was).
Maar neuropsychologie is voor het idee van meervoudige intellegentie belangrijk dan cognitieve psychologie. Zie het wikipedia artikel in een link in een eerder comment: Gardner beroept zich op breinonderzoek.
Probleem
Het fijne is dat er op mijn stukje gereageerd wordt (waarvoor dank), het probleem is echter dat het meningen oproept. Ik wil echter het KEIHARDE BEWIJS dat het WEL of dat het juist NIET een AANTOONBAAR verschijnsel is.
Helaas, dat keiharde bewijs
bestaat echt niet. Daar durf ik een van mijn prachtige, bijna heilige rode bicpennen om te verwedden.
Het enige wat ik zeker weet is dat het thuishoort bij MM, en dat dat een beweging in ontwikkeling is. Er zijn meerdere theorieen die gebruik maken van dergelijke ‘modulen’ (een module is een apart vakje in je hoofd dat een geheel eigen functie heeft: niet te verwarren met een hersengebied!). Dergelijke modules worden door theoretici ook gebruikt om te verklaren waarom mensen gelovig zijn.
Howard Gardner hoort in deze stroming thuis. Om het nog ingewikkelder te maken: ook ‘gewone’ intelligentie is nog heftig omstreden. Je kent wel het Flynn-effect. Iedere nieuwe generatie scoort beduidend hoger op Intelli-tests, wat feitelijk niet zou moeten kunnen.
Dus: geen hard bewijs voor of tegen. Wordt nog ‘hotly debated’.
definitie intelligentie
Ik maak gelijk een disclaimer: ik weet hier de ballen van.
Vanuit deze positie van heerlijke kennisleegte kan ik wel mijn wetenschapperspet opzetten. Iedereen is het er over eens dat mensen ingewikkelde dingen zijn. Joop Doorman leerde ons al ‘een IQ test meet wat een IQ test meet’, of met andere woorden: elke test van menselijk gedrag levert je een andere meetlat op, en mocht je genegen zijn het woord intelligentie te definiëren, dan levert elke wijze van testen van die intelligentie een nieuwe definitie op. Er zijn dan net zoveel typen intelligentie als er testen zijn. En juist omdat wij zo complex zijn is de kans dat twee verschillende testen echt hetzelfde meten erg klein, dus veel kans op reductie naar een behapbaar klein aantal is er niet.
Maar de werkelijk interessante vraag is: hoe gaat deze manager het wetenschappelijk aantoonbaar zijn van MI gebruiken, op een manier die het zinvol maakt om er zo uitgebreid over te discussiëren? En waarom is dat wel of niet aantoonbaar zijn daarin zo’n sterk argument?
hoe ben jij slim?
Nee, geen typo hierboven in het onderwerp. Dit is de vraag die tegenwoordig aan kinderen gesteld wordt. Het ware gelijkheidsdenken krijgt vorm. Meervoudige intelligentie is voor het eerst uitgebreid beschreven door psycholoog Gardner (nee, niet die van de smurfen) door acht of negen verschillende vormen van intelligentie te onderscheiden. Opvallend is dat deze Gardner in zijn artikelen vooral naar zichzelf verwijst en verwijzingen naar Gardner vaak niet-wetenschappelijk en onderwijsgerelateerd blijken te zijn. De ons bekende onderwijsexpertisecentra halen hem ook regelmatig aan. APS: “Gardner bewees door hersenonderzoek dat er acht gebieden van intelligentie bestaan.” Psychologen doen in de regel geen hersenonderzoek, dus op basis waarvan Gardner tot zijn omstreden theorie gekomen is, weet ik oprecht niet.
Prof. dr. Jolles (hoogleraar aan de Universiteit Maastricht met als leeropdracht ‘Neuropsychologie en Biologische Psychologie/Psychobiologie’) heeft een aantal interessante zaken onderzocht en uitgebreid beschreven. Klik hier voor een overzicht. Jolles werk is overigens geen (tegen)reactie op Gardner.
In het menu Onderzoek van deze site staat dit artikel van Van der Ploeg dat expliciet ingaat op MI.
Aanname
Een vervolgvraag is in dezen, als MI nog geen bewezen feit is, hoe het kan dat men dan wel doet alsof. Vorig jaar deed een LIO-stagiaire er onderzoek naar in mijn groep. Haar PABO zag MI derhalve als een vaststaand gegeven. Baseert men dit dan op geiten-wollen-sokken-flauwekul? Het moet niet gekker worden lijkt me.
Ja
Zoals helaas vrijwel alle veranderingen in het onderwijs de afgelopen jaren is MI gebaseerd op wat jij geiten-wollen-sokken-flauwekul noemt.
Pabo is beslist geen wetenschappelijk instituut
Ik heb op een beginnende Pabo jonge collega’s met weinig ervaring in het onderwijs, zonder academische opleiding en nog maar erg kort op een pabo werkend uitvoerig horen spreken over de taak van de pabo, die niet alleen het opleiden van leerkrachten zou zijn, maar toch ook het brengen van de heilsboodschap aan de basisscholen. Zij wisten het allemaal veel beter en die ouderwetse leerkrachten/scholen, die de pabo stagaires moesten beoordelen zouden toch echt mee moeten gaan met de poppen en de eigen doelen en het adaptief onderwijs en de projecten en de thema’s en de …… in dat lijstje past MI voor de volle 100%.
Modulen bestaan niet-of wel?
Het is feitelijk nog niet duidelijk hoe ‘wetenschappelijk’ een en ander is: een dergelijke module is, zoals dat heet, ‘functioneel’. Je kunt dus meten wat deze module doet, maar niet waar hij ‘zit’- om de eenvoudige reden dat deze modules niets anders zijn dan functies. Hun bestaan wordt ‘bewezen’ met een hoop slimme testjes. Maar dergelijke testen moeten door onderzoekers worden geinterpreteerd. Lastig, lastig. Overigens zijn de onderzoekers die hier aan werken, echt wel overtuigd van hun gelijk: ze belazeren de boel niet willen en wetens: wetenschappers worden alleen gedwongen om vrij snel met successen naar buiten te treden. -Weet je wat een goed boek is over de ze materie: P.Boyer, Godsdienst verklaard, Bezige Bij (Ramsj). Deze antropoloog legt in de eerste hoofdstukken van dit boek op eenvoudige wijze uit wat modulen zijn en wat ze doen.
De intelleigenties van Gardner kun je dus niet aanwijzen: het zijn functionele modules. Je kunt testen doen die laten zien dat de hersenen op een bepaalde manier functioneren. Het is dus een vorm van psychologie en niet van neurologie: deze intelligenties zijn niet aan te tonen op grond van hersenbeschadigingen.
MI? en nog zo wat
Cognitieve psychologie kwam eind jaren vijftig op als reactie op het behaviorisme. Tussen stimulus en respons zat de black box en die werd voortaan ook in de beschouwingen betrokken. Prima toch? Uiteraard met wisselend succes. Het is een hele brede stroming die praktisch de hele psychologie overspoelde, nog standhoudt, en zich niet alleen met een enkel onderwerp als massieve modulariteit of hersenonderzoek bezighoudt. De hedendaagse psychologie is overwegend cognitief.
Tsja, keiharde, aantoonbare bewijzen van de werkelijkheid vind je pas als je tegen een bus oploopt, hier moet ik het toch opnemen voor de psychologen.
Het begrip intelligentie IQ heeft door psychologen z’n wetenschappelijke betekenis gekregen, -men was vroeger trots op deze bijdrage- uiteraard verloor de term intelligentie z’n common sense betekenis nooit. Vanwege het veelvuldige en langjarige misbruik van deze term gemaakt (denk aan al die discussies over selectie, het misbruik van IQ-tests, onderwijs aan achterstandsgroepen, affirmative action en nog zo wat altijd doorgaand geruzie uit de VS rond het thema Educability and group differences) is de term IQ eigenlijk niet langer bruikbaar.
Maar dat weten de schoolleiders, onderwijskundigen, adviesraden natuurlijk niet. In hun eeuwigdurende vernieuwingsdrang zien zij mogelijkheden onderwijs op maat te ontwikkelen en aan te bieden. En dat gaat straks gebeuren. MI is ook heel bruikbaar voor ouders die hun uil een valk denken te zijn.
Dat artikel van Piet van der Ploeg (die je niet zult betrappen op een onnauwkeurige gedachte) zegt genoeg over MI.
Willem Smit
Is dat die vreemde vogel van
Is dat die vreemde vogel van het ouder-verstotingdcomplex? Dan weet ik genoeg. Modieus gebazzel.
vreemde vogel
Bedoel je Piet vd Ploeg, historica?
Willem Smit
Gardner
Gardner
MI onwetenschappelijk?
Opmerkelijke commentaren en behoorlijk eensgezind dat de theorie van Meervoudige Intelligentie slechts (flauwe)kul zou zijn.
Effectief en doelmatig onderwijs is sowieso lastig te analyseren en een meetbare gegevens vast te leggen. Howard Gardner heeft in ieder geval een heel nieuw licht geworpen op intelligentie en onderwijs. Materie waar ook wetenschappers het in de kern over bijna alles oneens zijn.
Meervoudige Intelligentie bestaat, want Gardner heeft de theorie uitvoerig beschreven in diverse boeken. Of het voor de volle 100% toepasbaar is, zal de toekomst moeten uitwijzen. Feit is wel dat met de inzichten van Howard Gardner en de praktische uitwerking door Spencer Kagan (de grondlegger van cooperatief leren) opmerkelijke progressie in leerresultaten te vinden zijn. Door middel van matchen, stretchen en vieren en perspectieven van ten minste 8 intelligenties te kiezen, bewijzen vele scholen in Nederland het gelijk van de geciteerde directeur.
Maar Nederland loopt nog ver achter bij de Angelsaksische landen. Die zijn de mogelijkheden van MI al sinds de jaren 80 aan het verkennen. Eigenlijk nog een hele jonge vorm van onderwijs dus. Wetenschappelijk wellicht niet stevig genoeg onderbouwd, maar MI komt eraan!
De onderwijsbegeleidingsdienst in Zeeland heeft een heldere en praktische handleiding en verantwoording geschreven. Laten criticasters zich eerst eens verdiepen in de materie. Ook even googlen maakt snel veel duidelijk. Beter Onderwijs Nederland: maak gebruik van MI!
Nee, dit is wat al te gemakkelijk
en iets teveel: hoera! Je schrijft: [Meervoudige Intelligentie bestaat, want Gardner heeft de theorie uitvoerig beschreven in diverse boeken.] Dit kun je, althans zo verwoord, niet menen.
Maar Gardner onderscheidt onder andere een religieuse intelligentie (en een muzikale). Nu zijn er ook mensen die precies op dat deelvlak erg goed zijn: waarom is dat dan opeens geen intelligentie? Wanneer bessluiten we om iets wat mensen kunnen een vorm van intelligentie te noemen? Als er een sportintelligentie bestaat, waarom bestaan er dan geen allround sporters? Of is goed kunnen voetballen dan ook een bijzondere intelligentie? Sommige mensen zijn goede sporters omdat ze van die lange benen hebben in combinatie met een paar goede longen: zijn deze lichaamskenmerken dan eigenschappen van de sport-intelligentie?
Stel iemand kan goed darten en goed schaken? Wat voor intelligentie is dat? Waarom zijn toevalligerwijs juist dingen die respectabel zijn ook een intelligentie, en waarom is het nauwelijks respectabele maar toch niet geringe vermogen om dagenlang op een paal te kunnen zitten geen intelligentie?
Pas als Howard deze vragen klip en klaar beantwoordt, neem ik zijn theorie serieus.
al te makkelijk
Dag Simon,
”Je schrijft: [Meervoudige Intelligentie bestaat, want Gardner heeft de theorie uitvoerig beschreven in diverse boeken.] Dit kun je, althans zo verwoord, niet menen.”
Daarmee bedoel ik: de theorie bestaat en ook in de praktijk is de toepassing ervan zichtbaar.
Prima natuurlijk dat er een kritische opstelling is t.a.v. MI. Maar alle vragen worden beantwoord in een boek van ongeveer 400 blz.
Gardner onderscheidt geen religieuse intelligentie, wel een existentiele. Voor hem is het helemaal niet zo belangrijk of het 8, 9 of 10 intelligenties zijn. Hij heeft heldere criteria omschreven waardoor hij uiteindelijk eerst op 7 en daarna op 8 intelligenties uit kwam.
Ik noem voor de duidelijkheid nog even de acht intelligentie in gewone mensentaal (er zijn ook wetenschappelijke termen geformuleerd)
taalknap
rekenknap
beeldknap
muziekknap
beweegknap
natuurknap
mensknap
zelfknap
Howard Gardner beantwoordt jouw vragen klip en klaar en daarom dwing jij jezelf om zijn theorie serieus te nemen. Erin geloven hoeft natuurlijk niet, maar onderzoek het eens!
Nog steeds niet overtuigd
ben ik: want ik kan ook wel zomaar een rijtje ‘knappen’ opschrijven.
Hoe vind je mijn intelligenties:
-lachknap
-paalzitknap
-vislustknap (deze is lastig: ik bedoel dat ik echt een neusje heb voor vis!)
en zo nog eens twaalf ‘knappen’.
Je schrijft: [de theorie bestaat en ook in de praktijk is de toepassing ervan zichtbaar]. Bush heeft ook een bepaalde theorie over hoe te handelen in het mid-oosten. Deze theorie bestaat en de toepassing er van is zichtbaar. Moet ik nu Bush navolgen?
navolgen
Nee, niet navolgen: Kennisnemen, kritisch bekijken, conclusies trekken en op grond van argument de dialoog zoeken in plaats van discussie. Dan leren we er allebei van.
Lachknap is nog niet eens zo’n slechte. Humoristische intelligentie is op grond van criteria afgevallen. Die andere beide knapheden zijn flauwekul om te provoceren. Verdiep je nu eerst iets meer in de theorie voor dat het bij voorbaat wordt afgeschreven. Of laat het voor wat het is en meld er dan niets over.
De theorie van Bush bestaat en zal op grond van democratische beginselen tegengehouden moeten worden. Jammer alleen dat Bush weinig democratisch is ingesteld en dat landen als Nederland hem daarbij ondersteunen.
Kortom: als je me met argumenten kunt laten zien waarom meervoudige intelligentie niet juist is. Vertel ze mij of verdiep je eerst.
met argumenten laten zien waarom iets niet juist is
Het einde is zoek op die manier. Iemand bedenkt pak-m-beet driestapsprong onderwijs. Roept van de daken dat we daar in Nederland “natuurlijk” veel te weinig aan doen.
Dan zegt iemand: toon dan eens aan dat het werkt. En het antwoord is: nee… verdiep je er eerst maar in.
Dat hou ik niet meer bij. Als iemand een nieuwtje introduceert dan moet hij
a) zeggen welk probleem beoogd wordt op te lossen
b) keihard aantonen dat het probleem hiermee ook wordt opgelost
c) aantonen dat er geen bijwerkingen zijn
d) aantonen dat het organisatorisch mogelijk is om in te voeren
e) dat die organisatorische veranderingen ook geen nadelige effecten hebben
en dan kun je gaan nadenken oven een geleidelijk implemetatietraject.
Het huidige onderwijs is in de loop van zo’n 3000 jaar geëvolueerd tot wat het is. Op een redelijk natuurlijke manier. Het heeft ons rijkdom, gezondheid en welvaart gebracht. Dat alles moet in de waagschaal omdat iemand het driestapssprong onderwijs heeft uitgevonden. Of in ieder geval mag niemand kritiek hebben die er niet genoeg van afweet. Het doet me soms denken aan de manier van discussieren van sommige Islamieten of gereformeerden. Als je hun koran of Bijbel niet beter kent dan ieder van hen, ben je geen gesprekspartner en mag je niks zeggen.
uitleg
Beste Petert,
Goed dat er een ander geluid te horen is: maar wel onderbouwing graag. Zou je willen toelichten wat dan de toegevoegde waarde is van MI op lange termijn? Voor volwassenen die onderwijs gestoeld op MI genoten hebben: wat is voor hen de meerwaarde? En waar verbetert het het onderwijs?
Mijn uitgangspunt: onderwijstijd is duur. Waarom deze dure tijd gebruiken voor iets wat niet eerst onderbouwd is? Kansen op succes moet je maximaliseren en daar past een op gevoelsbasis gebaseerde introductie niet bij.
Ik zie in MI vooralsnog vooral een poging iedereen ergens goed in te laten zijn: op zich prijzenswaardig, maar zo dit de wereld na school niet in elkaar. Hoe ga je om met de kritiek van Van der Ploeg (zie Onderzoek).
uitleg
Dag Ralph,
De toegevoegde waarde is vooral dat leerkrachten hun onderwijs effectiever kunnen maken door te matchen stretchen en vieren met behulp van MI. Logisch dat op langere termijn (maar ook op korte termijn) grote vooruitgang geboekt kan worden.
De meerwaarde is dat je meer leert: kennis, vaardigheden en attitude. In minder tijd, met meer plezier, beter leren. Welke leerling, welke school, welke docent wil dat niet? Dit klinkt natuurlijk te mooi om waar te zijn. Toch zie ik dagelijks dat daar sprake van is.
Meta-MI-en
Ik heb eens zitten denken. Dat MI, dat lijkt me wel wat. Nog meer intelligent (wel acht, geloof ik). Ghee… wie kan daar nou op tegen zijn?
Ik wil het alleen direct goed doen. Niks gewoon basis-MI-en. Als je het toch gaat doen, dan direct goed: Laten we gaan Meta-MI-en, dan doen we niet alleen de cognitie meta, maar ook de muziek meta, de lijf meta, rekenen meta, taal meta en bovenal: meta-meta.
dan maar concreet
Ik lees geen argumenten helaas. Ik zie alleen uitspraken van iemand die geheel overtuigd is van het nut van MI.
Casus:
26 leerlingen in gymnasium 3 in één klas. De docent gaat de abc-formule uitleggen (ja, misschien, zelfs afleiden). Waar helpt MI de docent en vooral de leerling?
Dezelfde vraag voor een even grote havo 2 klas die de voltooide tijd uitgelegd krijgt (les Frans).
Een nieuw asperientje moet eerst getest worden
Het onderwijs is de laatste plaats om grootschalige experimenten in uit te voeren.
Besluit Bayer een geel in plaats van een wit asperientje op de markt te brengen dan moet dat jaren lang getest worden. Dat verwacht ik ook van MI, CGO, HNL of wat er dan ook weer wordt bedacht. Zolasng men zelf niet overtuigend aantoont dat een nieuw idee een probleem oplost en geen bijwerkingen heeft, pas dan is het zaak om aan geleidelijke invoering te denken.
Straks komt er iemand met hoofd-hart-leren en daar moet ik me ook serieus in verdiepen en mijn voordeel mee doen. Zo werkt het niet…AL hoewel.. dat hoofd-hart-leren bestaat ook al.
Overigens is de hype van adaptief onderwijs inde VS ook al terziele, men is er achter gekomen dat het … inderdaad… kul is.Wat dat aangaat ben ik blij dat we volgens u achter lopen. Voorwaarde is wel dat we dan naar de mislukkingen van de experimenten in de VS moeten willen kijken. Maar nee.. dat is tenslotte Amerika met “Amerikaanse toestanden”
testen van meervoudige intelligentie
Kijk naar de praktische uitwerking van Spencer Kagan en zet deze in op een school. Of beter nog: pas het op jezelf toe! Voorbeelden te over.
Resultaten
Petert schrijft:
“Feit is wel dat met de inzichten van Howard Gardner en de praktische uitwerking door Spencer Kagan (de grondlegger van cooperatief leren) opmerkelijke progressie in leerresultaten te vinden zijn. Door middel van matchen, stretchen en vieren en perspectieven van ten minste 8 intelligenties te kiezen, bewijzen vele scholen in Nederland het gelijk van de geciteerde directeur.”
Kom maar met de onderzoeksartikelen die dit aantonen.
MI versus MC: een begripsverwaring.
Ik heb ook gereageerd op de vraag van Janw.
Meervoudige intelligentie versus meervoudige competentie als begripsverwaring met daarbij, hopende, een antwoord te geven aan Janw.
Waar blijft mijn eerste reactie?
Maral
Wat bedoel je?
Wat bedoel je, Maral? Ik kan je niet volgen.
MI of MC
Ik doe mee aan de discussie van JanW en heb commentaar verzonden. Echter zie ik mijn commentaar nergens terug. Ik probeer het later weer.
Maral
MC
Dag Maral,
Ik ben benieuwd wat je benieuwd wordt met meervoudige competentie. Ik ben jouw reactie niet tegengekomen.
resultaten
Ik ga geen onderzoeksartikelen schrijven die dit aantonen. Ik stop mijn tijd liever in kinderen die MI bewijzen. Dat kan ik veel beter en onderzoeken kunnen anderen weer veel beter.
Ik wil ook niet op dit forum mijn gelijk halen of een discussie winnen. Wie MI interessant vindt, lees eerst een goed boek daarover. Wie het flauwekul vindt, leg het naast je neer.
Geen flauwekul, maar ook niet waar
Beste Petert, je bent geen gemakkelijke in de discussie: jouw standpunt staat vast. Ik zal mijn bezwaren iets genuanceerder verwoorden. Gardner verwijst naar capaciteiten die op een of andere manier in de hersenen zitten. Deze capaciteiten zijn keurig van elkaar gescheiden, het zijn eigenlijk aparte vakjes (modulen). Iedere module heeft zijn eigen kenmerken. -Let op: ze bestaan echter niet fysiek, maar functioneel! Je kunt deze vakjes niet aanwijzen, je kunt alleen maar proberen te achterhalen wat ze doen (hoe ze funtioneren).
Wat is nu het bezwaar? Dat er nauwelijks een objectieve manier is om te bepalen wat wel en wat geen module is. Sommige voorstanders van deze ‘school’ onderscheiden meer dan duizend(!) modules. Vandaar ook de naam die vaak wordt gehanteerd: massive modularity. Deze modulen kunnen nauwelijks/niet door laesies (beschadigingen) worden opgespoord. Feitelijk moet je ze verzinnen. En het testen van deze modules doe je door proefpersonen testjes te laten maken. Hierbij speelt het klassieke (en enigszins afgekauwde probleem) een rol: wie maakt de vragen?
Kortom, Howard Gardners theorie is niet belachelijk, maar hoogstwaarschijnlijk: onwaar.
Dat jij er mee kunt werken is prima, maar nog geen bewijs voor de waarheid er van; (en niet om flauw te doen), er zijn immers ook mensen die kunnen helen dmv geuren, terugkeer naar het verleden, het plakken van aura’s als waren het lekke fietsbanden: desondanks alles (hoogstwaarschijnlijk) niet waar.
geen flauwe kul
Bedankt Simon voor je reactie, daar kan ik wel iets mee. Ik kan verder onderzoeken in hoeverre ik de MI-theorie herken in mijn dagelijks werk. Ik geloof ook niet dat Howard Gardner in korte tijd een volledige waarheid heeft gevonden. Maar zijn ideeen zet onderwijs wel in een ander perspectief. Het heeft mij in ieder geval veel inzicht gegeven om het onderwijs te innoveren.
En dat het bewijs niet onomstotelijk is geleverd, dat in de theorie het op verschillende plaatsen rammelt, is voor mij geen reden om het als nonsens te beschouwen. Integendeel: er ligt voor iedereen voldoende mogelijkheden om het onderwijs te spiegelen. Voor de één is dat voor slechts 5 minuten en voor de ander een gehele onderwijscarriere en langer.
By the way: Is de evolutietheorie al waterdicht bewezen?
Oef, Petert (dat had je niet moeten zeggen 😉
Nou, volgens mij moesten wij ons daar op deze site maar niet druk over maken. Maar er is wel een geweldige blog die hierover gaat… en op die blog zitten de mensen elkaar toch in de haren over dit onderwerp! Oeverloos! En een boeken dat er verschijnen over dit onderwerp- alweer, oeverloos!
Maar 1 ding is wel een beetje grappig: Gardner beroept zich juist op de evolutie-theorie (dat hoort bij deze stroming, die ook wel evolutionaire psychologie wordt genoemd). Dus als de evolutietheorie niet waar is, dan… is een deel van de onderbouwing van H.Gardners theorie ook verdwenen.
link: evolutie.blog.com/
MI
Hebben we het nu over wat we vroeger aanleg noemde, bij MI?
En als dat zo is heeft dat dan invloed op de onderwijsvorm of de onderwijsinhoud?
Corgi
Howard Gardner heeft onze talenten geformaliseerd
door ze te onderwerpen aan de eisen die men, in de evolutionaire psychologie, stelt aan een module. Op die manier hield hij, zegge en schrijve, 7,5 talent over (vwb. de religieuze intelligentie heeft hij altijd nog een slag om de arm gehouden).
Volgens mij zijn we even ver als we gewoon (folk-psychologie)vaststellen dat mensen de meest uiteenlopende talenten hebben. -En dat het niet mogelijk is om het onderwijs zo in te richten dat alle talenten tot bloei komen (omdat de maatschappij geen cent over heeft voor een jongetje dat gewoon heel ‘aardig’ is en het niet over zijn hart verkrijgt dat andere mensen arm zijn of ziek, – ik bedoel hiermee een geval dat ik ooit op televisie zag: een jongetje uit de sloppenwijken ging bij allerlei oude en zieke mensen langs om ze te verzorgen. Wat een merkwaardig talent! Hij was heel behendig in het werk en hij kon wonderbaarlijk goed organiseren. En zo maakt iedereen van ons vaak mee dat leerlingen je versteld kunnen doen staan. Met al hun talenten.)
Wat eigenlijk heel jammer is en misschien niet helemaal eerlijk. -Ieder mens een amalgaan van talent.
MI versus MC: een begripsverwarring?.
JanW zoekt naar antwoorden. Ik zal trachten een bijdrage hieraan te leveren.
Mensen, en dus ook leerlingen, hebben door de mate van groei en verbindingen van neuronen inde hersenen het unieke vermogen intelligentie op verschillende niveau’s te verkrijgen.
Daniel Coleman spreekt bewust niet van meervoudige intelligenties(MI), maar van meervoudige competenties(MC).Hij gaat er vanuit dat een mens niet alleen kan volstaan met de aanleg om tot leerontwikkeling te komen, maar wat die mens met die intelligentie doet(of kan/mag doen) om tot die leerontwikkeling te komen. Doordat ieder mens dus zijn of haar unieke hersenontwikkeling meemaakt, leer dus ieder mens anders.
De ‘Metropolitan Omaha Educational Consortium
(MOEC: University of Nebraska at Omaha,USA) zegt in haar uitgave’ ”Principles of Brain-Based Learning(1999) over dit onderwerp het volgende: ”Learners are all different and need to be empowered to make choices and allowed to understand the world from their own unique intelligences. Providing choices that are variable enough to attract individual interests may require reshaping of school, so that they exhibit the complexity found in life. In sum, education needs to facilitate optimal brain function”.
ZIE VERVOLG!
Maral
MI versus MC: een begripsverwaring? dl.2
Vervolg:
Bij het voorgaande wil ik opmerken, dat de hele fysiologie van de leerling ook in ogenschouw genomen wordt.
Hersenontwikkeling resulteert dus in meerdere vormen van aanleg die wil worden ontdekt, om verder ontwikkelt te worden tot competenties.
Ik denk dat wij, docenten, meer met dit laatste (MC) in onze lespraktijk te maken zullen krijgen.
Neem bijv. een voetballertje dat uitstekend kan jongleren met de bal, maar in een wedstrijd niet instaat is een tegenstander te passeren. Hij heeft wel aanleg voor voetbal, en door training/oefening kan hij ook een briljante passeertechniek ontwikkelen.
Zowel in literatuur van Noordamerika(USA/Canada) als in die van de Engelsen, wordt binnen de ”educational setting” gesproken over hersenontwikkeling/aanleg, maar met de bedoeling die aanleg (in dit geval bij leerlingen) te ontwikkelen tot (werkbare) competenties(MC). Moeten wij docenten door POP ook geen competenties ontwikkelen?
Ik zie dit, binnen het Nederlandse onderwijs, als een begripsverwarring,in de praktijk, tussen MI en MC.
Er zijn veel wetenschappelijke publicaties te vinden over MI en MC. Kijk bijv. naar publicaties van MOEC, van Susan Greenfield(Oxford), van Brain-Based Learnig of lees ”The Teacher’s Toolkit van Paul Ginnis,uk.
Ik denk, dat ik JanW geholpen heb om zelf het antwoord te vinden op zijn vraag.
Maral
Gewoon even onder ons
Beste Maral,
Ik zal niet voor JanW spreken, dat kan hij uitstekend zelf, maar je verhaal maakt de situatie er voor mij niet duidelijker op, vrees ik.
Behalve MI hebben we nu ook al MC, waarbij ieder uniek persoon met een unieke MC op een unieke manier behandeld zou moeten worden om uit de MI de beste MC te laten ontwikkelen.
En passant moeten we dat ook nog met POP doen, al komt ook dat wat mij betreft uit de lucht vallen.
Natuurlijk is ieder persoon anders en derhalve uniek. Wat bij de een werkt zal bij een ander minder werken. Dat is iets dat we weten sinds het begin er tijden. Wat de een makkelijk afgaat zal de ander nooit leren. Eerlijk gezegd heb ik dar verder geen ingewikkelde theorie bij nodig.
Wat je wel moet bepalen is of je altijd zou willen aansluiten bij de gemakkelijkste manier van leren van de leerling. Misschien wil je de andere leeringangen ook wel ontwikkelen. Misschien is het organisatorisch ondoenlijk om 25 verschillende individuutjes inde klas te hebben, misschien is het sociaal onwenselijk om dat individu maar primair te blijven stellen en misschientrain je wel een zekere hardheid, overlevings strategie als je het leerlingen niet allemaal naar de zin probeert te maken. Allemaal geen uitgemaakte zaken overigens, maar voor mij is de strikt individuele benadering dat zeker ook niet. In het bijzonder niet als de theorie daarachter niet onomstreden is.
tekenbeperking
Beste mede-forumgebruikers,
Er bestaat tekenbeperking per bericht (<2000). Daar is voor gekozen om er voor te zorgen dat berichten kort en krachtig geformuleerd worden. Van achter elkaar geplakte berichten wordt normaliter door de webmasters alleen het eerste bericht gespaard. Ik zie vrij veel nieuwe gebruikers op dit moment en laat daarom alles staan.
Probeer er een beetje op te letten: zowel voor de discussie als voor de leesbaarheid.
Bedankt!
Ralph
Onderzoeksresultaten
Ik vraag je niet om onderzoeksartikelen te schrijven petert, maar om ze te noemen. Als ik ‘onderwijsspecialist’ was die op scholen ‘innovaties’ introduceert dan zou ik graag willen weten of deze werken: dat kinderen door deze innovatie beter leren lezen en rekenen en dergelijke. Om mezelf niet voor de gek te houden zou ik graag wat objectievere maatstaven willen hebben dan observaties van de kinderen (ik zou gestandaardiseerde toetsen in vergelijking met controlegroepen willen).
Petert vindt dat allemaal niet nodig blijkt. Daarmee past hij heel goed binnen de ‘onderwijsspecialisten’ die ‘innovaties’ introduceren.
De kinderen op scholen waar petert MI introduceert kunnen MI niet naast zich neerleggen, die zitten er mee opgescheept.
En straks moeten de docenten er ook aan geloven
Zo blijkt dat namelijk te gaan de laatste jaren in Nederland. Iemand bedenkt iets, zegt dat het zo leuk is en voor je het weet zit het hele onderwijs er verplicht aan vast.
Maar…
Bob zei het al
“The times they are a changing”
(inderdaad… ouwe lullen muziek, maar ik kan de laatste CD van Dylan geheel en al 100% van harte aanbevelen. Heet “Modern Times” overigens. Is (dus?) geaccepteerd voor ouwe lullen maar wellicht ook voor nieuwe kids van de generatie Einstein (of zouden die Chaplin niet meer kennen)
Matchen, stretchen, vieren
Nieuwsgierig geworden door dat “matchen, stretchen en vieren” heb ik Google maar eens gebruikt. Dat levert 102 hits op. Een redelijk representatief voorbeeld staat hieronder.
[QUOTE Giralis.nl]
Toepassing van Het Nieuwe Leren bij Meervoudige Intelligentie
· Binnen één activiteit wordt gebruik gemaakt van meerdere intelligenties; binnen meervoudige intelligentie wordt in dit geval gesproken over matchen, stretchen en vieren. Matchen is verder gaan met waar het kind goed in is, stretchen is het uitdagen naar andere intelligenties en vieren is het expliciet waarderen van ieders sterke kanten.
· Alle leerlingen zijn actief betrokken doordat meerdere intelligenties worden aangesproken.
· Goed gestructureerde interactie in tweetallen of in groepjes waar samen leren plaats vindt (meer leerresultaat) en waar kinderen sociale vaardigheden opdoen.
· Door de duidelijke structuur van een activiteit vindt zelfsturing door leerlingen plaats.
[/QUOTE>]
Simpele ziel als ik ben lees ik daar niets anders dan dat je de talenten die kinderen/leerlingen/studenten van huis uit hebben zoveel mogelijk probeert te benutten en ze daarnaast uitdaagt om ook eens op een andere manier naar de werkelijkheid te kijken. Naar mijn mening doet een goede docent niet anders. Zelf geef ik vaak uitleg via meerdere wegen: op het bord in uitsluitend getallen maar ook vaak met een tekening, al dan niet met pijlen & kleuren. Daarnaast stel ik aan mijn HBO-studenten geregeld “waarom”-vragen over de stof en krijgen ze opdrachten (klein of groot) in wisselende groepssamenstellingen. Oftewel: je doet toch altijd je stinkende best om alle studenten de stof op de een of andere manier te laten beheersen?
Meer algemeen over HNL: www.bazalt.nl/assets/lib/Nieuwe%20Leren%20MI%20COOP%20NOT%202.ppt bevat een PowerPoint-presentatie over de ‘noodzaak’ van HNL, compleet met ‘nieuwe samenleving, nieuwe leerling en nieuwe inzichten over leren’ en meer van dat mooie leesvoer.
Marten
matchen stretchen vieren
matchen = aansluiten bij sterke intelligenties
stretchen = versterken van de mogelijkheden van de verschillende intelligenties
vieren = ervaren, bewust worden, zichtbaar maken van de leeropbrengst vanuit de verschillende intelligentie
voordat iedereen hier weer volop inhaakt: lees nu iets meer dan krantenkoppen om iets over MI te weten te komen of leg het naast je neer.
Het ontbreekt mij aan tijd om iedere tegenstander en elke vraag in dit forum in mijn eentje van antwoord te voorzien.
Mijn persoonlijke leervragen over MI
Maar die boeken sluiten niet aan bij mijn unieke samenstelling van intelligenties (het is one-size fits all; op 1 manier de theorie door alle strotten duwen).
Als petert de onderwijsspecialist verwacht dat een leraar de unieke samenstelling van intelligenties van een hele klas (in het voortgezet onderwijs: soms wel 10 of 15 klassen) kan bedienen, dan moet het toch zeker wel mogelijk zijn voor petert om alle BONners individueel, rekening houdend met hun unieke samenstelling van intelligenties, MI duidelijk te maken?
Wie niet voor mij is, is tegen mij?
Petert,
Je polariseert behoorlijk door mijn sceptische reactie af te schilderen als afkomstig van ‘een tegenstander’. Op jouw eigen advies heb ik Google geraadpleegd en ben daar vele websites over MI tegengekomen. Die heb ik (deels) bestudeerd. Bij mij blijft vooralsnog een sterk gevoel van ‘oude wijn in nieuwe zakken’ hangen.
Daarnaast: je bent zelf, kennelijk vanuit een sterke overtuiging, MI hier gaan verdedigen. Dat is prima, maar je doet nu bijna verontwaardigd over de (soms heftige) reacties. Die heb je echter zelf opgeroepen.
Marten
Ik zal wel dom en achterlijk
Ik zal wel dom en achterlijk zijn, maar ik heb toch echt het gevoel dat ik vanavond spruitjes eet, terwijl mijn vrouw bij hoog en laag beweert dat het ijzer en mineralen zijn.
Goed begrepen
Gefeliciteerd Marten,
Wat jij naar voren hebt gebracht(16/01/2007) is de werkelijke bedoeling van het begrijpen van MI, wel volgens het Nederlands model. In de USA is men op dit gebied verder.
Je hebt ook gelijk, dat dit oude koek is. Wij, ouders of docenten, zijn eigenlijk steeds bezig geweest talenten, of nog niet fijn geslepen kwaliteiten, uit onze kinderen of leerlingen te halen. Dit proces resulteert(niet altijd) uiteindelijk in wat wij in onze eigen onderwijspraktijk kunnen waarnemen als(extra) competenties, vaardigheden of kwaliteiten(MC).
Het gaat, naar mijn mening, om de vraag hoe wij docenten, met in ons achterhoofd dat een mens verschillende vormen en niveuas van intelligenties kan bezitten, daarmee onze onderwijspraktijk kunnen optimaliseren.
En juist, empirisch gezien, beginnen bij het beantwoorden van deze vraag de problemen en/of onzekerheden voor de(vaak jonge) docent.
Problemen als: is dit de visie van de school?; wordt dit gedragen door collega’s en de leiding?; is er binnen het schoolcurriculum ruimte om dit te doen?;begrijpt de leiding dit proces?; is er een goede coach of trainer om dit proces te begeleiden? Kies ik voor een grote of kleine stap bij het optimaliseren van mijn onderwijspraktijk? Wat zijn de leercapaciteiten van de leerlingen en welke werkvormen hanteer ik? Hoe groot wordt mijn werkdruk?Heeft deze benadering wel nut?
Ga zo door Marten! Je bent , in dezen, op de goede weg.
Aan Peter:”Ga door met onderzoek. Het kan ons allen nieuwe inzichten in dit onderwerp leveren. Collegiale hulp/advies mag jij van mij wel verwachten.”
Maral
Lees de krant en kijk het journaal Maral
Er is geen sprake van optimaliseren. Er is sprake van puinruimen. Dat moet rigoreus! Elke dag dat we er mee wachter is een dag hollend achteruit (voor de miljoenen mensen in Nederland die op één of andere manier onderwijs volgen).
Alle fratsen van de laatste 20 jaar hebben er in geresulteerd dat de voorzitter van de HBO raad nu voorstelt dat er een extra jaar moet komen om studenten te leren lezen en schrijven voordat ze naar het HBO kunnen.
Voor de duidelijkheid: de man heeft boter op zn hoofd want hij is druk bezig dezelfde onzin die ervoor heeft gezorgd dat de aankomend studenten analfabeet zijn in te voeren in het HBO (landelijk wel te verstaan). Hij zal gelijk krijgen: de aansluitingsproblematiek is dan weg.
Bespaar me je optimalisaties
”Ja, ik lees de krant!”
25_12_ 1944,
Dat ons onderwijs achteruit holt, is waar. Maar mijn punt is, of wij die constatering alleen moeten overlaten aan academici, die onderwijs van achter hun bureau schrijven?En mogen wij als goedopgeleide docenten, vanuit onze praktijkervaring, professioneel, ook geen ander antwoord formuleren?
Ik heb al te vaak meegemaakt,dat bevoegde en enthousiaste(vaak
jonge) docenten gefrustereerd de schoolpraktijk verlaten hebben,om nooit meer terug te keren. Het moment dat je het anders ziet(terug naar het oude of opweg naar ”vernieuwing”) zullen er botsingen ontstaan met het management of leiding. Met voor velen de, bij ons al, bekende gevolgen. In de scholengemeenschappen die ik ken, worden toch redelijk veel onbevoegde krachten in dienst genomen. Is het om de vorm van de gemaaktheid te maskeren?
Optimaliseren is verbeteren van wat niet goed is of gaat!
Als ik JanW en Petert goed begrepen heb, zijn ze bezig met het stellen van vragen om zodoende te komen aan/tot antwoorden/inzichten. Antwoorden/inzichten die zij misschien kunnen gebruiken om hun eigen onderwijspraktijk te optimaliseren. En dus niet gefrustreerd het onderwijs verlaten. Daar is het onderwijs ook niet mee gediend. Ik heb getracht hen ook het gevoel te geven dat collegiale ondersteuning binnen BON bestaat.(Ik ben(nog) geen lid!)
Wij, docenten, zijnpraktijk gericht.De betekenis/ uitvloeisel van MI/MC in de praktijk van bijv. JanW vond ik belangrijk.
Simpel: Leerlingen hebben tallenten. Met die(of enkele van die) tallenten moet je proberen, uitgaande van de leercapaciteiten van die leerlingen, in jouw vakgebied iets mee te doen.
(Eigenlijk is dit niet iets nieuws onder de zon. Alleen een ander jasje aan. Dat maakt mensen/docenten/leiding van scholen, soms bang!)
JanW zal (prive-mail) nog van mij horen.
Dit is ook mijn bedoeling geweest in dit forum.
En nu kijken naar een andere onderwerp.
Maral
Ik kan je niet volgen
Je schrijft dat docenten het onderwijs niet moeten overlaten aan bureau academici. Dat begrijp ik. Maar direct daarna breek je een lans voor een typisch product van dergelijke mensen (MI / MC).
De rest is me zo mogelijk nog onduidelijker. Misschien kun je het zelf nog eens nalezen en proberen de structuur, de zinsbouw, de interpunctie en de taalfouten te verbeteren. Wellicht kan ik er dan een inhoudelijk antwoord op geven.
De splinter in het oog
Beste 25_12_1944,
Uitgaande van jouw schrijven constateer ik met onprofessionele karakter te doen te hebben. Niet te praten van………………..!
Het forum is niet om elkaar te beledigen. Ik hoop alleen maar, dat BON JE DIT WEL DUIDELIJK MAAKT.
Je mag jouw mening hebben, maar respecteer dat van een ander ook.
Ik ben een buitenlander(een migrant), maar denkt er hard aan te gaan promoveren in een of ander onderwijsspecialiteit in Nederland of in een ander vakgebied dat ik ook beheers.
Nederland is ook mijn land geworden en daarom die belangstelling.
Gegroet collega,
Maral
Buitenlander of binnenlander ik wil dat verschil niet maken
Het lijkt me dat je, als je over een onderwerp wilt mee discussiëren, de taal goed moet beheersen. Doe je dat niet, dan zul je enige bescheidenheid aan de dag moeten leggen of in bijvoorbeeld het Engels (beheers je dat wel goed?) moeten schrijven. Ik kan niet discussiëren als ik niet begrijp wat een ander bedoelt. Dus vraag ik daar naar.
Ik kan niet zien of ruiken of je buitenlander binnenlander medelander of tegenlander bent en ik vind dat allemaal best.
Het had wellicht geholpen als je bij de eerste bijdrage had aangegeven dat Nederlands niet je moedertaal is, dan had ik geen opmerkingen gemaakt over spelfouten, taalfouten en interpunctie. Maar ik had je nog steeds niet begrepen en had dat ook gezegd.
Aan je bijdragen te oordelen (zowel inhoud, vorm als beleefdheid) zou ik nog niet direct aan promoveren gaan denken overigens. Er zijn een aantal basisvaardigheden die eerst op orde gebracht moeten worden.
Verder mag ik van jouw kant verwachten dat je zelf inziet dat je taal erg zwak is. Om dan op mijn opmerkingen daarop te reageren alsof ik iets verkeerd heb gezegd is potsierlijk.
Tenzij je je woorden over mijn vermeende karakter intrekt, is dit het laatste woord dat ik met je heb gewisseld.
Ervaar MC !
Beste 1_1_1945,
Eerst een opmerking!
Bij het verzenden van mijn commentaar, wordt 1_1_1945 veranderd in 1_1_1944. Even rekening mee houden. Het kan misschien aan mijn computer liggen.
JanW en Petert willen graag op professionele wijze antwoord krijgen. Ze willen iets van leren. Ik heb getracht dit te doen, zonder persoonlijk onder de gordel te slaan. Ik heb je toch ook niet gewezen op jouw teksten!
Bij dit participeren, wilde ik ook iets onderzoeken. Hiermee ben ik al twee jaren bezig. Steeds in onderwijsdebat en toets steeds een persoonlijk element waarin zwakte of tekortkoming ,van mij, kan blijken.
Ik probeer steeds hypothetisch te bewijzen dat een antagonist in discussie, die een bepaalde stelling(gedachtegang) moet verdedigen en daarin klem komt te zitten, steeds persoonlijke aanvallen uitvoert naar persoonlijke zwakheden van de protagonist en hem daarmee uit zijn tent te lokken. De antagonist probeert dus het inhoudelijke niet meer aan te gaan.
Ik denk hier weer het bewijs te hebben geleverd.
Verder denk ik dat dit ook een praktisch probleem is in het onderwijs. Docent(en) – soms onderling – en leiding, die (onderlinge) problemen hebben op de werkvloer, laten deze problemen, vaak, op het persoonlijke uitmonden.
Uitgaande van het feit dat jij je niet hebt gehouden aan de norm van de inhoudelijke discussie vind ik, dat je op dit punt niet professioneel bent geweest. Ik nodig je uit professioneel te handelen. Ik weet dat je die professionaliteit in je hebt. Laat het naar buiten komen en ervaar MC !
Ik ben een migrant en woon pas zes jaar in Nederland. Ik wil wel verder in discussie, maar inhoudelijk en professioneel. Zodoende kan ik ook iets van je leren.
Leesadvies t.a.v. het inhoudelijke en om meer uit een mens te halen: Psychologie, Theorie en Praktijk van drs. F.F.O. Holzhauer / Bezieling en kwaliteit in Organisaties van Ir. Daniel D. Ofman / Performance Consulting, Moving Beyond Training van Dana and James Robinson.
Maral
turf er maar eentje bij
Kennelijk ben je bezig om hier op het forum boze reacties uit te lokken, zodat je kunt turven in je onderzoekje,
Daar is dit forum niet voor bedoeld en ik houd er niet van misbruikt te worden.
Ik verzoek bij deze de webmaster om je bijdragen definitief te verwijderen en je verdere toegang tot dit forum te ontzeggen
NOT
Wie graag meer wil weten over Meervoudige Intelligentie kan op de NOT veel vakliteratuur vinden. Ook onderzoeksresultaten en ervaringsdeskundigen. In Nederland zijn vooral de RCPZ en Bazalt belangrijke instanties die zich met MI bezighouden. Criticaster of geinteresseerde: ga de dialoog eens aan!
Beste Petert
Geweldig dat je nog steeds preekt. Maar veel mensen hebben de dialoog alweer afgesloten: dat is ook een van de mogelijkheden, nietwaar? Je hoeft niet altijd door te drammen in een discussie. Geloof me, veel van ons zijn oud en wijs genoeg om zelf te beslissen. Ik heb me er voldoende in verdiept, en het is ’te licht bevonden’. Meerdere van mijn intelligenties willen er niet aan.
Laten we het eens anders doen: lees eens de volgende boeken:
S.J.Gould, Mismeasure of man, Pelican (om te ontdekken hoe lastig het begfrip intelligentie is);
R.J.Sternberg, Intelligence, in: Cambrdige Handbook of Reasoning 2005, voor een redelijk overzicht: Sternberg is zelf niet vies van ‘meerdere’ intelligenties -hij heeft het over meerdere asppecten van intelligentie-, maar hij loopt er niet mee weg. In zijn overzicht noemt hij alle benaderingen -bv. een van de vele hypotheses, de leukste misschien, dat intelligentie niet veel meer is dan de kwaliteit vanje geheugen!- Hij betwijfelt de starre onbeweeglijke intelligentie-modules van Gardner: hij zegt uitdrukkelijk: bewijs is er niet voor.);
D.Buller, Adapting Minds, MIT (lees de eerste hoofdstukken, dan weet je tenminste een beetje wat de context is van de meervoudige intelligentie en het idee van Massive Modularity).
Hopsakee, Petert, lezen die boeken: dan gaan we daarna gezellig de dialoog aan!