Scienceguide heeft onder de titel 'Kwaliteit verdringt toegankelijkheid' beschreven wat het inspectierapport zegt over het hoger onderwijs. De hogere kwaliteit van hbo en wo staat op gespannen voet met andere prestatieafspraken over toegankelijkheid, rendement en studeerbaarheid.
BON meent dat deze absurde titel model staat voor de discrepantie tussen de echte en de papieren werkelijkheid. Het simpel verordeneren dat 50% hoger opgeleid moet worden, of dat de motivatie van leerlingen hoger moet, of de uitval minder heeft geen enkele relatie met de werkelijkheid en als dat al wel gepoogd wordt te realiseren dan wordt de werkelijkheid bijgestuurd in een niet bedoelde richting, dan worden Inholland afstudeertrajecten bedacht, dan wordt wiskunde opgeleukt, dan verwordt rekenen tot puzzelen en de gevolgen zijn dat studenten klagen over te laag niveau of te strikte ophoging daarvan, dat geen leerling meer zin heeft in wiskunde en leerlingen een hekel hebben aan lezen.
Dit is een hoopvolle
Dit is een hoopvolle ontwikkeling. Alleen nog aanvullen met:
"De …leerlingen/studenten… staan sterk onder druk om tot hogere prestaties te komen. Zo stellen de beoordelingen hogere eisen en zijn er ambitieuze prestatieafspraken gemaakt, waarbij aan prestaties financiële gevolgen verbonden zijn. Op verschillende terreinen worden eisen gesteld die niet eenvoudig te verenigen zijn."
Ruud Nauts van het
Ruud Nauts van het Interstedelijk Studenten Overleg ziet dat anders. Doordat hogere eisen worden gesteld neemt weliswaar de toegankelijkheid van het Hoger Onderwijs af maar dat komt omdat de hogere eisen (m.b.t. het abstractieniveau of de hoeveelheid leerstof?) worden gesteld zonder dat de kwaliteit van het aanbod en de begeleiding voldoende verbeteren. 50% hoger opgeleiden en daarmee samenhangende grote toegankelijkheid kan dus behouden blijven als je het onderwijs maar verbetert. Hij is een maakbaarheidsgelovige zoals veel linksen. Gelukkig zegt hij niet dat de luie leraren zelf de schuldige zijn, zoals de liberale onderwijsdeskundigen deden.
Seger, je zou mij (en ik denk
Seger, je zou mij (en ik denk nog vele anderen) een plezier doen als je niet voortdurend steken onder water naar 'links', 'Sovjet' of andere algemeenheden uitdeelde. Het doet enorm af aan de waarde van je analyses. Daarnaast lijk je de PvdA nog steeds te verwarren met links.
Hinke schrijft Seger maar ik
Hinke schrijft Seger maar ik "lees" Serge.. (via "sovjet" waarschijnlijk)
Hinke, ik beschouw het ook
Hinke, ik beschouw het ook als hinderlijk gezeur. Is het niet Jasper van Dijk die al jaren wijst op de problemen en voortdurend bezig is om via moties de kamer erop te wijzen waar het fout gaat.
Van wie was ook al weer het
Van wie was ook al weer het motto "gelijke spreiding van kennis, macht en inkomen"?
Met de spreiding van kennis en de bijbehorende verdunning is het aardig gelukt.
@hendrikush
@hendrikush
In homeopathische concentraties, die verdunning: als je ooit naast een kennismolucuul gelegen hebt dan blijft dat natuurlijk van invloed.
Misverstanden: de PvdA (die
Misverstanden: de PvdA (die niet links of socialistisch is) heeft nooit 'gelijke' spreiding van kennis, macht en inkomen gepropageerd. Wel 'spreiding van K.M. en I. Dat is een historische vergissing Hendrikus.
Als je uit persoonlijke of ideologische gronden tegen links bent (whatever that may mean) dan mag dat. Het is op geen enkele manier productief om dit dan om de haverklap én zonder inhoudelijke noodzaak te laten weten. Sterker nog: het doet af aan je, op zich soms logische, argumentatie.
Voorbeeldje van Seger hierboven: 'toegankelijkheid kan behouden blijven, als je het onderwijs maar verbetert. Hij is een maakbaarheidsgelovige, zoals veel linksen'. Dit geeft geen enkel argument tegen geloof in maakbaarheid en kennelijk zou 'zoals veel linksen' al genoeg bewijs moeten zijn voor de verwerpelijkheid van het maakbaarheidsgeloof. Zwak, zwak, uiterst zwak!
Ik ben het met Hinke eens
Ik ben het met Hinke eens over de steken onder water.
Een aantal forumleden doet dat zo consequent dat ik hun bijdragen automatisch oversla.
Klaas Wilms
Απολογια εμου
Απολογια εμου
Μερος 2
1. Ik heb de SP en Jasper van Dijk onrecht aangedaan. De stichter van de SP was nooit tegen moeilijk onderwijs voor de intelligente leerlingen. Van hem hoefde het moeilijke onderwijs niet te verdwijnen om ons gelijkwaardig te kunnen maken. (Goede Islamieten vinden de man en vrouw gelijkwaardig. De man vertegenwoordigt het gezin buitenshuis en de vrouw baart kinderen, houdt het huisschoon en zorgt goed voor man en kinderen. Beide taken, die van de man en die van de vrouw zijn even belangrijk dus zijn man en vrouw weliswaar ongelijk maar toch gelijkwaardig. Een handige redenatie . Gelijkwaardig betekent dus altijd iets dat in het belang van de gebruiker van het woord is. Net zo vaag als het door mij gebruikte “links”). Jasper heeft met verve dezelfde idealen verdedigd als die waar BON voor staat en verdient hoge waardering.
2. Wat ik refereren aan het verleden” zou noemen zie jij als steken onder water. Het zei zo. Door te refereren aan het verleden wil ik aangeven dat ik de PvdA niet vertrouw en wat de redenen daarvoor zijn.
3. Een schitterende opmerking 1-1-2001, die over homeopathische concentraties
4. Hendrikush mag dan de woorden van de PvdA een beetje verdraaid hebben ik blijf zijn aforisme geslaagd vinden. Ik verwacht namelijk niet dat de PvdA ophoudt met de 'spreiding van Kennis. Macht en Inkomen voordat GELIJKE kennis, macht en inkomen bereikt zijn. Dus nooit. Mischien zou je dit een steek van Hendrikush onder water kunnen noemen.