Advies gevraagd inzake het volgende. Ik weet het niet meer.
Ik heb een doctoraal informatica en een onderwijsbevoegdheid voor het BVE-veld middels een behaald getuigschrift. Na een zestal jaren werkzaam te zijn geweest op een MBO als docent informatica en wiskunde (niveau vergelijkbaar met HAVO eindexamen niveau), wil ik wat anders. Op de redenen zal ik hier nu niet ingaan, die zijn algemeen bekend. Nu heb ik een vacature gezien voor docent wiskunde op een school voor VO (VMBO t/m Gymnasium). Ze zoeken een eerste- en/of tweedegrader. Ik heb contact opgenomen met ze, maar met mijn papieren en ervaring kom ik alleen in aanmerking voor een tweedegraads functie (LB-schaal, maar ook de eerstegrader komt in de LB-schaal?!) en zal ik dus ook op het VMBO les moeten geven. Dit wil ik eigenlijk helemaal niet. Studeren ben ik zat (dat heb ik zo lang gedaan, het is mooi geweest), dus ik ga niet weer twee jaar een eerstegraads halen. Kan dit nou niet anders? Met zo’n tekort aan docenten en met mijn achtergrond moet het toch mogelijk zijn om in aanmerking te komen voor bovenbouwlessen HAVO en VWO?! Ik wil een inhoudelijke uitdaging, geen babysitten met VMBO-ers! Ik begrijp weinig meer van het onderwijsveld op deze manier. Het is dit, of ik stap er definitief uit.
Hoe moet ik dit nu aanpakken?! Is er gewoon niets meer te halen?
Iemand tips?? Een baan op het HBO zou ik ook een prachtige uitdaging vinden, maar dat is niet veel voorhanden heb ik gemerkt. Ik stel het bijzonder op prijs….
Een gefrustreerde BON-ner,
FRK
Tips
Allereerst: inderdaad 1e graders zitten tegenwoordig ook veelal in LB, dus 2 jaar extra studie zou je financieel niets opleveren… Waarschijnlijk gaat dit overigens veranderen door het akkoord naar aanleiding van het advies van Rinnooy Kan. Dan krijgt een 1e graders die lesgeeft in bovenbouw HAVO/VWO schaal LC. Maar zoals altijd: eerst zien dan geloven.
Dan de tips. Onderbouw HAVO/VWO is ook tweedegraadsgebied, dus als tweedegrader kun je zonder problemen daar terecht. Tijdens de sollicatatieprocedure zou je daar afspraken over kunnen maken. Er is een groot tekort aan eerstegraads docenten wiskunde, maar of dat op de school waar jij contact mee hebt ook zo is, dat is natuurlijk nog maar de vraag. Als dit zo is dan zou je best wel eens in de bovenbouw HAVO/VWO terecht kunnen komen. Hiernaar informeren kan waarschijnlijk geen kwaad.
Wanneer heb je overigens je doctoraal informatica behaald? Een net afgestudeerde informaticus zou ik niet voor een bovenbouw HAVO/VWO wiskundeklas willen zetten (te weinig kennis van wiskunde), voor een jaren 80 doctorandus zou het geen probleem moeten zijn (toen was de studie informatica feitelijk een studie wiskunde…).
Ik weet het niet meer
In het boek van Ton van Haperen ” De ondergang van de Nederlandse leraar ” staan legio voorbeelden van de hedendaagse onderwijsellende. Ik kan U maar één goede raad geven: onderzoek in Uw biografie WAAROM U affiniteit hebt met het onderwijs: lees iets met kinderen, pubers, adolescenten pedagogisch doen.
Wiskunde ?
Als ik lees wat een masters informatica inhoudt: *lees verder…* dan vraag ik me af wat zo iemand te zoeken heeft in het havo/vwo, ook met een onderwijsbevoegdheid voor het BVE-veld, want dat is een beroepsopleiding.
Dus mijn vraag is: waarom wilt u docent wiskunde worden in de bovenbouw havo/vwo ? Vanwege het tekort ? Vanwege uw achtergrond ? Ik begrijp het niet zo goed.
Wiskunde!
Vandaar ook mijn vraag naar wanneer FRK zijn (het zal waarschijnlijk niet haar zijn..) doctoraal informatica gehaald heeft. In de jaren 80 was dat feitelijk nog een studie wiskunde met een beetje meer over computers en beetje minder over differentiaalvergelijkingen…. Tegenwoordig zit er inderdaad amper nog wiskunde in een informaticastudie. Een jaren 80 doctorandus informatica heeft zeker wel wat te zoeken in HAVO/VWO als leraar wiskunde (zeker niet minder dan een huidige 1e graads HBOer in ieder geval).
Bezwaar!
Ik maak echt bezwaar tegen de mentaliteit van ‘babysitten op het VMBO’. Ik vind dat een schandalige houding ten opzichte van de grootste en cruciaalste doelgroep in het voortgezet onderwijs.
Nuancering
Beste Hinke,
Jammer dat je meteen mijn uitspraak uit zijn context haalt.
Ik bedoel met babysitten op het VMBO dat het voornamelijk gaat om pedagogisch werk ipv vakinhoudelijk werk. Dat mag uit mijn betoog toch wel duidelijk zijn. Ik heb in het verleden als eens eerder op dit forum gepost, ben ook al lang een BON-lid, maar helaas vind ik door dit soort reacties de discussie minder de moeite waard. Daarom post ik ook bijna nooit iets, anders zou ik graag volop meedoen.
Gegroet,
FRK
Wiskunde?!
Ik wil iedereen bedanken voor de antwoorden. Ik ben in 1994 begonnen met mijn universitaire opleiding informatica en heb die in 2000 afgerond. De opleiding had voor 1/3 zuivere wiskundevakken, en heeft een zeer sterk betakarakter. Dat jaren 80 verhaal klopt dus niet helemaal, want informaticaopleidingen uit de jaren negentig zijn zeer degelijk op dit vlak. Dat is het probleem dus beslist niet. De reden dat ik een tijd als wiskundeleraar wil werken in de bovenbouw, is voornamelijk een tijdelijke accentverlegging in mijn carriere. Als docent wil ik me namelijk de komende jaren flink ontwikkelen in met name de wiskunde, iets wat nu nog een klein gedeelte is van mijn onderwijstaak in het MBO. Natuurlijk speel ik daarmee ook in op de huidige markt. Ik vind het een geweldig interessant vak, maar in mijn huidige onderwijstaak vind ik toch dat er teveel toepassingsgerichte informatica wordt gegeven. Ik wil graag een jaar of 2 zuivere kennis overbrengen, iets wat ik in de wiskunde kan vinden.
Gegroet,
FRK
OER
*Onderwijs- en Examenregeling van 1993*
*Onderwijs- en Examenregeling van 1993*
Zie ook *bron*, Universiteit Utrecht.
Ik vind dit geen wiskunde-opleiding.
Zie voor argumentatie *OER 2007* bachelor Wiskunde, bijlage vanaf blz. 15. Met name de link met de natuurkunde is bij de informatica afwezig.
Verschil
Er is een groot verschil tussen de universiteiten in de overgang tussen de grotendeels wiskunde opleiding van de jaren 80 en de opleiding zoals die nu is met amper wiskunde. Het kan zijn dat de universiteit van FRK in 1993 nog meer wiskunde had dan de universiteit utrecht.
De link met natuurkunde is niet essentieel. De moderne wiskunde heeft ook belangrijke banden met de economie en de informatica. Natuurkunde is nog steeds het belangrijkste toepassingsgebied, maar die relatie is lang niet meer exclusief. Een goede kennis van de toepassingen van wiskunde in de economie of informatica lijkt mij dan ook een goed substituut voor toepassingen in de natuurkunde.
wiskunde en economie
ref mark – verschil
Ik twijfel niet aan de verbanden tussen moderne wiskunde en economie. Ik twijfel wel aan de economie (incluis econometrie) als exacte wetenschap. Dat er verband is, kan door een onoplettend lezertje geinterpreteerd worden in die zin dat economie een exacte bedrijvigheid is. Zoals natuurkunde, tenslotte is dat een verregaand-meer exacte wetenschap.
Economie is, héél kort door de bocht, de bestudering van emotionele effecten in de samenleving. Welnu, dat is niet een exacte bedrijvigheid, er zitten vrijwel geen exacte kanten aan, het subjectieve regeert (net als de leugen, grapje ;-).
De suggestie dat econometrie (waarin veel wiskunde) een exacte bezigheid is, onderbouwt het idee dat economie een exacte wetenschap is. Forget it. Kijk alleen al naar de meningen tussen economen en je ziet hoe de opinies, allemaal op “goede gronden”, divergeren. Het gaat niet om Galilei of Keppler tegen de rest van de wereld (het papendom van die jaren of van nu), het blijft bij niet-objectieve meningen, net zo de metingen, de omgang met statistieken, parameters.
De Nobelprijs voor Tinbergen (1969), de eerste die gesponsord werd door de Zweedse Nationale Bank (het Nobel etiket gehijack-t), was het begin van de overgewaardeerde hype voor economie. Een grandioze overschatting ook van het exacte karakter van de bezigheid economie, fundamenteel anders dan natuurkunde, wiskunde, scheikunde of biologie.
(Nu, zal je zien, vallen alle economen en meevaarders over me heen. Het zij zo.)
maarten
Re: economie
Inderdaad: de wereldeconomie voorspellen gaat nog niet zo goed. Maar aan de juiste prijs van bijvoorbeeld levensverzekeringen of vliegtuigtickets valt heel goed te rekenen, en dit gebeurt ook (met redelijk geavanceerde wiskunde). Ook aan bijvoorbeeld de dienstregeling van de treinen en het stroomnetwerk wordt druk gerekend. Ik dacht dan ook meer aan dit soort `alledaagse economie’ dan aan een economische theorie van alles.
re : economie – vliegtikkets – meteo | mark
Precies. Dat geeft het subjectieve karakter ook al aan : de levensverzekeringen en vliegtickets gaan uit van premisses, veronderstellingen, vóóraf aan de wiskundige excercitie ; die daarmee de hypothese verwerpt of onderbouwt of uitdiept.
De prijs van vliegtikkets, bijvoorbeeld, is een functie van de prijs van ruwe olie, transport en raffinaderij factoren, winst en nog zo wat. Allemaal factoren zonder fundamentele basis, grab-as-you-can.
Uiteraard is wiskunde nuttig in tal van situaties. Echter, het verschaft geen fundamentele basis van economie. Economie heeft allerlei leuke parallellen (ook met natuurkunde : communicerende vaten en zo ;-). Het is geen fundamentele wetenschap. Een subjectieve bezigheid is het wel, eindeloos zelfs, soms gevaarlijk ;-)).
Meteo is een andere interessante bezigheid. Met betere meetmethoden en systematiek van verwerking van gegevens kan het uitgroeien tot een bijna-exacte wetenschap. Wiskunde is daarbij een tool, net als meet-instrumenten, ‘mapping’ en zo ; wel degelijk essentieel. Voor economie is dat anders.
maarten
Subjectief karakter
Wiskunde gaat altijd uit van veronderstellingen, die noemen we ook wel axioma’s…
Ik zal er iets dieper op ingaan. Bij vliegtickets gaat het niet zozeer om de kosten, de kosten zijn grotendeels vast (de vliegtuigen zijn gekocht, de kerosine en de piloten moeten betaald worden want vluchten schrappen is eigenlijk geen optie). De kunst is om de totale opbrengst van een vlucht zo hoog mogelijk te maken. Dit kan het beste door de prijs in de tijd te varieren: een beetje zoals de groenteman die aan het eind van de dag dingen in de aanbieding doet of de zomermode die aan het eind van de zomer in de aanbieding gaat. Maar luchtvaartmaatschappijen gebruiken een veel geavanceerder systeem: geen stoel in het vliegtuig kost hetzelfde. Althans tot voor kort, aangezien bijna niemand het systeem snapt en veel mensen klaagden hebben ze nu een minder dynamisch en minder efficient systeem. In de luchtvaart is 5 mensen meer of minder in een jumbojet het verschil tussen winst en verlies, zo smal zijn de marges. Vandaar ook dat bijvoorbeeld vluchten veelal overboekt worden, ze weten dat sommige mensen niet op komen dagen en verkopen dus meer tickets dan er plaatsen zijn. Dat ze af en toe mensen moeten betalen omdat ze niet met het vliegtuig meekonden nemen ze voor lief. Al moet dat natuurlijk niet te vaak gebeuren, want dat kost te veel geld. Het zit allemaal heel ingewikkeld in elkaar en er komt een heleboel wiskunde bij kijken om hier kaas van te maken en geld mee te verdienen.
Dan over het weer. Het weer is op de middellange termijn (2 weken of iets dergelijks) waarschijnlijk fundamenteel onvoorspelbaar. Chaostheorie.
vliegtikkets en meteo – mark
Axioma’s en wiskunde, akkoord. Dat zijn aannames zonder emotionele factor (toch ?).
Vliegtikkets, je zegt het zelf al, zijn onderhevig aan momentane appreciatie. Die hangt af van verondersteld gedrag (van klanten). Gekoppeld aan individueel of collectief emotioneel oordeel (of verondersteld oordeel). Goldman.
Overigens is vliegtuigbezetting een schitterend voorbeeld van begrijpbare toepassing van wiskunde en economie, althans economics.
Meteo van twee weken en de chaos theorie, akkoord. Valt nog te bezien of de veronderstelling (onvoorspelbaar) niet moet worden verfijnd (meer en beter meten). Geen tussenkomst van emotie.
Stel je voor dat vliegen gaat gebeuren volgens de chaos theorie ? Theoretisch interessant.
maarten