Op het Commanderij college in Gemert is een kleine revolutie ontketend door de geschiedenisleraar aldaar dr. Henk Giebbels met als gevolg dat hij momenteel is geschorst door de schoolleiding. Het gedonder in de glazen begon met een open brief van de rector van het Commanderij college in Gemert, de heer Martien van Diesen in het Eindhovens Dagblad als reactie op het advies wat de commissie Rinnooy Kan onlangs heeft afgegeven aan het ministerie van onderwijs. In dit artikel steekt de heer van Diesen ook niet onder stoelen of banken hoe hij over BON en haar leden denkt:
www.eindhovensdagblad.nl/helmondregio/article1897437.ece
De heer Giebbels voelde zich daarop geroepen om in datzelfde Eindhovens Dagblad te reageren met het volgende artikel:
www.eindhovensdagblad.nl/helmondregio/article1897517.ece
Ik verwacht dat de heer Giebbels met zijn 60 jaar vervroegd met pensioen zal worden gestuurd nu deze kwestie zo ver is ge-escaleerd. Ik hoop echter dat de schorsing van de heer Giebels weer zo snel mogelijk wordt opgeheven en dat deze twist ook weer snel kan worden bijgelegd in het belang van alle leerlingen op het Commanderij college.
Dit is nog het artikel van vandaag in het ED over deze affaire:
De lelijke woorden van van Diesen
Met ongeloof heb ik het artikel van de eerstegraads directeur van de Commandarij van Gemert gelezen. Schokkend vond ik de bewering dat een eerstegrader en lid van BON gezegd zou hebben: “dat het plaatsen van eerstegraders naast tweedegraders, hetzelfde is als een chirurg vergelijken met een vuilnisman”. Dit is een manier van zwartmaken die je vrijwel slechts waarneemt als een ongeletterd volksmenner zijn gehoor probeert op te zwepen tot een bloedige actie tegen een volksgroep. Of het toevallig waar is is hier niet relevant. Het lijkt mij ook wat kort door de bocht te stellen dat de commissie Rinnooy een rechtse denktank is omdat zij bij een bepaalde beroepsgroep salariëring naar opleiding voorstaat. Alleen extreem links wil nog wel eens belijden dat academici geen financieel voordeel mogen hebben van hun goede opleiding. Goed lesgeven aan VMBO-ers stelt andere pedagogische eisen aan een docent dan goed lesgeven aan slimme VWO-ers maar ook in het eerste geval is het belangrijk dat de leraar meer van zijn vak weet dan zijn pupillen. Ik weet niet waar de auteur aan denkt bij “de laatste inzichten in de Analytische Meetkunde” en het ik acht het niet bewezen dat de huidige VWO-Einsteintjes door een heldere ouderwetse uitleg niet meer geboeid kunnen worden. Het succes van het moderne vakmanschap van de VMBO mag best eens toegelicht worden. De afnemers zien dat niet. Maar dan nog hoeft het niet geschikt voor het VWO te zijn. Veder vrees ik dat de docenten hun niveau van lesgeven juist moeten blijven verlagen om het aan te passen aan de veranderende leerlingen.
Wat de auteur opgeschreven heeft is de bekrompen geloofsbelijdenis van een weinig fijnvoelend persoon, meer niet.
De vuilnisman vergelijking
Het kan natuurlijk dat de heer Van Diesen in persoon een BONner heeft gesproken. Maar gezien de opstelling van deze voorzitter van het college van bestuur denk ik dat hij niet in fysiek in de buurt komt van zoiets laags als een BONner. Hij zal het dus wel op de website gelezen hebben. Even gezocht op ‘vuilnisman’ op de BONsite. Dat woord komt een aantal keer voor op de BONsite en iets wordt inderdaad vergeleken met een vuilnisman. Maar dat was geen chirurg, maar een minister. De chirurg werd vergeleken met een verpleegkundige. Zie hier en hier. Beide posts zijn overigens van mij en alhoewel fanatiek BON-lid ben ik geen eerstegrader. Dat heeft Van Diesen dus ook nog fout.
Dilemma
Dit is een toneelstuk voor twee heren waarin de richtingenstrijd in het onderwijs passend wordt vertolkt.
De directeur uit zijn frustratie over de ouderwetse eerstegrader die zich door niets en niemand de les laat lezen en die zijn gang gaat zoals hem goeddunkt. En de docent die ervoor past om zich tot onderwijsbediende te verlagen en die zijn vakkennis hooghoudt. Beiden herken ik.
Zolang deze uitersten niet nader tot elkaar komen is het onderwijs het kind van de rekening.
Nader tot elkaar?
Een aantal maanden terug beschreef Prick in één van zijn columns terecht dat een leidersschapsstijl niet iets is wat je als een jas kunt verwisselen. En een geloof is ook niet iets wat je zomaar even omwisselt voor iets anders.
Van de bevlogen, kennelijk volgens leerlingen en resultaten goed functionerende vakdocent kun je al helemaal niet verwachten dat-ie water in de wijn gaat doen. Is de leerling daar het slachtoffer van? Zolang de docent (m/v) moedig doorzet en voor zijn vakmanschap (m/v) blijft opkomen niet; ik zou niet weten waarom wel.
Niet de leerlingen betalen de prijs voor de conflicten tussen directeur en vakdocenten; die prijs betalen de betrokken docenten vooral zelf: in de vorm van negatieve spanning en eventueel salarisachterstand.
Bij een goed georganiseerde concurrentie tussen scholen, wat alleen kan tussen een voldoende aantal kleinschalige scholen, hoeft er geen water bij de wijn te worden gedaan maar delven scholen met Van Diesens aan het roer vanzelf het onderspit, zeker als docenten en ouders de overstap kunnen en durven maken naar een gezond functionerende concurrent. Het is alleen jammer dat dit vaak zulke langdurige en voor de buitenwereld ondoorzichtige processen zijn. En daarom lijken me gezonde wetgeving en gezonde financieringswijzen sowieso noodzakelijk.
Mensen die elkaar tot in de kern van hun wezen aantasten, kunnen nooit tot elkaar komen. Laat liever ieder gewoon eerlijk de prijs betalen voor z’n eigen geloof en gedrag.
Wie kaatst…
Tja, als je als rector zo’n tendentieus artikel in de kant schrijft, is het op zijn minst onsportief om in de kramp te schieten als je van een docent via hetzelfde medium weerwoord krijgt. Natuurlijk had de docent wel wat minder op de man mogen spelen, maar al met al vind ik het toch geen voorbeeld van sterk management!
Op de man
Beste Ger,
Ik ben het met jou eens tenzij de man het probleem is!
Corgi
Op de man?
De functie van de man is van dien aard dat zijn normen en waarden en zijn visie op onderwijs (om andere extreme ideeën hier maar niet te noemen) zeer met de functie verweven zijn. Alles wat Giesen opmerkt heeft direct betrekking op het functioneren van de man in de schoolorganisatie en dat functioneren heeft directe gevolgen voor de gang van zaken op die school, voor de docenten en voor de leerlingen.
Overigens liegt de rector (zie de post van Mark79 hiervoor) over wat er op de BON site zou staan. Bij een dergelijk persoon is het onmogelijk om niet op de man te spelen (of anders geformuleerd: is elk verwijt dat op de man is, is tegelijkertijd en onlosmakelijk ook op zijn functioneren gericht.
De man ‘verbeeldt’ zich hier
*Beeld* van de man (niet van ‘een’ man!!):
Ik geef je hier een beeld van mezelf, niet mezelf.
*Visie*: ‘Elk woord is er een teveel’
Interessant
Forbidden
You don’t have permission to access / on this server.
Als ik klik op: *Beeld* van de man.
Dit is de URL: www.vandiesen.net/index.html
Wat is hier aan de hand ?
van Diesen heeft gewoon zijn site uit de lucht gehaald
En als ik hem was, dan had ik dat al veel eerder gedaan. Hij heeft nogal verrassende zaken geschreven op die site en die komen zijn positie niet ten goede. Meer hierover op de site van het Eindhovens Dagblad:
www.eindhovensdagblad.nl/helmondregio/article1909350.ece?pageNavType=all#reactie
Ouders in opstand tegen het Commanderij College
Die discussies op de website van het Eindhovens Dagblad zijn niet te zuinig zeg! Ouders, leerlingen, docenten, ex-docenten die het voor Giebels opnemen, en voor rector Van Diesen geen goed woord overhebben.
Gaat dit het Waterloo worden voor Van Diesen? Kunnen wij iets doen om Giebels te steunen en Van Diesen een zetje te geven? Of moet het eerst nog erger worden?
En wat vindt minster Plasterk hiervan? En staatssecretaris Van Bijsterveldt? Tijd voor Kamervragen! Mail de onderwijswoordvoerder van je partij die je hier kunt vinden:
www.beteronderwijsnederland.nl/?q=node/2481
Google Cache to the rescue
De inmiddels gekillde webstek van Van Diesen is nog hier te vinden.
Misschien verstandig om er even een copie van te maken ter referentie.
In spagaat
Ik vermoed dat van Diesen (rector van het Commanderij college) in een spagaat zit. Hij geeft leiding aan een scholengemeenschap met VMBO-HAVO-VWO. Ik heb afgelopen jaar als (onbevoegd) NaSk docent in de onderbouw voor VMBO, HAVO en Gymnasium klassen gestaan. Het Gymnasium is naar mijn idee gebaat bij vakgericht onderwijs om een goede aansluiting te garanderen op het wetenschappelijk onderwijs. VMBO-ers en in zekere zin ook HAVO-leerlingen zijn naar mijn idee meer gebaat bij thematisch onderwijs omdat het voor hen veel moeilijker is om achteraf de relatie te leggen tussen de verschillende monovakken en omdat deze leerlingen later toch geen wetenschappelijk onderwijs gaan volgen. Een HAVO leerling die later naar de HTS gaat heeft veel baat bij een geïntegreerd vak als Na-Sk-Techniek. Deze nuance heeft van Diessen blijkbaar niet kunnen maken en dacht zijn eerstegraads geschiedenisleraar ook wel tot thematisch onderwijs te kunnen dwingen terwijl die met zijn jarenlange ervaring heel terecht als de dood is voor niveaudaling van zijn vak op VWO.
Het zou goed zijn als de discussie over en de invoering van onderwijsvernieuwing genuanceerder zou verlopen. Nu ontstaan er vaak vooral kampen bij de dicsussie en invoering hiervan omdat men de nuance niet weet te vinden. Ook veel BON-ers hebben hier naar mijn idee moeite mee omdat toch vaak vanuit de positie van de eerstegraads docent wordt geredeneerd.
Ik ben een groot voorstander van aparte scholen voor VMBO, Havo en VWO. Ik denk dat alleen op kleinere scholen tot maximaal 500 leerlingen met een eigen visie op onderwijs die past bij een type leerling weer onderwijs op niveau kan worden gegeven. Ik denk dat we in ons economisch denken zijn doorgeslagen met als gevolg monsters van scholen (en in dit geval ook een monster van een directeur) als het Commanderij college in Gemert met maar liefst 2.400 leerlingen.
Bonners redeneren vanuit ….. etc.
Ik weet niet of ik behoor bij de vele bonners die ongenuanceerd zijn omdat ze redeneren vanuit een 1e graads positie. Simpelweg omdat er een generaliserend en algemeen standpunt wordt verkondigd waar niemand zich tegen kan verdedigen (bedoelt hij mij? bij welke discussie dan? waar blijkt dat uit?). En als ik me aangesproken voel dan blijken de schoenen toch ook mij te passen. Gemakkelijke discussietechnieken die elk gesprek stoppen.
Bij strikte naleving van onze spelregels op dit forum zou de post van Thieu wellicht geweigerd moeten worden.
Maar ik ga er van uit dat Thieu niet de intentie heeft om dergelijke spelletjes te spelen en dat de algemeenheden die hij verspreidt óf concreet in deze discussie kunnen worden aangegeven, óf dat het een slip of the tongue is.
Ik zou er zeer voor zijn om geen quasi gevecht tussen 1e en 2e graders te starten, maar de discussie te voeren op grond van de argumenten die mensen naar voren brengen. Dat geldt zowel voor een verwijt van Thieu aan mij (?? als ik er ook zo eentje ben) als voor een vermoeden van de gesteldheid van de betreffende rector of 1e graads docenten. Er zijn voldoende feiten om op grond daarvan te oordelen.
Geef de leerling
wat de leerling toekomt. Idem de docent. En dat doe je niet met de eenheidsworst van basisvorming of studiehuis en met monsterinstituten.
Weinig woorden en toch veel gezegd
Hendrikus,
Ik had er wat meer woorden voor nodig maar dit is wel zo ongeveer wat ik met mijn betoog bedoelde.;-)
Spagaat
Van Diesen zit volgens mij helemaal niet in een spagaat. Ik lees in zijn stuk dat hij het allemaal heel goed denkt te weten: als al die eerstegraders maar het onderwijs uitgedonderd worden (hijzelf uitgezonderd natuurlijk, want hij staat toch niet voor de klas) komt het allemaal goed.
Mark79, nuldegrader.
Verouderd onderwijs
Afgelopen dinsdag was er op de VPRO-radio (Noorderlicht) een commissie die zojuist een studie gerpesenteerd heeft over de toekomst van Nederland. Voor wat betreft het onderwijs constateerden zij dat het grootste probleem van het onderwijs is dat het een volledig verouderd systeem is. Het belangrijkste argument dat zij daarvoor gaven (maar het was geen diepgravend interview, hoor) was dat dit systeem al weer zo lang meegaat. Het ging uit van verouderde opvattingen over het kind. Dergelijke verhalen klinken ons bekend in de oren. Maar wat er volgens mij verkeerd aan is, is dat men veronderstelt dat onze opvatting van het kind iets met onderwijs te maken heeft. Natuurlijk vinden wij kinderen (leerlingen) bijzonder aardig en gaan we graag met ze om: en tegenwoordig doen we dat op een wat volwassener manier. Want ons beeld van het kind is inderdaad anders dan vroeger. Maar als we een school ontwerpen dan moeten we eerder kijken naar wat we willen aanleren: we moeten functioneel kijken. Nu blijkt een van de belangrijkste eigenschappen voor iemand die iets wil leren en onthouden, dat hij gedisciplineerd is en leert om stil te luisteren en stil te leren (met een boek in de hoek). Dit verklaart ook precies waarom meisjes momenteel zo goed zijn op school. Hoe je het verder ook bekijkt, er bestaat geen andere manier van werken! Studeren is uren op een stoel zitten en de verleidingen van de wereld verzaken. Juist dit wordt je in een gedisciplineerd klassikaal systeem duidelijk bijgebracht. Waarom zou je dit aan het VMBO en aan de HAVO willen ontzeggen?
Na al die jaren eten we nog steeds aan een tafel. Het brood steken we nog steeds in ons mond, en ondanks dat we graag kwebbelen is slikken, kauwen en spreken tegelijkertijd niet mogelijk. Voetbal bestaat al tientallen jaren en ondanks dat ons beeld van de voetballer waarschijnlijk is veranderd (van sportheld tot afgod?), bekijken we de verrichtingen van deze sympathieke miljonairs nog steeds louter en alleen functioneel.
Thematisch onderwijs
Thieu schrijft:
“VMBO-ers en in zekere zin ook HAVO-leerlingen zijn naar mijn idee meer gebaat bij thematisch onderwijs omdat het voor hen veel moeilijker is om achteraf de relatie te leggen tussen de verschillende monovakken en omdat deze leerlingen later toch geen wetenschappelijk onderwijs gaan volgen.”
Nog even los van het feit dat ik nog steeds niet snap waarom thematisch onderwijs duidelijk beter zou zijn dan “monovakken”: het leuke van het Nederlandse onderwijssysteem was dat het goeie mogelijkheden openhield voor doorstroming. Bijvoorbeeld van mavo naar havo, en van havo naar vwo. Laatbloeiers konden wel degelijk alsnog terechtkomen op een wetenschappelijke opleiding en daarin succesvol zijn. Dan lijkt het me alleen maar handig als die aansluiting goed is en dat er op de havo ook met losse vakken gewerkt wordt. En op de mavo dus ook, want anders is de aansluiting op de havo weer niet goed.
Vroeger was dat met die losse vakken (en af en toe eens een vakoverstijgend project ertussendoor) in zowel mavo, havo als vwo sowieso het geval, en ik kan me ook geen geluiden herinneren van scholieren die ervan in de war raakten; het was gewoon een goed werkend systeem dat helemaal niet om een verandering vroeg.
Zelfs minister Van der Hoeven, die niet vies was van het faciliteren van onderwijsvernieuwingen, durfde het niet aan om op de docentenopleidingen de losse vakken maar af te schaffen.
Docenten zijn, al is hun interesse vaak veel breder, vooral gek op hun eigen vak. Dat enthousiasme is de brandstof bij uitstek voor effectief onderwijs. Het belang daarvan lijkt me al reden genoeg om losse vakken niet in de blender te gooien.
Thematisch vs vakgericht onderwijs
Em70,
Ik heb nooit beweerd dat thematisch onderwijs beter zou zijn dan vakgericht onderwijs. Ik ben afgelopen schooljaar als nieuweling in het onderwijs echter tot de ontdekking gekomen dat ons eeuwenoude onderwijssysteem erg eenzijdig is ingericht met eigenlijk alleen maar vakgericht onderwijs vanaf VMBO-BB tot VWO. Voor VWO is het vakgericht onderwijs evident om voldoende diepgang te kunnen bereiken voor het latere wetenschappelijk onderwijs maar voor de VMBO-basisberoepsleerling is deze diepgang niet haalbaar zodat voor deze leerlingen juist het thematische onderwijs meer geschikt is. Nu krijgen VMBO-BB leerlingen abstracte begrippen voorgeschoteld zoals bij natuurlunde wat de 3 manieren zijn waarop warmte getransporteerd kan worden (staling-stroming-geleiding) of de netto kracht die er op een fietser werkt als hij met een constante snelheid fietst. Deze begrippen worden ook op het VWO behandeld maar dan meer uitgebreid als op het VMBO-BB. Men heeft in het verleden blijkbaar niet meer fantasie gehad dan methode’s voor het VWO uit te kleden tot een minimum aan stof voor het VMBO-BB. VMBO-BB leerlingen blijven met dit minimum aan stof echter met het probleem zitten dat veel begrippen te abstract zijn voor ze en dat ze de relatie niet kunnen leggen tussen de verschillende losse begrippen en de verschillende losse monovakken. Dat je met alleen maar vakgericht onderwijs een goede doorstroming realiseert van lager VO naar middelbaar VO en hoger VO is mooi meegenomen maar dat is nooit de bedoeling geweest van de veschillende type’s onderwijs. Iemand met een mavo diploma gaat naar het MBO, met Havo naar het HBO en iemand met VWO naar de universiteit.
Doorstroming
Ik was op het moment van de invoering nog niet geboren, maar voor zover ik weet was het belangrijkste argument voor invoering van de mammoetwet (die MAVO, HAVO en VWO creeerde) juist de doorstroming MAVO->HAVO->VWO.
Overigens gaat het voorbeeld van Thieu (straling-stroming-geleiding) over de inhoud van een bepaald vak (natuurkunde in dit geval) en niet over thematisch versus vakgericht onderwijs. Misschien is het huidige natuurkunde programma voor VMBO-BB inderdaad niet zo geschikt. Er is dan een meer voor de hand liggende oplossing natuurkunde in de blender stoppen…
Invoering Mammoetwet
Grondgedachte Mammoetwet
De grondgedachte van deze wet, die in 1963 reeds door de Eerste Kamer was aanvaard, was dat elke leerling zowel een algemene als een beroepsopleiding zou moeten krijgen die aansloot bij zijn of haar aanleg en belangstelling. Het tijdstip waarop een opleiding wordt overwogen moest samenhangen met de aanleg en intellectuele begaafdheid van de leerling. Om te realiseren dat de toewijzing van leerlingen aan onderwijstypen zoveel mogelijk plaatsvond op basis van geschiktheid, werd er een brugperiode ingevoerd. Daarnaast moest het systeem zowel horizontale als verticale doorstroommogelijkheden bevatten, om eventuele selectiefouten recht te zetten. De Mammoetwet zorgde voor een afname van de verkokering in het voortgezet onderwijs en gaf de leerling meer keuzemogelijkheid door het invoeren van de brugklas en keuzevakken. Door het stichten van scholengemeenschappen kon een leerling nu ook makkelijker overstappen tussen de verschillende schoolsoorten. *Lees verder…*
Gemakkelijk overstappen of gemakkelijk afzakken?
Dit citaat intigreert mij:
“Door het stichten van scholengemeenschappen kon een leerling nu ook makkelijker overstappen tussen de verschillende schoolsoorten.”
De praktijk is volgens mij al jaren dat de leerling door grote scholengemeenschappen gemakkelijker kan afzakken i.p.v. overstappen. Op de scholengemeenschap waar ik vorig schooljaar werkte als docent kende men VWO-Havo-VMBO-t. De trechter was hier Havo-VWO met als vergaarbak het VMBO-t hieronder met leerlingen die het niveau van VMBO-t eigenlijk ook niet aankonden.
De mammoetwet is…
…ter ziele. *Lees verder…*
Mammoetwet, basisvorming
Thieu, je hebt het over “ons eeuwenoude onderwijssysteem”. Echter, dit systeem heeft in de loop der tijden een aantal ingrijpende wijzigingen ondergaan. Zo is er bijvoorbeeld de Mammoetwet (ingang schooljaar ’68/’69).
Die hield onder meer in:
– komst van de brugklas (doel: meer leerlingen op de juiste plek);
– vermindering van het aantal vakken (doel: permanente educatie);
– onderlinge afstemming van de vakken (doel: eenvoudiger doorstroming).
Ons “eeuwenoude” onderwijssysteem dateert dus niet alleen vanaf minstens 1968 en nu beweer jij ook nog:
“Dat je met alleen maar vakgericht onderwijs een goede doorstroming realiseert van lager VO naar middelbaar VO en hoger VO is mooi meegenomen maar dat is nooit de bedoeling geweest van de veschillende type’s onderwijs”
“Mooi meegenomen”? “Nooit de bedoeling”? Het was juist een zeer bewuste keuze!
Over onhaalbare diepgang en de te abstracte begrippen kan ik niet oordelen: ik geef noch het vak, noch geef ik les aan VMBO-BB leerlingen; ik kan hier dus geen zinnige uitspraak over doen; jouw beweringen hierover kan ik dus ook niet weerleggen.
Wel zou een andere vernieuwing in ons “eeuwenoude” onderwijssteem, namelijk de Basisvorming (’91/’92), met e.e.a. te maken kunnen hebben. In het kader van de Basisvorming moest iedereen van lts t/m gymnasium dezelfde basisopleiding gaan krijgen. (Zie ook mijn blog:
www.beteronderwijsnederland.nl/?q=node/355). Misschien dat het probleem daarvandaankomt? En heeft het dan dus niets te maken met het lesgeven in vakken an sich. Dan is thematisch onderwijs dus ook de oplossing niet. Wellicht is dit een aanleiding eens te gaan kijken hoe bijvoorbeeld de vroegere lts er uit zag? Wat en hoe leerden leerlingen daar?
liaisons dangereuses
Afgezien van de vraag of thematisch onderwijs voor VMBO-ers geschikter is dan monovakken is het gevaarlijk om te veel op rechtstreekse doorstroommogelijkheden te letten. Bij de invoering van de Mammoetwet telde de wens om opstroming mogelijk te maken zwaar. Bij de invoering van de basisvorming ging het om te vroeg afglijden te verminderen. Beide hervormingen waren slecht voor alle betrokken typen onderwijs. Daarom is het beter om alleen te kijken naar wat voor een bepaald type onderwijs het beste is en in de grote steden sluisklassen in te voeren die leerlingen snel omhoog of omlaag kunnen brengen naar een ander schooltype.
Graag meer uitleg
Seger, ik ben van na die Mammoetwet, en daarom ontbreekt bij mij natuurlijk een hoop kennis over de onderwijshistorie in Nederland. Die kennis kom ik nu dus even bij jou halen.
Graag wil ik weten waarom die Mammoetwet zo slecht was voor de betrokken typen onderwijs. Graag wat concrete voorbeelden als dat kan. Ik heb hier wel eens gelezen dat vertalen uit het eindexamen verdween, maar dat lijkt me dan weer niet de essentie van die Mammoetwet (als ik het mis heb dan hoor ik het wel).
En wat moet ik me voorstellen bij sluisklassen? Is dat haalbaar/betaalbaar?
Die hele Basisvorming is natuurlijk hopeloos, daar zijn we snel klaar mee, maar dat idee van brugklas en de diverse doorstroommogelijkheden vind ik op zich zo slecht nog niet. Zolang de kwaliteit gewaarborgd is (waarom zou dat niet kunnen?), is het op zich toch prima dat mensen via omwegen en hard werken hogerop kunnen komen in het onderwijs? Juist met een groot aantal leerlingen met taalachterstand (maar waartussen ook best veel slimme en ambitieuze types zitten) en een steeds grotere behoefte aan hogeropgeleiden wil je dit toch juist?
verkeerde interpretatie
Graag wil ik reageren op een uitspraak van Van Diesen, waarin hij mijn woorden verkeerd citeert. Hij suggereert dat ik gezegd zou hebben, dat het plaatsen van eerstegraders naast tweedegraders, hetzelfde is als een chirurg vergelijken met een vuilnisman. Op mijn school worden bepaalde tweedegraads vmbo-docenten beter betaald dan veel eerstegraads docenten in de bovenbouw havo-vwo. Ik heb hem gezegd, dat je hoger opgeleide docenten beter moet betalen, omdat een chirurg immers ook meer verdient dan een vuilnisman.
Jouke Raymakers (docent Duits Commanderij College)
Beste Jouke
van Diesen had het in zijn “artikel” over iemand die prominent op de BON site aanwezig was. Niets ten nadelen van jouw inbreng, maar het is beslist niet veelvuldig. Ik ga er van uit dat hij een post van Mark79 bedoelde. Ook daarbij had hij iets gezegd dat op geen enkele manier uit deze post te lezen was. Kennelijk een enorme bijna ongelooflijke vergissing of bewust en met het doel BON te diskwalificeren.
Hierover is op de website van het ED ook door lezers gereageerd.
Overigens merkte ik zojuist dat het ED deze reacties allemaal heeft verplaatst naar een meer recent artikel. Zie verder hier: www.eindhovensdagblad.nl/helmondregio/article1909350.ece
Mooie casus: van mond tot mond
1945 schrijft: van Diesen had het in zijn “artikel” over iemand die prominent op de BON site aanwezig was.
Dit klopt toch niet. In het artikel staat: Dat niveau acht ik echter bijzonder bedenkelijk, sinds ik een eerstegrader, fanatiek lid van de BON, heb horen beweren, dat het plaatsen van eerstegraders naast tweedegraders, hetzelfde is als een chirurg vergelijken met een vuilnisman.
Zo gaat het met verhalen die van mond tot mond gaan, mooie casus.
No guts no glory
Jouke,
Ik vind het moedig dat je naar buiten durft te treden als docent op het Commanderij college in Gemert. De meeste collega’s houden vanuit lijfsbehoud liever hun mond dicht. Van Diessen heeft er als voorzitter van de Raad van Bestuur blijkbaar flink de wind onder zitten omdat ook de meeste leerlingen niet met naam en toenaam in de krant wilden reageren op de rel rondom zijn uitspraken in het Eindhovens Dagblad.
Begrijpelijk
“Op mijn school worden bepaalde tweedegraads vmbo-docenten beter betaald dan veel eerstegraads docenten in de bovenbouw havo-vwo”.
Beste Joke,
Dit is ook wel begrijpelijk. Van Diesen ziet vooral docenten en geen vakdocenten. In zijn ogen is het belangrijker een goede pedagoog te zijn dan een goede vakdocent. Wat een goede pedagoog is bepaalt hij dan weer. En een goede ouder heeft ook geen papieren nodig.
Hij bepaalt wat goed is en wat niet. 100 Jaar geleden was dit normaal alleen noemt hij het vooruitstrevend.
De regentencultuur is volledig terug in het onderwijs.
Corgi
vreemde criteria
Beste Corgi,
Het Commanderij College beoordeelt docenten bij de overgang van schaal LB naar LC op drie criteria: vernieuwend werken, differentiëren en samenwerken. Een docente met toen twee jaar onderwijservaring is op grond van deze criteria naar schaal LC gepromoveerd. Ervaren docenten met bewezen kwaliteiten zitten nog steeds in schaal LB.
Jouke
gebruikelijke criteria
Beste Jouke,
was het maar waar dat deze criteria “vreemd” zijn. De onderwijsinspectie heeft vergelijkbare criteria jarenlang gebruikt. Hetzelfde geldt voor de accreditatie van het HBO. Scholen met uitstekende resultaten zijn zeer kritisch beoordeeld omdat ze niet vernieuwend genoeg waren. Alles was goed, maar ze moesten toch echt vernieuwender. Kafka.
Beoordelen
Beste Jouke
Bij samenwerken kan ik mij iets voorstellen. Het is een nuttige competentie. Voor mij is het echter een voorwaarde om een goed vakdocent te zijn binnen een schoolteam. Multidisciplinair samenwerken d.w.z. vanuit je eigen vak samenwerken met andere.
Betekent het promotiebeleid nu dat die anderen dat allemaal niet kunnen?
Vernieuwend werken is helemaal niks en differentiëren is ook helemaal niks. Twee keer niks en een keer inhoudsloos samenwerken levert promotie op?
Geen wonder dat je niets mag zeggen op deze school.
samenwerken
Corgi,
(Fijn dat je voorzetjes geeft, waar ik feitelijk op kan antwoorden.) Jouw manier van samenwerken is op het Commanderij College niet mogelijk: vakgroepen zijn namelijk afgeschaft. Alle energie moet gestoken worden in teams, waar verplicht iedere week twee uur vergaderd moet worden over het ‘centraal stellen van de leerling’. Genomen beslissingen moeten via de sectordirectie voorgelegd worden aan het college van bestuur. Hier kan een veto worden uitgesproken. Van Diesen zit in dit laatste orgaan. Teams praten veel maar beslissen weinig. Wezenlijke zaken worden namelijk voorgelegd aan het college van bestuur. Herken je deze manier van werken?
Jouke
Censuur
Beste Jouke,
Voorheen werd gewerkt met een pushmodel. Je stapelde verschillende elementen zoals wiskunde, economie, taal etc. tot een bepaald niveau met de hoop dat de combinatie door de leerling zelf aangebracht werd en vooral ook in de vervolg(beroeps)opleiding. Nu draaien we het om d.w.z. dat je uitgaat van de combinatie(in projecten) en dat je nu hoopt dat de onderdelen voldoende aanwezig zullen zijn. Hoorde je vroeger weleens de klacht dat iemand allemaal voldoendes had maar het vak(waar de combinatie gemaakt wordt) feitelijk niet beheerste, hij was niet competent, dan hoor je nu het omgekeerde. De leerling kan niet lezen of schrijven en rekenen, weet niets van de geschiedenis en heeft wel een diploma en is overigens hiermee nog veel minder competent geworden dan vroeger. Een deel laat zich verklaren door slechte projecten en vooral door het slecht toetsen waar niet eens mensen voor aanwezig zijn die dat kunnen beoordelen.
“De leerling heeft bij mijn weten altijd centraal gestaan”. Was het echter voorheen de opleider die de eindtermen bepaalde a.h.v. startkwalificaties dan is dat nu de leerling die in een leunverhouding staat met de directie. De leerling moet overgehaald of verleid worden om te presteren en als dat niet gebeurt dan loopt hij weg of scoort slecht en dat heeft marketing en financiële consequenties voor de school. Dus wordt jouw opdracht om de leerling vast te houden en te motiveren en vooral om voldoendes te geven en dat heeft helaas niets meer met het startbekwaam maken van de leerling te maken en ook niets met Duits.
Corgi
Rector van Were Di steunt Van Diesen
Bron: Eindhovens Dagblad
Rector Streng van Were Di te Valkenswaard heeft een duidelijke mening: de Gemertse docent is te ver gegaan. „Schoolleider Van Diesen in Gemert heeft zich in zijn opinieverhaal gericht op een groep binnen het onderwijs. Dat is zijn goed recht.”
De reactie van de docent, vindt rector Streng, is ongenuanceerd. „De buitenwereld kan niet zien waar hij het precies over heeft en hoe het ervoor staat op die school” Giebels zou juist intern zaken veranderd moeten zien te krijgen, als hij daar zo’n behoefte aan heeft, vindt Streng.
De Valkenswaardse rector vermoedt dat de betrokken docent zich niet langer erkend en herkend voelt. „De wereld is veranderd, daar moeten docenten als hij rekening mee zien te houden. Zo’n man veroorzaakt stilstand op zijn school. Op sommige scholen zie je dat een groepje van een tiental docenten binnen een team van honderd personeelsleden de ontwikkelingen weet te stagneren. Dat is een slechte zaak. Daarover schreef de heer Van Diesen.”
de wereld is veranderd en daar moeten docenten rekening….
Weer dezelfde dooddoener. Juist de leerlingen nemen het voor de docent op. Staan die leerlingen dan ook stil in het onderwijs van 30 jaar geleden?
Hoe is het mogelijk dat mensen op dergelijke posities zulke aantoonbare kulverhalen naar buiten brengen?
Ze kunnen toch niet zo dom zijn dat ze zelf niet zien wat een onzin men vertelt? Ze hoeven het zelfs niet eens te bedenken. Gewoon de kranten lezen en je hoort hetzelfde: leerlingen willen les.
Gisterenavond in de wereld draait door een bijna terzijde opmerking van Matthijs van Nieuwkerk.
Er was een gesprek met Charles Groenhuizen die voor de TV een serie maakt over de geschiedenis van Nederland. Op een gegeven moment zegt C.G.: “Zo hebben we bijvoorbeeld Google Earth en daarmee kunnen de kijkers…..()”. Van Nieuwkerk interrumpeert. Stop Charles: het gaat niet om Google Earth het gaat er om dat jij als leraar, want die rol heb je daar, verhalen vertelt en de kijkers meeneemt. Ze zitten niet te wachten op Google Earth”.
De wereld is veranderd?
De wereld is veranderd?
Wacht maar af: de wereld is pas echt veranderd als wij ons als BON, na de salaris-overwinning (die ik pas geloof als ik het op mijn loonstrook zie staan) gaan richten op het openbreken van de regionale monopolies van de grote scholenorganisaties. Kijken naar welke scholen de ouders, leerlingen en docenten dán toestromen!
Monopolies, díe zorgen voor stagnatie, díe zijn niet van deze tijd.
Ze zien de bui hangen….
….en beginnen elkaar te dekken.
Naar mijn persoonlijke mening heeft Van Diesen met zijn stuk in het ED zijn eigen school in diskrediet gebracht. Vervolgens wordt hij rigoreus gefileerd en daar heeft hij geen antwoord op, anders dan zijn kritikaster te schorsen. Als hij werkelijk de reactie van Giebels had kunnen pareren, dan had hij dat keurig in het ED kunnen doen; niks mis met een stevige polemiek. Die hijzelf begonnen was en nu niet durft aan te gaan.
Zo kennen we ons schoolbesturen tenminste weer.
Ik dacht even dat alles ten goede veranderd was, maar de berichten van vandaag laten aan duidelijkheid niets te wensen over.
Voor Streng geldt: een beschuldiging is pas geldig als je deze kunt staven. Waaruit blijkt dat deze docent is blijven stilstaan?
Dat de wereld is veranderd is zonder meer waar: zojuist was het half-drie, terwijl het een halfuur daarvoor pas twee uur was.
Aan dit soort onduidelijke praat kan de buitenwereld niet zien wat de rector bedoelt.
Wat hebben we in hemelsnaam misdaan dat wij, in het onderwijs, worden overladen met dit soort bestuurders? Als een bestuurder het voor elkaar krijgt om de beste docenten tegen zich in het harnas te jagen, dan moeten ze het wel slecht met het onderwijs voorhebben. In echte bedrijven doen ze juist hun best om hun beste personeel te behouden. Het probleem is dat deze mensen in een ambtelijke droomwereld verkeren waarin niemand ze iets kan maken. Het is een soort speelgoedbaantje waarin je rustig je ego tentoon kunt spreiden, want niemand kan je afrekenen op ‘echte’ fouten. Maar waar wordt je dan voor betaald?
Waarom kun je de besturen eigenlijk niet gewoon aanspreken op hun wanbeleid? -Hebben niets gedaan tegen het lerarentekort en onder hun hand is de onrust behoorlijk toegenomen. Hebben een onderwijs systeem vernield dat behoorlijk werkte, hebben zich afgegeven met onderwijsvernieuwingen die nu, na ruim tien jaar, niets bijzonders hebben opgeleverd, enz.
Ik ben het EM70 eens: ik zou nu, namens BON, wel eens wat willen doen voor Giebels. We hoeven niet alles over onze kant te laten gaan.
De Beter Onderwijs Wisselbokaal
Zou het een idee zijn als we de “Beter Onderwijs Wisselbokaal” in het leven roepen, en die gaan bezorgen bij Giebels? Als hij het zelf goed vindt natuurlijk, want hij zal inmiddels ook wel met z’n advocaat aan de telefoon hebben gehangen, neem ik aan.
Maar als we zo’n grote, glimmende bokaal voor moedig protesterende docenten in het leven roepen, en die met de pers erbij steeds laten doorgeven aan de volgende moedige docent, dan hebben we steeds opnieuw publiciteit. Is het wat?
Eén maar…
Nou ja.. twee maren eigenlijk.
Het is lastig om je te verbinden met een docent in een conflict terwijl je zelden alle ins en outs kent. Zo was van Diederen hier laatst in het nieuws en die leek van mening veranderd te zijn en de docenten als zeuren te hebben betiteld. Misschien klopt dat niet, maar ik vind het wel tricky.
Een ander maar is dat we voor goed onderwijs gaan. Niet persé voor stoere docenten. Je zou voorzichtig moeten zijn als je een leraar wilt belonen die vanwegen een conflict in het nieuws is. Hoe veel gelijk de betreffende leraar ook heeft. Ik ken collega’s die geen conflicten hebben, maar toch op de kwaliteitslat van BON zeer hoog zouden scoren.
Ik ben er wel erg voor als collega’s hier op het forum hun successen melden. Successen in de zin van prachtige lessen, leerlingen waarbij het kwartje valt..
ZO maar in het wilde weg wat geschreven hoor: niet erg doordacht nog.
Geen goed idee
Zou het een idee zijn als we de “Beter Onderwijs Wisselbokaal” in het leven roepen, en die gaan bezorgen bij Giebels?
Dit lijkt mij geen goed idee. Giebels diskwalificeert zichzelf vanaf ‘Sinds het aantreden van rector Van Diesen echter is de school langzaamaan een middenmoter geworden.’ .
…leg uit, toon aan, verduidelijk…
Je schrijft: [Dit lijkt mij geen goed idee. Giebels diskwalificeert zichzelf vanaf ‘Sinds het aantreden van rector Van Diesen echter is de school langzaamaan een middenmoter geworden.’ ]
Ik begrijp je opmerking niet: wat bedoel je?
Eén voorbeeld dan
Aan die flauwekul konden wij leraren alleen een einde maken dankzij een nieuwe, fantastische directeur die zeven jaar tegen de heer Van Diesen in durfde gaan. Die meer geld wilde besteden aan leerlingen, lessen en leraren in plaats van aan gebouwen, machines en managers. Maar 2,5 jaar geleden werd zijn afscheid snel geregeld met een gentlemen’s agreement?
Dat schrijf je niet in een dagblad. Als je dat vindt binnen een organisatie stel je dat aan de orde. Krijg je je gelijk niet dan houd je verder je mond of je vertrekt.
Arbitrair
Je zegt: [Dat schrijf je niet in een dagblad. Als je dat vindt binnen een organisatie stel je dat aan de orde. Krijg je je gelijk niet dan houd je verder je mond of je vertrekt.]
Lijkt me nogal arbitrair. Giebels is het niet met je eens. En ik, geloof ik (maar misschien heb je nog meer argumenten), ook niet.
Giebels is gepromoveerd, ervaren in het onderwijs, heeft lang zijn mond gehouden, is adviseur onderwijs geweest: hij zal goede redenen hebben om dit wel op te schrijven. Bovendien verduidelijkt dit voor een buitenstaander niet veel? (het is informatief).
Dat je je mond moet houden is een tikkie ridicuul- zeker nadat je baas heeft laten zien dat het ‘houden van monden’ helemaal niet tot de plaatselijke bedrijfscultuur behoort.
ad Adiosem; Wiens zaak?
Iedereen, ook leraren hebben verantwoordelijkheid t.o.v. de samenleving, het gaat om onze kinderen en om ons belastingeld. Als je als leraar vindt dat het onderwijs in je school slecht georganiseerd is en daarom matige resultaten oplevert en je kunt daar binnen de school niet voldoende aan doen moet je proberen om een interventie van buiten uit te lokken. Vertrekken komt er op neer dat je de kinderen in de steek laat
Prima…
…en je kunt daar binnen de school niet voldoende aan doen moet je proberen om een interventie van buiten uit te lokken.
Prima, maar niet als reactie op zo’n stuk van je rector, die een grondregel schendt, zie *hier*, dan schiet je je doel voorbij.
Leerlingen in de steek laten
Vertrekken, maar bijv. ook staken, betekent niet dat je je leerlingen in de steek laat. Vertrekken en staken zijn vormen van overmacht. Niet jij, maar jouw werkgever danwel de overheid/kiezer/belastingbetaler laat feitelijk je leerlingen in de steek.
Jij kiest als docent tegen je zin voor de laatst openstaande optie om jezelf te beschermen je integriteit te bewaren, en je eventueel later beter/opnieuw voor (andere of dezelfde) leerlingen in te kunnen zetten. En je kiest ook voor het belang van leerlingen op lange termijn.
Een verwijt (ik beweer niet dat Seger dit zo bedoelt!) van “in de steek laten van leerlingen” vind ik een vorm van docenten manipuleren, van uit eigenbelang van een werkgever, ouder, kiezer etc. docenten misbruiken. Een (aangepraat) schuldgevoel vind ik een vorm van jezelf voor de gek houden.
esprit de corps
Ik reageerde op de zin “Dat schrijf je niet in een dagblad. Als je dat vindt binnen een organisatie stel je dat aan de orde. Krijg je je gelijk niet dan houd je verder je mond of je vertrekt” van Adios. Die interpreteerde ik als een soort sportiviteitsregel. Het ging er dus om (als ik het goed begrepen heb) dat je, als je de discussie binnen de school niet kunt winnen, slechts de keuze hebt tussen verder zwijgen of vertrekken. Dat zwijgen uit sportiviteit of solidariteit of esprit de corps gaf ik een lagere morele waarde dan het alarmeren van van het Umfelt.
In de steek laten ?
Ik schreef: Als je dat vindt binnen een organisatie stel je dat aan de orde. Daar bedoel ik mee, dat als je een misstand signaleert (want zo mag je het vogende toch wel noemen: ‘Aan die flauwekul konden wij leraren alleen een einde maken dankzij een nieuwe, fantastische directeur die zeven jaar tegen de heer Van Diesen in durfde gaan. Die meer geld wilde besteden aan leerlingen, lessen en leraren in plaats van aan gebouwen, machines en managers. Maar 2,5 jaar geleden werd zijn afscheid snel geregeld met een gentlemen’s agreement?’) dan stel je dat aan de orde binnen je organisatie, en daar hoort alles bij: collega’s, MR, bestuur, ouders, inspectie. Als je dan merkt dat je alleen staat of met onvoldoende medestanders dan, heb ik gezegd, leg je je er bij neer of je gaat weg. Dat heeft mijns inziens niets met ‘in de steek’ laten te maken, want je gaat ergens anders werken, waar je wel je “je ei kwijt kunt”, om het maar even kort door de bocht te formuleren.
De belangrijkste zin …
De belangrijkste zin in het betoog van deze rector uit Valkenswaard in het ED betreft de uitspraak: “Hij heeft er een persoonlijke aanval van gemaakt op zijn werkgever. Zo ga je niet met een bestuurder om”. Hij betreft dan docent Giebels. Klaarblijkelijk zijn de mens bestuurder en de werkgever een en dezelfde. Hiermee wordt kritiek op de bestuurder feitelijk onmogelijk.
Het is dit statement die de basis is van het machtsdenken van de bestuurders en wat absoluut doorbroken moet worden.
De bestuurder is in dienst van dezelfde werkgever als de docent. Juridisch is dat een rechtspersoon maar feitelijk is dat de gemeenschap.
Het is nu gelukkig ook de gemeenschap die opkomt voor haar belang en dat is goed onderwijs. Deze bestuurder heeft dat niet begrepen met zijn beide acties of hij is er te arrogant voor geweest. Ik vermoed dat hij daarvoor een hoge prijs voor gaat betalen.
Corgi
En de docenten dan?
Rector Streng van Were Di te Valkenswaard heeft een duidelijke mening: de Gemertse docent is te ver gegaan. „Schoolleider Van Diesen in Gemert heeft zich in zijn opinieverhaal gericht op een groep binnen het onderwijs. Dat is zijn goed recht.”
Prachtige taal van Streng, maar wat geeft Van Diesen het recht om ongenuanceerd om zich heen te slaan en daarbij zo ongeveer een hele beroepsgroep te beledigen? En waarom mag Giebels dan opeens niet in het openbaar reageren op die beledigingen? Quod licet Jovi en zo?
quod licet Iovi
non licet bovi, meen ik me te herinneren. Lang geleden, met een geweldige docent klassieke talen.
Voor de gewone man
*Lees hier*
vade retro satanas
Ik heb het lijstje doorgewerkt.
De vertaling van “vade retro”, te weten “ga achter mij”, heeft mij verbaasd. Normaal betekent reto in het Latijn bij werkwoorden van beweging “terug” of “achteruit” . De volledige uitdrukking in de Vulgaat is (Ik ben geen classicus en zeker geen mideavist) “vade retro me Satanas” en dan kan retro (hoewel eigenlijk slechts bij werkwoorden van rust) wel “achter” betekenen en fungeert het als voorzetsel. Dat is in overeenstemming met het Nieuwtestamentische Grieks waar staat: “hypage hopissoo moe/mu/mou Satana”, waarbij hopissoo ook als voorzetsel fungeert en daar niet “achterwaards” of “terug” (van plaats) betekent maar als voorzetsel bij het persoonlijk voornaamwoord ego de betekenis “achter” heeft.
Bij foute rectoren kunnen we m.i. beter “vade retro” “acheruit jij” zeggen dan “vade retro me satana “ga achter mij staan satan” want dat is in het Nederlands dubbelzinnig.
Handtekeningen voor terugkeer leraar Commanderij College
GEMERT – Drie leerlingen van het Commanderij College in Gemert hebben op hun school 180 handtekeningen opgehaald om daarmee te pleiten voor een snelle terugkeer van geschiedenis-docent Henk Giebels. Lees verder…
Zeer benieuwd
Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van het bestuur. Nu zal blijken wat hun prioriteiten zijn.
Corgi
Nu zal blijken….
…of de leerling centraal staat.
eigen verantwoordelijkheid
……. en of zijn eigen verantwoordelijkheid en zijn zelfstandigheid serieus genomen worden. Een goede leraar maakt blijkbaar in de ogen van de leerlingen deel uit van het voorbereidingstraject van het eindexamen.