In de NRC van zaterdag staan twee grote stukken in het Opinie-katern over de verschillen tussen jongens en meisjes in de tweede fase. Er zijn in Nederland meer jongens dan meisjes, maar er zijn meer meisjes die hun vwo-diploma halen dan jongens… sinds de invoering van de tweede fase.
De tweede fase discrimineert dus op basis van geslacht, en dat mag niet.
(Volgens mij staan die artikelen alleen in de papieren krant en niet op www.nrc.nl.)
Discriminatie
“De tweede fase discrimineert dus op basis van geslacht, en dat mag niet.”
Dat lijkt me raar. Dan discrimineren alle sectoren en activiteiten waarbij mannen en vrouwen verschillend uit de bus komen, en dat zijn er nogal wat; wellicht bijna allemaal. Sowieso kunnen volgens mij alleen mensen en organisaties discrimineren.
Discriminatie is het maken van een onterecht onderscheid in de omgang met mensen, en niet dat er ergens verschilllen tussen mensen en groepen mensen zijn.
zelfs een uitermate ernstige vorm van discriminatie
Eerlijk gezegd heb ik niet zo veel moeite met het maken van onderscheid en vind ik het vaak kunstmatige “niet discrimineren” geen recht doen aan mensen en werkelijkheden, maar bij bijvoorbeeld de commissie gelijke behandeling (en ook de overheid) vindt men dat discriminatie ook indirect kan plaatsvinden. Als de overheid, of een werkgever, regels of procedures hanteert die indirect een bepaalde groep mensen minder kans geeft, dan wordt dat opgevat als discriminatie.
Een bekend voorbeeld is een kledingcode die hoofddeksels verbiedt. Dat zou indirecte discriminatie zijn op grond van godsdienst omdat bepaalde godsdiensten bepaalde hoofdbedekkingen zouden eisen voor vrouwen (moslims) of mannen (Sikth).
Als de overheid (die verantwoordelijk is voor het onderwijs) of een school een bepaalde didactiek toelaat of aanmoedigt die er voor zorgt dat jongens minder kans hebben om de opleiding te voltooien, dan is dat een in mijn ogen veel zwaardere vorm van discriminatie dan bv het genoemde hoofddeksel. Op de eerste plaats is discriminatie binnen onderwijs wel zo’n beetje de meest ingrijpende vorm en op de tweede plaats kun je je geslacht, anders dan je hoofddeksel, niet afzetten (al zou je willen)
Discriminatie
Maar op de arbeidsmarkt scoren jongens/mannen, kennelijk ondanks hun benadeeld zijn in het onderwijs, weer beter: gemiddeld verdienen ze meer. Nu is onderwijs meer dan alleen maar voorbereiding op de arbeidsmarkt, maar zijn al dit soort verschillen nu zo erg?
Ik heb zelf overigens ook geen moeite met het maken van onderscheid, maar wel met het maken van onterecht onderscheid, oftewel: met het benadelen van mensen op basis van iets wat in een bepaalde context totaal niet ter zake doet.
Ik zou het erg vinden als ik een bepaalde baan (waarbij geslacht niet ter zake doet – we hebben het nu even niet over een castingbureau dat een vrouw zoekt) die ik graag zou willen hebben niet zou krijgen omdat ik man ben. Maar ik werk in een sector die sterk aan het feminiseren is, en waardoor ik er minder goed kan functioneren. Dat is geen doelbewust benadelen van mannen; dat is een bijverschijnsel van andere processen (waar je van alles en nogwat van kunt vinden).
Ons schoolsysteem is slecht voor jongens én meisjes, en voor bevlogen en deskundige leraren én leraressen. Dát is waar het om draait; dat is veel belangrijker dan die hele “discriminatie”-kwestie.
elke reden afzonderlijk is voldoende reden
“Ons schoolsysteem is slecht voor jongens én meisjes, en voor bevlogen en deskundige leraren én leraressen. Dát is waar het om draait; dat is veel belangrijker dan die hele “discriminatie”-kwestie”. Ik denk dat het klopt dat het schoolsysteem ook slecht is voor meisjes. Althans voor een aantal meisjes en voor een veel groter aantal jongens. Of gemiddeld meer voor meisjes dan voor jongens. Maar ook als het systeem alleen maar slecht zou zijn voor een klein aantal meisjes; voor een groot aantal jongens of voor een klein aantal meisjes en een groot aantal jongens dat zou dat in elk van de 3 laatstgenoemde gevallen minsten een reden moeten zijn om genoemde benadeelden de mogelijkheid aan te bieden om ouderwets onderwijs te volgen. Binnen acceptabele financiële en organisatorische grenzen en binnen de doelstellingen van het onderwijs (b.v. iedereen moet Engels leren) moet onder eerbiediging van de rechten van andere leerlingen (vooral gedrag) aan de geaardheid van de leerling tegemoet gekomen worden. Onder financiële en organisatorische grenzen valt natuurlijk ook dat als je leraren op een voor hen onaantrekkelijke wijze GOED wilt laten les geven je ze extra zult moeten betalen.
Seger Weehuizen
Elke reden?
Maar misschien zijn er nog wel veel meer benadeelde groepen in verschillende systemen. Misschien doen introverte leerlingen het slechter dan extraverte leerlingen. Discriminatie. En misschien geldt dat ook voor leerlingen die meer slaap nodig hebben t.o.v. leerlingen die met minder slaap toe kunnen. Discriminatie. Leerlingen die verbaal zwak zijn t.o.v. leerlingen die verbaal sterk zijn. Discriminatie. Waarom immers alleen naar meisje en jongen kijken? Omdat we dát meten, en de rest nou eenmaal niet?
Eigenlijk pleit dit alles voor diversiteit onder docenten, en professionele vrijheid van docenten, oftewel: voor de totale afwezigheid van aan docenten opgelegde onderwijsideologie. Goeie scholen zijn scholen waar docenten goedopgeleid zijn, én verschillend zijn en hun eigen gang kunnen gaan om vooral goed meetbare leerdoelen, maar hier en daar ook andere belangrijke zaken te bereiken. Dat maakt de kans ook weer groter dat leerlingen op een dag een docent tegenkomen die hen zó weet te raken dat dat ze ertoe brengt zelf ook docent te worden.
positie ouders is Achillespees van BON
Het gaat hier om de Achillespees van BON. Een school met docenten die persoonlijkheden zijn en met hun eigen manier van lesgeven goede resultaten bereiken lijkt mij voor veel kinderen ideaal. Zelf zou ik mijn kinderen er graag naar toe sturen. Om die reden wil ik ook niks van schoolexamens en gelijke proefwerken voor parallelklassen weten. (Om een heel andere redenen ben ik wel voor tussentijdse EXTERNE deel-examens). Maar als er voldoende ouders zijn die vinden dat hun kind een school bezoekt waar slechts één lesmethode gevolgd wordt die zij goed achten voor hun kind wil ik dat zij het recht krijgen voor hun kind zo’n school op te richten. Ik hoop dan dat toch zo veel mogelijk leraren een school kunnen vinden waar zij les kunnen geven op een wijze die hen zelf het meeste ligt. En voor mijn kinderen hoop ik dat er een school is zoals jij beschreven hebt. Met bij voorkeur een intellectuele ambiance. En mijn frustratie is dat zo’n school op dit moment niet bestaat en ik die ook niet mag oprichten.
Seger Weehuizen
synopseis
Het eerste artikel “Zelfstandig leren op school betekent dat jongens ophouden met huiswerk” en “Jongens doen het slechter dan meisjes op school en dat komt door de vrije onderwijsmethoden” is van LYDIA SEVENSTER, docent van het SGH. Omgerekend 8,8 procent is het aantal meisjes dat slaagt voor het eindexamen op haar school meer dan van de jongens. In de huiswerkinstituten voor de onderbouw in de regio is de jongens-meisjes-ratio 3:1. Een aantal jongens moet jaarlijks het SGH verlaten wegens onderpresteren. het SGN heeft maatregelen genomen om hen binnenboord te houden. Jongens rijpen later en nemen meer risico’s. Taalvaardigheid en het vermogen om samen te werken, beheersen de meisjes eerder en daarom zijn ze geschikter voor het maken van praktische opdrachten, werkstukken en mondelinge presentaties. Stampen en parate kennis opdoen zijn sedert de invoering van de 2-de fase vieze woorden geworden. Jolles: “Jongens verwerken informatie meer visueel-ruimtelijk en meisjes meer verbaal-linguïstisch”. Huiswerkcontrole en frequente toetsing is gunstiger voor jongens.
xxxxxxx
Christiaan Weijts van NRC.next geeft in “De strenge mevrouw B. heeft mij gered”subtitel “De Tweede Fase heeft een generatie lamlullen gekweekt onder het motto: je ziet maar” een hilarische beschrijving van B die op de dag dat de Tweede Fase werd ingevoerd, met slaande deuren de school waar zij twintig jaar Latijn had gegeven verliet. Hij werd door haar afhankelijk van zijn prestaties meneer of meneertje Weijs genoemd. Bij haar strenge ouderwetse klassikale onderwijs presteerden de jongens beter dan de meisjes. Ook later in zijn werk stelde hij vast dat je mannen structuren, deadlines en discipline moet geven. “De lage slagingspercentages van de vrije scholen hadden een waarschuwing tegen de 2-de fase moeten zijn. Toen Weijts bij een onverwachte toetsing zijn huiswerk niet geleerd had sprak B: “U krijgt van mij een nul”. Daarna kwam dat niet meer voor.
Seger Weehuizen
Nullen niet overschatten
Het effect van die nul (ik geloof dat dat op mijn school statutair verboden is) moet je niet overschatten. Ik weet niet of ze in het VMBO óók zo onder de indruk zijn van een nulletje of een ééntje. Op het HAVO werkt het al minder goed dan op het VWO.
Twee leuke artikelen…(1)
Het leukste is van Christiaan Weijts over de mevrouw B., die hem met haar strengheid zou hebben gered.
Mevrouw B, die na twintig jaar trouwe dienst als lerares Latijn, met slaande deuren haar school achter zich liet. Zij kwam uit een ander tijdperk, niet zozeer door haar archaïsche vakgebied, maar meer door haar onderwijsmethode ofwel haar ‘regime’.
“Terwijl ik onbijt, mag U allemaal even Uw boekjes openslaan op Ovidius 3, vers 128. Nee, meneertje Weijts! Latijns is niet raden met de pet op, maar Latijns is uit Uwe dopkens kijken!”
Jongens presteerden bij mevrouw B. beter dan de meisjes, zoals altijd op een traditionele school.
Dat schrijft Lydia Sevenster-van der Lelie, biologiedocente aan het Stedelijk Gymnasium Haarlem, ook in haar uitvoerige betoog over hoe jongens aan het huiswerk gezet moeten worden.
Komt door de frontaalkwab bij de pubers. Dat is het centrum van planning, organisatie, geweten en remming van impulsen. Die komt bij jongens later tot ontwikkeling, vanaf hun vijftiende jaar pas. Dat zorgt ervoor dat jongens hun huiswerk niet kunnen maken. Dus zijn het aantal huiswerkcursussen explosief gegroeid.
Twee leuke artikelen…..(2)
Jelle Jonges, hoogleraar neuropsychologie, spreekt van biologische discriminatie.
Jongens verwerken informatie meer visueel-ruimtelijk (niet vanuit een boekje) en meisjes meer verbaal-linguistisch. Dat wisten we al, daarom zijn de meisjes meestal ook beter in Frans. Volgens Jolles hebben de onderwijshervormingen van de laatste twintig jaar de meisjes bevoordeeld. Wiskunde en natuurkunde zijn minder abstract geworden. Praktische opdrachten, werkstukken maken, mondelinge presentaties en het vermogen tot samenwerken, het is allemaal van meisjes. De min of meer autistische jongetjes zijn in het huidige systeem duidelijk benadeeld.
Lydia Sevenster concludeert dat ook jongens recht hebben op een VWO-diploma en een rugzak met kennis in een voortdurend veranderende samenleving. Ze legt de schuld bij de frontaalkwab en het onderwijssysteem.
Bij Christiaan Weijts zal de puber dat diploma zelf moeten verdienen.
Ook mevrouw B. trapte daar niet in.
Toen Weijts een keer zijn huiswerk niet geleerd had, sprak ze de legendarisch woorden:”U krijgt van mij een nul”.
Weijts heeft er nog hartkloppingen van, maar het heeft er wel voor gezorgd dat hij zijn gymnasium heeft gehaald.
Meisjes…
De tweede Fase werd vooral een feminisering van ons onderwijs. Meisjes doen om raadselachtige redenen alles het liefst in vriendinnengroepjes: van kleren kopen tot liefdesverdriet verwerken. Vanaf nu gold dat ook voor huiswerk maken en leren.
Jongens zijn solitair, ze gedijen beter met een leerboek in een studeerkamer.
De methode feiten stampen, opgaven maken, en serieuze toetsmomenten.
De methode van mevrouw B. dus.
Meisjes worden vrouwen
Maar die mevrouw B. zelf was ook ooit een meisje. Is zij tijdens de groei van karakter veranderd? Hoed u voor sweeping statements.
wat werkt het beste?
Dat bij meisjes typisch vrouwelijke manieren van leren beter werken dan bij jongens hoeft nog niet te betekenen dat bij meisjes ouderwetse methoden slechtere resultaten geven dan typisch vrouwelijke methoden. In elk geval kan het zijn dat bij het gebruik van ouderwetse methoden alle leerlingen gemiddeld het beste af zijn. Maar als voor de meeste meisjes de vrouwelijke methode het beste zou werken moeten er weer aparte jongens- en meisjes-scholen worden opgericht. Met dat verschil dat meisjes naar “jongensscholen” mogen gaan en jongens naar “meisjesscholen”.
Mevrouw B koos misschien niet een manier van lesgeven die het beste bij haar eigen manier van leren past maar voor een die voor de klas als geheel tot de beste resultaten leidde. En omdat andere manieren nauwelijks getolereerd werden lag het voor de hand dat zij de pro’s van de oude manier volledig uitbuitte.
Seger Weehuizen
Stevige tante..
Mevrouw B. was blijkbaar een stevige tante, zoals er wel meer vrouwelijke docenten rondlopen met een ‘regime’. Dat zijn vaak de besten. Dan mogen er ook wel wat softere types rondlopen om af en toe de traantjes te drogen. Als dat maar niet de overhand krijgt, wat nu wél het geval is.
Ook ik ben ervan overtuigd dat de methode mevrouw B. het beste werkt voor zowel jongens als voor meisjes. In ieder geval in een klassikaal systeem.
Ook Hals heeft op zijn school een ‘regime’, maar daarmee ook wel de beste resultaten.
Maar dat had de lezer ongetwijfeld al wel begrepen.
Even generaliseren…
…volgens mij deden jongens altijd al minder hun best op school dan meisjes. Dus daaruit kun je geen conclusies trekken over de effectiviteit van welk schoolsysteem/didaktisch concept dan ook.
???????
jawel, namelijk dat je een schoolsysteem/didaktisch concept moet hebben waarbij jongens achter de broek gezeten worden. Veelvuldige controles.
Seger Weehuizen
Alles bij elkaar genomen…
..is natuurlijk geen enkel schoolsysteem ideaal.
Ikzelf viel in slaap boven mijn Latijnse teksten en Buddenbrooks in de Duitse les.
Zowel jongens als meisjes hebben ook hun eigen verantwoordelijkheid om wat van hun leven te maken. Ook de vrije keuze om bijvoorbeeld niets te doen of een paar klassen te doubleren.
Helaas komt het laatste nog zelden voor. Mag niet meer tegenwoordig.
Domme regel, omdat jonge mensen na enige geestelijke rijping en groei dikwijls wel degelijk in staat zijn om een moeilijker schooltype te volgen.
En als ze echt niet willen leren, dan maar achter de vuilniswagen.
Engeland
Hier in Engeland hebben we nog veel aparte jongens en meisjes scholen. Misschien ook wat voor Nederland om weer in te voeren?
Ter bevordering van de jongensliefde…
…en de meisjesliefde?
Die neemt er wel mee toe.
pseudo-homosexualiteit beklijft niet
Een afwijkende geaardheid zal zo misschien eerder manifest worden en misschien ontstaat er wat pseudo-homosexualiteit. Er zijn te veel aanwijzingen dat het homosexueel zijn van een individu al vóór de pubertijd vastligt. Bij het intreden van de puberteit merkt hij/zij dan (meestal tot zijn/haar grote schrik) dat hij/zij op sexegenoten valt. Aan de sexuele neigingen van een individu binnen een gemengde groep veranderen eventuele eerdere homosexuele ervaringen t.g.v. het bezoeken van een niet-gemengde school niets.
Seger Weehuizen
exsex
Maar seksualiteit is met een k, of het nou homoseksualiteit, heteroseksualiteit, biseksualiteit of nog een andere vorm is.
Jongens- en meisjesscholen
Ik heb overwogen dat nog als mogelijkheid op te voeren, maar we zijn toch geen achterlijk land ? Of *toch wel* ?
Wie is het?
Ik ben niet achterlijk maar op sommige gebieden wel onwetend. Wie is die man? Geen JPB, geen Geert Wilders. Misschien van allebei een beetje?
Seger Weehuizen