Vandaag verscheen het PVV-verkiezingsprogramma. Dat is voor BON belangrijk, omdat een van de bestuursleden zich profileert als PVV-activist en potentieel PVV-kamerlid.
Hier een beschouwing van het PVV-programma over het thema ‘onderwijs’.
Goede zaken:
* De PVV meent dat er sprake is van een onacceptabele status en toekomst van het onderwijs; dat lijkt me de raison d’être van BON.
* De PVV neemt stelling tegen het ‘verkeerde’ competentiegericht leren, stelt kennisoverdracht in het mbo centraal en wil managementlagen terugdringen. Helaas geen concrete uitwerking bij deze, toch redelijk triviale, punten.
* Onderscheid universiteit en hbo handhaven.
Rare zaken:
* De PVV meent dat ‘Nederland alles op alles moet zetten haar toppositie te behouden”. Ik vraag me af of Nederland überhaupt kan bogen op een ’toppositie’.
* De PVV bepleit dat er in het mbo binnenkort wordt “geëxamineerd op de kernvakken”. Dat is bij mijn weten al het geval voor rekenen en taal, en is op dit punt dus achterhaald.
Idioteriën:
* Als start van een wending ten goede noemt de PVV dat de leerkracht niet meer bij de voornaam mag worden genoemd, dat kinderen een of andere ongenoemde ‘canon’ leren, dat ze het volkslied leren en dat er op school de Nederlandse vlag hangt. Dit is het type idioterieën waar ik althans geen brood van lust.
* ‘HBO en universiteiten moeten voor iedereen toegankelijk blijven.’ Dat bepleit iedereen en is dus geen onderscheidend kenmerk van de PVV.
* De PVV ‘wil de studiefinanciering niet veranderen. “Dat je ook kunt studeren als je vader geen GroenLinkser of D66’er is, vinden wij een groot goed’ is pure stemmingmakerij en op geen enkele manier een zinnige uitspraak.
* De PVV ziet brood in een selectief toelatingsbeleid van hbo’sen universiteiten. Geen enkele onderbouwing. Op welke grond een universiteit Piet weigert en Jan toelaat: geen idee.
* Religie X en Y zijn toegestaan in het onderwijs. Religie Z is verboden.
Correcties
Ik lees sommige dingen toch wat anders Couzijn.
Die examinering van kernvakken in het MBO is voorzover ik weet nog niet ingevoerd. Er zijn plannen om het in te voeren (alleen voor niveau 4 overigens), maar een wet is er volgens mij nog niet. Overigens: Minister Van de Hoeven sprak er al over toen zij nog minister was. Dat is dus 4 jaar erover praten inmiddels.
Die ‘canon’ wordt benoemd als ‘De canon van Nederland’, dat is de officiele naam van de geschiedeniscanon geproduceerd door Van Oostrom en zijn commissie. Dus niet ongenoemd en geen idioterie.
Het toegankelijk blijven van hogescholen en universiteiten wordt 1-op-1 gekoppeld aan (wat de PVV betreft geen) verandering van de studiefinanciering. Dat is zeker wel een onderscheidend kenmerk van de PVV.
Dan de dingen van je andere blog (waarom 2 postings?).
Er staat niet ‘Het bedrijfsleven betrekken bij het beroepsonderwijs’ maar ‘Het bedrijfsleven direct betrekken bij het beroepsonderwijs’. Dat is een verschil. Nu zitten er organisaties als COLO, CINOP en dergelijke tussen.
Dan over de opleiding voor schoolleiders. Er staat: School laten leiden door (ex-)professional met afgeronde schoolleidersopleiding. Het woord professional is natuurlijk verschrikkelijk, maar hier lijken ze toch echt (ex-)leraar te bedoelen. Ze willen dus niet dat (zoals nu) politici en oud-brandweercommandanten schoolleider worden. En dan over die opleiding: Jij was toch zo een voorstander van het eisen van diploma’s?
Sorry Couzijn, maar dat is de zwakste posting die ik ooit van je gelezen heb. Blijkbaar doen de letters PVV iets met je geestelijke vermogens.
Disclaimer: Mark79 is geen PVV’er.
Ik zie het toch een beetje anders
Dag Mark,
Mbo-examens: ik concludeer dat de PVV wil meepraten over een onderwerp waar andere politieke partijen (CDA, PvdA) al jaren over praten. De PVV geeft geen hom of kuit over wat zij meer of anders wil dan meepraten.
Wat de ‘Canon van Nederland’ betreft, I stand corrected. Laat onverlet dat ik sceptisch ben over die canon. Eise Eisinga en Willem Blaeu gaan de kwaliteit van het Nederlandse onderwijs niet redden. Verordonneren van die canon leidt niet vanzelf tot Beter Onderwijs. Ik zie verstandiger aangrijpingspunten en hogere prioriteiten, die de PVV niet noemt.
Het ‘onderscheidend kenmerk’ van de studiefinanciering: vind jij het verstandig om te roepen dat het HO alleen toegankelijk is indien we de stufi ongewijzigd laten? Ik vind het onzin. Er zijn tal van wijzigingen in de stufi denkbaar die de toegankelijkheid ongewijzigd laten of zelfs vergroten. Het lijkt me daarom niet verstandig A en B te koppelen zoals de PVV dat volgens jou doet.
Waarom twee postings? Omdat ik, anders dan ‘sympathisant’, niet meer dan 2000 karakters mag typen per bericht.
‘Bedrijven direct betrekken’ zien als essentiële toevoeging? Teveel eer. Geen enkele uitwerking. Geen probleem benoemd. Geen methode gegeven. Bla bla, wat mij betreft.
Schoolleiders-opleiding? Wishful thinking. Ik ben voor diploma’s, niet voor onzin-diploma’s. Bestaat er een CEO-diploma? Een ziekenhuismanagersdiploma? Gaat het dan beter?
Je ad hominem-argument vergeef ik je. Voor een keer. Wel is het een versterking van mijn standpunt dat partijpolitiek binnen BON-gelederen leidt tot een splitsing der geesten.
Dat hebben we net nodig. Not.
Onacceptabel
Couzijn schrijft:
[Religie X en Y zijn toegestaan in het onderwijs. Religie Z is verboden].
Vind ik natuurlijk een geweldig voorstel. Heb ik tenminste ook ’s een goede reden om het onderwijs te verlaten.
Reactie 1
Als start van een wending ten goede noemt de PVV dat de leerkracht niet meer bij de voornaam mag worden genoemd, dat kinderen een of andere ongenoemde ‘canon’ leren, dat ze het volkslied leren en dat er op school de Nederlandse vlag hangt.
Het is geen idioterie om de leerkracht niet bij zijn voornaam (= u, meneer of leraar) aan te spreken.
Sterker nog, in Vlaanderen staan zowel de scholen als de meeste leerkrachten hierop. De leerlingen leren zo de correcte omgangsvormen voor als ze later onder een baas gaan werken en het schept dat beetje afstand met als signaal dat de leerling niet gelijk is aan de leraar (ik zeg niets over gelijkwaardig).
Je kan hierover van mening verschillen maar het een idioterie noemen gaat erg ver.
In de USA starten ze overigens op publieke scholen voor voortgezet onderwijs elke dag met de vlag en het volkslied. Zijn Americanen idioten?
Van mij hoeft het ook niet, maar om te stellen dat het idioot is gaat dan misschien toch weer wat ver.
Iedereen mag dan bepleiten dat universiteiten voor iedereen toegankelijk moeten blijven, er wordt niet naar gehandeld door diezelfde mensen. Onder de verantwoordelijkheid van welke partijen is de StuFi weer verminderd terwijl het collegegeld met een factor 3 a 4 is verhoogd (€5000 – €6000)?
Misschien is een leenstelsel mogelijk i.p.v. een StuFi, misschien niet. Is dit het juiste moment om hiermee bezig te zijn? We hebben toch wel andere prioriteiten.
Ik durf te stellen dat met een leenstelsel kinderen van armere ouders heel wat minder gemakkelijk die schuld aan durven te gaan.
Ook zullen ze veel werken tijdens hun studie om die schuld maar te verminderen: minder tijd voor studie.
Vlag, volkslied, voornaam en centjes terugbetalen
Dag Bart, om met een quote van jezelf te openen: “We hebben toch wel andere prioriteiten?”
Vlag, voornaam en Wilhelmus zijn geen probate middelen tegen de ondermijning van het onderwijs.
Ik vind dagelijks schoon en warm ondergoed heel belangrijk, maar het is een *idioterie* om dat te bepleiten als middel tot herstel van ons onderwijs. Over prioriteiten gesproken. Op de enige school waar ik als docent met de voornaam werd aangesproken, was een zeer respectvolle omgang met docenten. De school waar ik het jaar daarna kwam te werken stelde prijs op formele omgangsvormen en ik heb nergens onbeschoftere leerlingen ontmoet. Beide hv-scholen.
In het opzicht van vlag en volkslied heb ik inderdaad niets met de Amerikanen. Ieder zijn meug. Ik vind niet Amerikanen idioot, ik vind hun vlag- en volksliedvertoon idioot. Dat een ander er geestdriftig van wordt, of tranen van in de ogen krijgt, wordt hem/haar gegund.
Ook met een sociaal leenstelsel zal het hoger onderwijs toegankelijk blijven voor iedereen. Wel wordt iedereen verplicht een groter deel van het toekomstige inkomen terug te betalen. Ik ben daar tegen, en vind academicibelasting een beter idee. Mij lijkt dat het eerlijkste profijtbeginsel – namelijk afhankelijk van het feitelijke financiële profijt.
In de jaren ’80 maakte ik de ‘hervormingen’ van de stufi mee. Studeren werd toen vijf keer zo duur. Het heeft geen student belemmerd, integendeel: de aanwas aan studenten werd alleen maar groter. Studeren is en blijft erg aantrekkelijk, een noodzaak om daarna een beetje baan te verwerven. Dan maar 40.000 euro schuld. Men verwacht het te kunnen terugbetalen.
Overigens vind ik dat bij een ‘sociaal’ leenstelsel de mogelijkheden voor werken naast de studie (dus ook de inschrijvingsduur) flink moeten worden uitgebreid. Ook vind ik dat extranei in ere moeten worden hersteld: verlaagde collegegelden voor wie slechts examens aflegt en geen colleges volgt.
Slechts 2000 karakters, dus ingekorte citaten
Op de…Beide hv-scholen.
Misschien hebben ze juist daarom die meer formele omgangsvormen ingevoerd? Misschien hebben ze een verkeerd beeld van formele omgangsvormen?
Of misschien is het vooral belangrijk dat de leraar laat zien deskundig te zijn en dat hij een natuurlijk overwicht heeft?
Ik weet het niet, het standpunt van de PVV vind ik in ieder geval verdedigbaar. Het is inderdaad wel niet een van de meer prioritaire kwesties in het onderwijs.
Wel wordt…feitelijke financiële profijt.
Ik ben tegen beide systemen. Het argument dat je meebetaalt voor je studie, daar kan ik me echt niet in vinden. Immers, het feit dat jij later meer verdient en dat de overheid 30-60% hiervan incasseert maakt al dat jij zelf terugbetaalt voor je studie.
Door de gediplomeerde daarbovenop nog eens al zijn individuele studiekosten te laten betallen laat je hem feitelijk een veelvoud van zijn studiekosten betalen.
Daarnaast is er nog het probleem van mensen die in het buitenland dat diploma hebben behaald en van mensen die emigreren na in Nederland het diploma te hebben behaald.
Ik ben er bang voor dat sommigen gaan afzien van de duurdere en langere studies en studies waarmee je naar verwachting minder verdient (dat kan soms een gewenst effect zijn maar soms ook ongewenst). Ze zullen wel studeren ja, maar ze gaan dan misschien economie of rechten studeren in plaats van geneeskunde, ingenieur of natuurkunde.
Ook vrees ik dat veel studenten nog meer tijd gaan besteden aan bijbaantjes uit angst voor schulden en dat dus zowel hun niveau als dat van de studierichtingen (outputfinanciering) gaat dalen.
De enige pro die hier tegenover staat is dat mensen er meer mee geconfronteerd worden hoe ´duur` een studie kost (alsof dat zo’n probleem is). Die €6000 collegegeld die je voor een masterjaar betaalt maakt dat al ruim voldoende duidelijk.
Het is zeer de varag ofdat mensen hierdoor anders gaan handelen.
Maak daar maar 10.000 Euro van
“Die €6000 collegegeld die je voor een masterjaar betaalt maakt dat al ruim voldoende duidelijk.”
Een Master Financiële Economie kost in Tilburg al ruim 10.000 Euro. Zie Spitsnieuws.nl, kijk in archief naar de uitgave van 20 april 2010, pagina 3.
Het gaat hier om een 2de
Het gaat hier om een 2de studie waarvoor de overheid niet meer mee wil betalen (met een tijdelijke uitzondering voor studenten die al tijdens hun eerste studie begonnen aan een tweede studie). Sommige universiteiten (4 volgens de schrijfster van dit artikel) rekenen dan voor ´vreemde studenten` het volle bedrag en voor de ´eigen` studenten niet.
Weer andere universiteiten rekenen oftewel aan alle studenten een hoger tarief of aan alle studenten het standaardbedrag van zo’n €1700.
De KUB vraagt het volle bedrag aan vreemde studenten en het gereduceerde tarief aan de eigen studenten.
Jasper van Dijk wordt ook nog genoemd in dit artikel, hij zou vanaf het begin tegen deze wet zijn geweest en kamervragen hebben gesteld aan demissionair staatssecretaris van Bijsterveldt.
Wat is eigenlijk het tegenovergestelde van kennis?
De Nederlandse politiek streeft immers duidelijk naar het tegenovergestelde van een kenniseconomie.
Reactie 2
“Dat je ook kunt studeren als je vader geen GroenLinkser of D66’er is, vinden wij een groot goed’ is pure stemmingmakerij en op geen enkele manier een zinnige uitspraak.
Ja, maar de vorm doet geen enkele afbreuk aan de inhoud.
Voor mij toch niet. Ik vraag me wel af waarom de VVD niet mede wordt genoemd maar dat is niet echt relevant in het kader van deze discussie. -;)
De PVV ziet brood in een selectief toelatingsbeleid van hbo’sen universiteiten. Geen enkele onderbouwing. Op welke grond een universiteit Piet weigert en Jan toelaat: geen idee.
In het huidige stelsel is dit een goed lapmiddel, wel een lapmiddel wat enkel nodig is omdat er veel mis is met ons onderwijs.
Aan de ene kant hebben we havo’s en VWO’s die leerlingen niet tot het gewenste niveau brengen, aan de andere kant worden universiteiten en HBO’s gedwongen om zoveel mogelijk mensen te laten slagen aangezien ze dan pas geld krijgen voor de geleverde inspanning.
Met een toelatingsbeleid zouden de universiteiten en HBO’s hun niveau weer kunnen verhogen (indien ze nog voldoende mensen in huis hebben die op dat niveau les kunnen geven…) terwijl het HBO en het MBO een forse kwaliteitsinput krijgt doordat de afvallers die wel een havo- en VWO-diploma hebben hier terecht komen.
Religie X en Y zijn toegestaan in het onderwijs. Religie Z is verboden.
Ja en nee.
In de praktijk blijkt immers dat religie Z op een geheel andere wijze religie en onderwijs vermengt dan religies X en Y.
Desalniettemin ben ik het met je eens dat het zuiverder zou zijn om dan maar in 1 keer voor alle religies de koppeling tussen religie en onderwijs af te schaffen. Mijn zegen heeft de overheid.
Ik zie overigens nog een
Ik zie overigens nog een belangrijk voordeel in toelatingsprocedures.
Momenteel hebben we veel te veel afgestudeerden in bepaalde studierichtingen: meer afgestudeerden dan arbeidsplaatsen, kunstmatige creatie van arbeidsplaatsen om al die afgestudeerden op te vangen (onderwijskunde) of creatie van extra arbeidsplaatsen doordat er zoveel afgestudeerden zijn (juristen en advocaten).
Met toelatingsprocedures kan de toestroom in dergelijke studies beperkt worden waarvoor de maatschappij veel te veel afgestudeerden heeft.
Verder kunnen toelatingsprocedures zorgen voor een betere matching tussen de studenten en de studierichtingen wat voor iedereen een voordeel is.