Zojuist verschenen het verslag van het AO van 25 juni 2009 waarin heftige discussies over vernietigende conclusies van het ecpo-rapport. Bosma vergeleek het drama met de Titanic.
Bij alle ellende toch weer vermakelijk hoe krampachtige het juniorlid Kraneveldt (PvdA) omgaat met het opgeheven cordon sanitaire rond de PVV:
Dank u wel voorzitter, U heeft terecht een aantal vragen gesteld. Maar heeft u ook een antwoord op de door u zelf gestelde vragen. Zijn er nu elementen in het traject waarvan u zegt nou ik denk dat die toch wel een voorwaarde zijn wil je uiteindelijk tot een goed passend aanbod voor kinderen komen. Zijn er dingen waarvan u zegt nou ja daar zou je best mee door kunnen gaan en misschien met wat voorwaarden derbij zodat we niet inderdaad die pas op de plaats maken. Want ik proef wel een beetje uit u woorden dat u niet zegt van nou we laten het er maar bij zitten.
Ook Dibi (GL) en Ferrier (CDA) wagen pogingen. Even leek het alsof mevrouw Ferrier de voorzittershamer had overgenomen. Wat een daadkracht!
Inderdaad. Een gouden kans voor de PVV
Korte samenvatting?
Ik heb niet de tijd om 40 pagina’s door te worstelen. Kan iemand een samenvatting geven van wat de verschillende partijen zeggen over ‘passend onderwijs’? In het bijzonder: welke partijen zijn voor en welke partijen zijn tegen.
hilarisch: kosten tot nu toe, 57 miljoen
Het stuk leest als een persiflage. Helaas is het werkelijkheid en zijn er op twee niveaus opmerkingen te maken.
Op de eerste plaats blijkt dat zowel onderwijsinhoudelijk als bestuurlijk-technisch de politici geen benul hebben van waar ze mee bezig zijn. Uitzondering Bosma van de PVV en ook de SP, maar die hebben het relatief makkelijk omdat het neersabelen van het gedrocht passend onderwijs eenvoudig is en, daarin heeft Bosma gelijk, het is niet aan hem om te bepalen wat de staatssecretaris moet doen. Hij zit in mijn ogen echter wel n de juiste richting, maar het concretiseren daarvan ….?
Op een tweede niveau lijkt de dit voorbeeldig voor de bestuurscultuur/inrcihting van het onderwijs. Het is een dermate ad hoc aan elkaar geknoopt goedje dat zelfs de beste bestuurders er niets mee zouden kunnen en er eigenlijk maar één optie over blijft: het rigoureus tot de bodem toe afbreken en opnieuw opbouwen van alle bestuurs/advies en andere organen. Tekenend is dat er inmiddels al 57 mijoen gespendeerd is, alleen al aan de overleggen in de regio’s en wat experimenten met passend onderwijs. En er ligt nog niks, anders dan een desastreuze evaluatie.
Volgens mij komt geen van de woordvoerders tot die conclusie, wat dat aangaat is het dus lood om oud ijzer, al vind ik CDA en PvdA in deze discussie extreem zwak.
Tussen de brij
van woorden, die alsmaar verzekeren, dat ze (Dijksma) het goede voor heeft met het onderwijs, staat ergens, dat er teveel druk op de middelen wordt uitgeoefend.
Ze heeft het uiteindelijk over gewoon verder bezuinigen.
Wakker worden!
Wij moeten doorgaan omdat
… wij dat project niet kunnen en mogen afblazen. Dat zou een enorme stap achteruit zijn en de status quo alleen maar verergeren. Het zou niets oplossen met betrekking tot de huidige knelpunten, die talrijk zijn. Bovendien zou het geen recht doen aan alle
betrokkenen in het veld die zich de afgelopen vier jaar enorm hebben ingezet om veranderingen ten goede in te zetten. Daarnaast zou het niets veranderen aan de voorlopige, maar schokkende constatering dat scholen geen verantwoording kunnen afleggen over zorggelden die zijn hebben gekregen en de wijze waarop zij die hebben ingezet. Het zou ook betekenen dat wij de kinderen in de steek laten die in onze huidige systematiek maandenlang thuiszitten zonder onderwijs. Wij zouden ook docenten in
de steek laten die graag meer willen betekenen voor hun zorgleerlingen, maar die zich nog niet voldoende in staat voelen om dat waar te maken…
—————————————————–
Dezelfde blinde daadkracht en selectieve waarneming die ook alle voorgaande onderwijsvernieuwlingen heeft opgeleverd.
mening PvdA
Hendriskush citeert de woordvoerdster van de PvdA.
medelijden met de zwakken, mislukkelingen en prutsers
“Bovendien zou het geen recht doen aan alle betrokkenen in het veld die zich de afgelopen vier jaar enorm hebben ingezet om veranderingen ten goede in te zetten”. Het gaat hier om onderwis waar hele jaargangen leerlingen bij betrokken zijn. Is de PvdA werkelijk zo onverantwoordelijk dat zij al die leerlingen in hun toekomst wil schaden, ja zelfs ernstig wil schaden, uit medeleijden met prutsers en mislukkelingen die zich hebben ingezet voor de ontwikkeling en invoering van slechte ideeen? Onvoorstelbaar!
Seger Weehuizen
Dat kan korter!
Hetzelfde argument werd jaar in jaar uit gebruikt om de Vietnam-oorlog en de Eerste Wereldoorlog maar weer te verlengen: al dat bloed is toch zeker niet voor niets gevloeid? Maar helaas, het meeste van dat bloed is inderdaad voor niets gevloeid.
Bovendien is het een hele kleffe manier om met veel omhaal van woorden te zeggen dat je bang bent voor gezichtsverlies van vriendjes en vriendinnetjes.
Engels
In het Engels zeggen ze:
Throwing good money after bad.
Wat een minkukels!
Zouden de mensen die bovengenoemd argument gebruikt hebben te dom zijn om te begrijpen dat ze hun tegenstanders munitie leverden of vonden zij het belangrijker om hun achterban via deze zin gerust te stellen? Als wij denken dat het laatste het geval is weten we in elk geval dat hun verdediging pro forma is, dat ze geen serieus debat willen, dat ze belangen van partij-genoten al partijbelang zien, dat partijblangen prevaleren over het belang van goed onderwijs, dat goed onderwijs en partijbelangen gezien het verleden van de partij onverenigbaar zijn en goede verkiezingsresultaten voor de PvdA geen goed onderwijs zal brengen.
Laat BON bedenken hoe wij goede verkiezingsresultaten voor de PvdA kunnen voorkomen.
(Overigens gebeurt het vaak dat mensen verkeerde beslissingen nemen omdat ze niet willen aanvaarden dat het geld en de energie die zij reeds in de richting van de verkeerde beslising geinvesteerd hebben voor niets geweest is)
Seger Weehuizen
Slecht verkiezingsresultaat
Ik denk dat de PvdA zelf prima in staat is om een goed verkiezingsresultaat voor zichzelf te voorkomen. Dat hoeft BON niet voor ze te doen. Maar als dat gebeurt komt dat niet door het onderwerp ‘onderwijs’. Dat is nu juist de ellende. Alle politieke partijen bewijzen lippendienst aan goed onderwijs, terwijl ze tegelijkertijd vergeven zijn van de anti-inhoudelijke en prestige-gerichte strebertjes. Goed onderwijs en politiek klatergoud staan per definitie op gespannen voet met elkaar, en helaas zeker niet alleen bij de PvdA. BON moet bij alle partijen blijven tamboereren en proberen tegelijkertijd ‘de voederbakken te verschuiven’ zoals dat hier al vaker (door 1989 en ook anderen, geloof ik) betoogd is.
the boys and the girls of the old political parties
We hebben in Nederland ondertussen een andere coalitie van oude partijen die vaak en lang aan de macht geweest zijn en ook voor die coalitie gold dat de bestaansreden van de daaraan deelnemende partijen niet meer zo helder was. Het verschil tussen de oude partijen (CDA,PvdA en VVD) en de nieuwe partijen (SP, PVV en D66) is dat de laatstgenoemden niet met onderwijsbobo’s baantjeschuifcontacten onderhouden en geen schuld hebben aan de verloedering van het onderwijs. Twee belangrijke voordelen als je in onderwijs glasnost en perestroika nastreeft. Zij kunnen als ze aan de macht komen ongegeneerd hervormen. Elke manier om de oude partijen van hun macht te beroven is een middel dat in principe het doel van beter onderwijs heiligt. Om het vertrouwen van hen die binnen en buiten de vereniging zich voor BON onderwijs inzetten te behouden kan BON zich bij de m.i. noodzakelijke strijd tegen de oude partijen deze beter echter enkel met onderwijskundige argumenten aanvallen
Seger Weehuizen
the boys (and girls) bij Ian Buruma
Bij de oprichting van BON had Prof. Heertje het al over ” maffia-achtige kenmerken” van de onderwijswereld. Die wereld heeft nooit geprobeerd dat te weerspreken. Ook veel schrijvers van deze website hebben op het bestaan van een clique van belanghebbenden, bestaande uit schoolbesturen, schoolmanagers en politici gewezen. Ian Buruma heeft, zoals uit zijn door Engelstalige critici goed ontvangen boek “Murder in Amsterdam” blijkt, ook buiten het onderwijs het bestaan van een clique van mensen gelieerd aan de oude politieke partijen opgemerkt. In een fragment uit het hoofdstuk ” Thank you, Pim” schrijft hij: ” The politics of consensus contains its own forms of corruption: politics get stuck in the rut of a self-perpetuating elite, shuffling jobs back and force between members of the club. This happened in Austria, where de Social and Christen Democrats had been in power for too long. it happened in India , where Congress had ruled for decades. It happened in the purple Netherlands too. Without ideology, and with nothing but jobs for the boys at stake, party politics was losing its raison d’être, and trust in the old democratic order could no longer be taken for granted”.
Henkrisdhu
liet met opzet de pvda woordvoerder weg omdat de gedogende instemming van andere politieke partijen zorgt voor een collectief falen.
De Haagse kaasstolp lijkt hermetisch afgesloten van het werkveld en in sadistische buien komt het denkbeeld op om alle lucht uit die stolp af te zuigen opdat men hijgend de frisse lucht opzoekt.
Dijsselbloem
De politieke partijen lijken niets van ‘Dijsselbloem’ geleerd te hebben. CGO en passend onderwijs worden net als eerder de basisvorming, de tweede fase en het VMBO gewoon ingevoerd ondanks alle protesten.
pas op voor de invoering van 1 loket
Mevrouw Kraneveldt (PvdA) zegt het schokkend te vinden dat scholen geen verantwoording kunnen afleggen over de zorggelden die zij hebben gekregen. Dat kunnen scholen wel. Mevrouw Kraneveldt bedoelt waarschijnlijk dat samenwerkingsverbanden (o.l.v. besturen) zich niet voldoende (willen) verantwoorden. Dat komt waarschijnlijk omdat slechts 1/5e deel van de zorggelden naar de scholen gaat. 4/5e Deel blijft hangen in overlegstructuren en vergaderingen , bedacht door onderwijs ondersteunende bureaus die de WSNS-zorggelden beheren (in Amsterdam is dat OOG). Hoe minder geld er gaat naar de scholen, des te meer geld blijft er over voor deze commerciële bureautjes. Dus, hoe kleiner de verantwoording, des te kleiner het verzet.
Hoewel de invoering van passend onderwijs wordt heroverwogen, lijkt dat niet te gebeuren bij de invoering van de 1 loketfunctie. Deze invoering lijkt een voldongen feit. Juist dat ene loket baart mij enorme zorgen. De 1 loketfunctie maakt namelijk mogelijk, kinderen van de ene reguliere basisschool naar de ander te verwijzen. (we hebben immers allemaal braaf de zorgprofielen ingevuld). In Amsterdam bestaat al 1 loket (het VIA). Het VIA is ingericht door hetzelfde ondersteunende bureau dat er nu voor zorgt dat geld nauwelijks bij de kinderen terechtkomt. De kosten van het VIA bedragen inmiddels ook al 1/5e deel van het totale zorgbudget.
Dat voorspelt dus weinig goeds voor de toekomst.
Schokkend
Die verhouding één op vier duikt al op in het schokkende rapport van Jan Bouwens en Annemarie Oudemans: 20% gaat naar directe onderwijstaken; 80% is overhead.
Bouwens pleit voor een omkering: van het budget dient 70 @ 80 percent naar onderwijstaken te gaan.
Maar hoe raken we 80% aan overbodige managers, beleidsmakers, praatjesmakers en nitwits kwijt????