De Eerste Kamer heeft met een nipte meerderheid ingestemd met de verhoging van het collegegeld voor studenten die meer dan een jaar langer over hun studie doen. Studenten moeten in dat geval vanaf 2012 3.000 euro extra collegeld betalen.
Lees verder in Elsevier
Voor alle duidelijkheid…
In het hbo breekt gemiddeld 30 procent de studie in het eerste jaar af.
In het wetenschappelijk onderwijs is dat 25 procent.
Na 6 jaar heeft 63 procent van de hbo-studenten zijn bul.
Na 7 jaar 68 procent van de universitair studenten.
Conclusie is dat de studenten achter de broek gezeten moeten worden. Dat doet Zijlstra ook met aanscherping vande studieduur en het mogelijk maken van selectie aan de poort.
Bovendien zet hij een richtingaanwijzer voor gediplomeerden van het vwo richting het hoger beroepsonderwijs, omdat lang niet iedere vwo-er geschikt is voor het wetenschappelijk onderwijs en er meer intelligentie nodig is in het hbo.
Al met al gezonde maatregelen, omdat druk op de ketel meestal de resultaten ten goede komt.
Welke ketel
Hals,
De druk wordt wel heel eenzijdig gelegd op de studentenketeltjes.
Dus een vrijbrief voor het ho om beroerd onderwijs te blijven leveren.
En een overheid die de eigen handen in onschuld wast (de kwaliteit van het bo en vo uit hand laten lopen? Kom nou: kijk, schone handen.)
De maatregelen van Zijlstra leveren verlies-verlies-situaties op.
Ik geloof trouwens geen donder van de cijfers die je noemt. Waar berusten die op? Als ik me niet heel erg vergis, liggen het percentage van de instroom in het ho dat uiteindelijk het ho met een bul verlaat rond 85%. Het probleem is dat je eerstingeschreven studenten moet volgen, hoe vaak ze ook van studie switchen, of van wo naar hbo gaan, of omgekeerd. Wat universiteitsbestuurderen wel doen, op momenten van onachtzaamheid, is het propedeuserendement van een of andere opleiding nemen als indicatie van het rendement van het ho, maar dat deugt dus van geen kant.
De cijfers…
De cijfers: NRC/Handelsblad vrijdag jl. 1 juli 2011.
bron
En dat vind je een goede bron?
@ben
Inderdaad, een overheid die de eigen handen in onschuld wast, proletarisch shopt in het BON-gedachtegoed en de raden hun gang laat gaan. Sjoerd goes to Singapore en zo.
Joost Hulshof
Toelatingsexamen in Vlaanderen…
Lees verder Toelatingsexamen in Vlaanderen
(met dank aan bonnie)
Ook de Eerst Kamer…
…heeft het wetsontwerp aangenomen.
Onrechtvaardige tunnelvisie
Bij het onderwijs aan de THE zoals dat vroeger gegeven werd maakte het voor het onderwijsinstituut financieel weinig uit of een student lang of kort over zijn studie deed. Hoorcolleges werden meestel slechts één keer gevolgd en hetzelfde gold voor de instructies. Ook hoefde een praktikum zelden overgedaan te worden. Voor de universiteit deed het er dus weinig toe of een student 5 jaar of 25 jaar over zijn studie deed. Voor het snel aflossen van een renteloze studieschuld en een hoger rendement voor de staat op het in het onderwijs geïnvesteerde geld maakte het natuurlijk wel wat uit. Een student die na het behalen van zijn diploma in Nederland gaat werken levert de staat meer belasting op en wel door de IB die de afgestudeerde betaald alsook door een productievere economie. Zo is snel studeren wel een voordeel voor de overheid.
Het is echter onverdedigbaar dat een werkstudent die geen cent bij de overheid leent gestraft wordt voor lang studeren. Hij zal vrijwel geen enkel college meer dan één keer lopen en vaak menig college nul keer. Een eerlijk collegegeld zou zijn een vast bedrag voor de gehele studie..
Het is verbazingwekkend dat een wet die werkstudenten schuldeloos straft door de Eerste Kamer aangenomen is.
Seger Weehuizen
Studentenaantallen bepalen de kosten….
“Hij zal vrijwel geen enkel college meer dan één keer lopen en vaak menig college nul keer…” en “….weinig toe of een student 5 jaar of 25 jaar over zijn studie deed.”
Zo kan de overheid niet redeneren. Als iemand een studie volgt, heeft hij er recht op om de colleges te volgen. Of hij dat ook doet is een tweede. De overheid kan alleen maar werken met de getallen van studenten die ingeschreven staan.
De overheid weet op basis
De overheid weet op basis van vele jaren ervaring hoeveel procent van alle ingeschreven studenten welke soort contacturen volgt, bovendien is het niet zo dat voor een paar extra studenten ineens een extra docent wordt aangenomen en vice versa.
Re: Seger….’werkstudenten’…
Het begrip werkstudenten deugt al niet.
Studeren is studeren. En als je er om wat voor reden dan ook iets bij wilt doen, kun je de consequenties daarvan niet leggen bij de belastingbetaler.
recht is recht en krom is krom. Dit is krom.
Ik begrijp je niet.Werkstudenten krijgen geen cent beurs en maken minimaal gebruik van de faciliteiten die de universiteit biedt. Misschien kan het soms voor de gemeenschap voordeliger zijn als hij ophoudt met het werk dat hij deed om des te eerder hoger gequalificeerde arbeid te verrichten. Maar dat is niet altijd het geval. En als hij of zij een kind moet verzorgen zal de overheid wel extra in zijn schatkist moeten graven. Of is dat eigen schuld dikke bult?
Ik herinner mij studenten op de THE die vrijwel alleen op de TH kwamen om practicum te doen. Ik snap niet hoe je er toe komt om juist hun als profiterend van de belastingbetaler voor te stellen.
Seger Weehuizen
Foutje
Dat is toch echt een foutje Seger. Werkstudenten ontvangen wél een beurs, krijgen vaak ook nog geld van hun ouders en zijn ook niet te beroerd om te lenen. Het werken naast de studie is gewoon gigantisch uit de hand gelopen. Studenten hebben meer inkomen dan ze als beginnende beroepsbeoefenaar zullen verdienen en stellen de afronding van hun studie dus eindeloos uit. De hedendaagse jeugd eist een royale levensstijl en is op geen enkele manier van plan als student iets op te offeren.
Babyboomers
De hedendaagse jeugd eist een royale levensstijl en is op geen enkele manier van plan als student iets op te offeren.
En van wie zouden ze dat nu geleerd hebben?
Twee verschillende groepen
De mensen waar ik aan dacht waren HBS-ers die full time bij Philips werkten en hooguit een dag maar meestal slechts een halve dag per week van Philips vrij kregen om op zijn minst te kunnen meedoen aan de practika. Misschien bestaan er tegenwoordig niet meer van dit soort studenten.
Seger Weehuizen
Werkstudenten
Leg mij eens uit wat er mis mee is wanneer iemand ervoor kiest om gedurende X jaar 4 dagen per week te werken en drie dagen per week te studeren. Een groot probleem is wel dat de deeltijdstudies nog slecht zijn georganiseerd (zal ongetwijfeld zijn omwille van het beperkte aantal studenten), vaak maar twee avonden per week met dus een te gering aantal contacturen. Mogelijk ook met een beperkt aantal keuzevakken wat gevolgd kan worden?
Mijn voorstel: gebruik de twee dagen in het weekend, dan heb je al 16 contacturen per week tot je beschikking wat zeker voor elke studierichting volstaat indien je er twee keer zo lang over doet als de voltijdstudenten die in de nominale tijd afstuderen.
Een langstudeerdersboete an
Een langstudeerdersboete an sich vind ik geen slecht plan. Maar doe het dan wel eerlijk:
Als je een verkeerde studiekeuze hebt gemaakt en na een maand stopt, telt die maand straks mee als een jaar. Daar klopt niks van.
En voor de huidige student voor wie de regeling eerder nog niet bestond kun je het ook niet maken. Ik heb vertraging opgelopen wegens een verkeerde studiekeuze. Als ik had geweten van een boete van 3000 euro, had ik het mogelijk anders aangepakt.
+ Zorg dan ook dat als een student slechts één of enkele vakken niet haalt, hij daarvoor niet een heel studiejaar hoeft te betalen en een jaar moet wachten om de boel in te halen.
+ Verzin iets voor deeltijdstudenten. Het slaat nergens op om deeltijdstudenten die bewust langer over een studie moeten doen, ook te benadelen. Nekslag voor deeltijdonderwijs, zeker ook dankzij het instellingscollegegeld voor een tweede studie. Straks kan niemand zich meer omscholen of moet uitwijken naar afstandsonderwijs en dat lijkt me toch niet de bedoeling.
Maar nee, dat brengt niet genoeg centen in de la. Dus negeren we dat maar even voor het gemak.
Terecht dat studenten de staat dan aanklagen.
Eerlijk is een subjectief begrip…
“Maar doe het dan wel eerlijk:
Als je een verkeerde studiekeuze hebt gemaakt en na een maand stopt, telt die maand straks mee als een jaar. Daar klopt niks van.”
Op grond van de studentenaantallen worden organisatorische beslissingen genomen en docenten aangesteld.
Wellicht moet de student eerst nadenken alvorens hij een studie kiest. En anders eerst een jaartje gaan werken.
Bovenstaande getuigt van een verwende meisjes mentaliteit.
verwende meisjes mentaliteit?
In tegenstelling tot jouw verwende jongensmentaliteit?
Hals, jij onderschat echt
Hals, jij onderschat echt hoe moeilijk het voor velen is om in deze tijd op die leeftijd al de juiste studiekeuze te maken.
– er zijn enorm veel studierichtingen om uit te kiezen
– je mist op die leeftijd nog de ervaring om te weten wat voor studierichtingen er zijn, wat de vakken bij die studierichtingen inhouden, wat voor banen op deze studierichtingen aansluiten etc.
– je wordt als leerling op het VWO nauwelijks nog op de proef gesteld waardoor je niet weet over welke kwaliteiten je wel en niet beschikt.
Het systeem kan nooit…
…slachtoffer zijn van jouw onzekerheid.
het systeem
“Het systeem kan nooit slachtoffer zijn van jouw onzekerheid……….” Waar hebben we dit eerder gehoord, Hals? Zegt 1984 je nog iets? Of de boeken van mijn naamgenoot Kafka, zoals bijv. Het Proces? Er gaan wat alarmbellen rinkelen.
Een concreet voorbeeldje
Een concreet voorbeeldje Hals.
Iemand heeft op tal van punten een IQ van rond de 130 of hoger (verbale intelligentie, patronen herkennen, logisch redeneren) maar zijn visuele intelligentie en performante intelligentie blijken niet al te hoog te zijn.
Zo iemand kan gemakkelijk slagen voor het ingangsexamen arts waar ik al vaak naar verwezen heb (en waar jij enthausiast over bent), hij veronderstelt terecht dat hij dan ook wel zal slagen voor de studie geneeskunde en toch kan hij vastlopen in de opleiding tot arts.
Zo zijn er tal van voorbeelden te vinden waarbij een verkeerde keuze niet of beperkt te wijten is aan de student.
Re: Bart…arts als performer…
Ik heb liever een doofstomme arts die goed snijdt, dan een arts met een mooi performance, die mijn verkeerde been afsnijdt.
Zoek eens op wat performante
Zoek eens op wat performante intelligentie is, blijkbaar weet je dat niet.
Het is heel goed mogelijk dat iemand in veel opzichten een genie is maar dat hij een zeer slechte visuele intelligentie heeft (een zeer grote handicap bij geneeskunde), dat hij een goed werkgeheugen en een goed langetermijngeheugen heeft maar dat hij een grote hoeveelheid droge feitjes maar niet kan onthouden.
Zo iemand slaagt met groot gemak voor zo’n toelatingsexamen waar ik naar verwees maar hij kan toch zakken voor de studie geneeskunde. Zulke mensen verklaren dat na zo’n toelatingsexamen altijd nog 10% van de studenten de eindstreep niet haalt.
Het is niet allemaal zo zwart en wit als dat jij voorstelt.
Ofdat je het nu leuk vindt of niet, het is niet te voorkomen dat een aanzienlijk deel van de schoolverlaters een studie kiest waarvoor hij niet zo geschikt blijkt te zijn. Dat moet je niet zien als een kostenpost maar als een investering. Na 1 of 2 verkeerde keuzes komt zo iemand meestal alsnog goed terecht en wordt hij +40 jaar een produktieve werknemer.
Ik snap dat veel oudere mensen nu panikeren over hun AOW maar ze kunnen toch niet verwachten dat jongeren ineens geen goede opleiding meer volgen, dat nu ineens alle jongeren in 1 keer de juiste studie kiezen enz.
De huidige jongeren gaan zeer waarschijnlijk ook niet met 65 met pensioen mogen, de ouderen van nu zijn op latere leeftijd gezonder en fitter dan de ouderen van vroeger en die leeftijd van 65 jaar was daarnaast ook gekozen omdat velen in die tijd nog zware fysieke arbeid uitvoerden terwijl de meesten nu geen werk hebben wat fysiek zwaar is.
Bedankt Bart….
Ik leer iedere dag bij.
“In de psychodiagnostiek wordt performance (of performantie) gebruikt om dat aspect van de intelligentie aan te duiden, waar de verbale component nauwelijks een rol speelt.”
Snelle genetische wijzigingen
Bart, er moet in één generatie een gigantische wijziging in de genen hebben plaatsgevonden. Foute studiekeuzes kwamen vroeger véél minder voor. Toch moest er al veel jonger én veel definitiever gekozen worden. Doorstroming was voor de Mammoetwet vrijwel onmogelijk. En toch stopten er minder mensen met hun studie wegens foute keuze.
Inderdaad: het avondonderwijs bloeide. Het was de enige manier om toch hogerop te komen. Naast een volle baan (parttime werk bestond nog niet) een paar avonden studeren, soms al met een jong gezin, dat was pas echt een prestatie.
Vroeger…
De genen bepalen lang niet alles Hinke, de milieufactoren spelen een minstens zo’n belangrijke rol.
Vroeger was het heel wat gemakkelijker om de juiste keuze te maken. Je kreeg beter onderwijs, je werd op de middelbare school meer op de proef gesteld waardoor je er beter achter kwam wat je talenten en gebreken zijn en dankzij wat je een beter beeld had van wat voor vakken je krijgt in de verschillende studierichtingen (de wiskunde en natuurkunde op het VWO hebben bijv. praktisch niets gemeen met de wiskunde die je op het WO krijgt) en er waren veel minder studierichtingen.
Ik ben een groot voorstander van avondopleidingen, op alle niveaus. Helaas is dat alles behalve vanzelfsprekend. De universiteiten faciliteren deeltijdstudies nauwelijks: vaak maar twee avondjes per week, van de weekends wordt geen gebruik gemaakt.
Ik weet dat het voor accountancy vrij normaal is dat HBO’ers via hun werk een master kunnen volgen maar in veel meer gevallen wil de werkgever niet meewerken aan het volgen van een opleiding. De overheid maakt het je ook verdomd lastig om in deeltijd een opleiding te volgen: niet alleen pakt zij een groot deel van je brutoloon af waardoor 3 dagen werken niet volstaat, ook voert ze nog eens een extra belasting van €3000 in omdat je niet 2 of 3 jaar sneller dan nominaal afstudeert.
Begrijpen wie begrijpen kan.
Interessant triviaatje: hoewel de genen niet snel veranderen kan de expressie van genen wel in 1 generatie sterk wijzigen. Zo is bijvoorbeeld gebleken dat in geval van ondervoeding de expressie van bepaalde genen bij de toekomstige kinderen zodanig wijzigt dat zij efficiënter energie opslaan.
Re: Bart…nu zeg je het zelf…
“Vroeger was het heel wat gemakkelijker om de juiste keuze te maken. Je kreeg beter onderwijs, je werd op de middelbare school meer op de proef gesteld waardoor je er beter achter kwam wat je talenten en gebreken zijn….”
Daar zijn we en is Zijlstra dus mee bezig.
Over het doel zijn we het
Over het doel zijn we het eens, we zijn het niet eens over de middelen.
Tijd om ook Lysenko te
Tijd om ook Lysenko te rehabiliteren?
Seger Weehuizen
Keuzes maken
Ik vind nog een ander belangrijk verschil.
Je kunt jongeren opvoeden met het idee van dat je een keuze maakt en er dan voor gaat (voor je toekomst, maar ook in je relaties) en hen leren dat individuele keuzes altijd maatschappelijke consequenties hebben. Je kunt ook het beeld meegeven van:
– probeer het maar, je kunt altijd nog wat anders
– als het niet meer direct wat oplevert: dumpen
– als iets kapot gaat kopen we toch gewoon weer wat nieuws
– keuzes maak je alleen voor jezelf, de consequenties zijn voor de samenleving (qua gezondheid, qua milieu, qua studiekosten enz.)
– je investeert alleen maar energie in zaken die jouzelf wat opleveren. Vrijwilligerswerk is belachelijk en achterhaald!
Dat ben ik niet met je eens.
Dat ben ik niet met je eens. Het is algemeen bekend dat mensen niet zo goed zijn in het voorspellen van hun toekomstige interesses, levensloop e.d.
Voorbeeld 1: Je bent gek van tekenen maar nu het je beroep is blijkt dat je het toch niet zó leuk vind dat je er 40 uur in de week mee bezig wilt zijn/werk je niet goed ´in opdracht´.
Voorbeeld 2: Je kiest psychologie en de studie bevalt goed. Terwijl je studeert blijkt echter dat je door de studie ook interesse begint te krijgen in criminologie. In het tweede jaar weet je zeker dat je daar je beroep van wilt maken. Alleen is daar een studieswitch voor nodig.
Voorbeeld 3: Je ouders pushen je al je hele leven om dokter te worden. Je besluit medicijnen te gaan studeren, maar eigenlijk wil je rechten doen. Pas na een paar jaar heb je de moed om tegen je ouders in te gaan en voor jezelf te kiezen.
Voorbeeldje 4: Je wil kunstenaar worden en gaat naar de kunstacademie. Dan blijkt dat ze wel erg van de moderne abstracte kunst zijn en je in die richting proberen te duwen, net terwijl jij de klassieke richting op wilt.
Voorbeeldje 5: Je studeert af als ggz-psycholoog. Je wilt mensen helpen en je vindt het leuk om therapie te geven. In de beroepspraktijk blijkt pas dat je de helft van de tijd bezig bent met dossiers bijhouden, dat er constant reorganisaties zijn, dat je patienten erdoorheen moet jassen om het probleem in 8 consulten op te lossen.
Ik kan nog wel even doorgaan (mantelzorg voor ouders, chronische ziekte krijgen, ouders die je pushen, etc). Zijn dat allemaal dingen die je van te voren ´had moeten weten´?
Los daarvan zie ik niet waarom het organisatorisch nodig is een maand als een jaar te tellen. Een maand is 1/12 van een jaar, dat moet je dan ook zo rekenen.
Studeren gratis
Studeren moet gewoon gratis zijn. Maar dan ook geen studiebeurs en werken voor je huur, je boterham met pindakaas en je pilsje. En studeren voor een studie die echt moeilijk is, waar je je tanden soms op stukbijt en die het uiterste vergt van je intellectuele mogelijkheden.
Als je dan op je 29ste, 30ste afstudeert heb je een schat aan levenservaring (naast het studeren) en ben je voor de samenleving een heel nuttige kracht. Veel nuttiger dan al die kinderen van 22, 23 die nu hijgend aan de streep verschijnen.
Dat kost nauwelijks iets extra, want iemand die langer studeert consumeert uiteindelijk hetzelfde onderwijs. Weliswaar uitegesmeerd over een langere tijd, maar daar staat dan tegenover dat het geleerde ook beter beklijft. Dat is bij de écht moeilijke studies (en die zijn er gelukkig nog) helemaal geen luxe, en de studies die nog niet moeilijk genoeg zijn, moeten dat maar worden.
Kortom: geen financiële barrières, wel intellectuele. Want er zijn tegenwoordig veel te veel mensen die kunnen ‘bogen’ op een ‘academische’ opleiding. Allemaal een gevolg van die bizarre financieringssystemen. En het duurder maken van het onderwijs zal een averechts effect hebben. Universitair docenten en hoogleraren zullen, nóg sneller dan nu al het geval is, uit medelijden hun studenten dat zesje maar geven. En studenten en hun ouders op hun beurt denken: Wij betalen dus hebben we ook ‘recht’ op een titel… Ziedaar het versneld inflatoire effect van de maatregelen van onze staatssecretaris: In plaats van het onderwijs te versterken, zorgt hij met zijn plannetjes voor een nog snellere daling van het niveau.
Nogmaals: geen financiële barrières opwerpen, maar intellectuele.
Er is trouwens een uit de jaren ’60 stammend verdrag, door Nederland ondertekend, waarin plechtig wordt beloofd dat hoger onderwijs op termijn gratis zal zijn…
Dat was Den Uyl….
Studie, die moet gratis zijn, want: “Mensen hebben recht op studie.”
Dat was Den Uyl. Volgens mij is dat lang geleden.
Nederland was toen bijna failliet. Ook dankzij Den Uyl.
Failliet: Van Agt/Wiegel
Hals,
Zorg ervoor dat je je cijfers op orde hebt.
Het is juist het kabinet Van Agt – Wiegel geweest dat heeft potverteerd — de echte Sinterklazen — . De eerste kabinetten Lubbers hebben zo krampachtig bezuinigd om dat weer recht te trekken, dat de onvoorziene negatieve effecten van die bezuinigingen de hele operatie per saldo op nul gulden hebben doen uitkomen. Dat geldt op zich ook voor de twee grote bezuinigingsoperaties in het wo: TVC (Taakgerichte dinges) en SKG (Selectieve Krimp en Groei), die o.a. leidden tot definitieve uitbreiding van het centrale ambtelijke apparaat van alle universiteiten.
Wat ik niet bedoel, en wat wel
1) Ik zeg niet dat mensen ‘recht’ op studie hebben, maar juist dat studie voorbehouden moet zijn aan de allerbegaafdsten; deze maatregelen van de staatssecretaris cre-eren een illusie van ‘recht’, omdat de studie zo duur betaald wordt;
2) Dat iets ‘lang geleden’ is, is natuurlijk een drogreden;
3) De opvolgers van Den Uyl hebben het budgettair pas echt bont gemaakt. Den Uyl zelf had de zaakjes, ondanks economische tegenspoed, nog aardig op orde;
4) Kinderen van rijke ouders hebben altijd een voordeel, welk systeem je ook hanteert. Dit voordeel wordt met de huidige plannen evenwel veel groter. Oneerlijk en asociaal.
3 bezwaren
Het lijkt ideaal, gratis studeren zonder dat de overheid voorziet in je onderhoud. Jij stopt er tijd in en de overheid geld. Maar ik wil toch 3 tegenwerpingen maken:
Weegt die schat aan levenservaring bij elke studierichting en elk type student op tegen 7 jaar studievertraging? Over de bèta-studies wordt gezegd dat de jonge onderzoekers het meest creatief zijn. Ook bij de tekortopleidingen is er goede kans dat snel afstuderen voor de staat voordeliger is.
Tenzei je universitaire studies alleen openstelt voor voor mensen die zelf hun eigen broek ophouden zullen kinderen van financieel draagkrachtige ouders extra bevoordeeld worden. Zij kunnen zonder studievertraging studeren.Als kinderen van weinig draagkrachtige ouders geen vertraging ondervinden omdat ze kunnen lenen gaan wel alle studenten er op vooruit.
Het is voor de verre toekomst belangrijk dat we de eicellen van intelligente vrouwen niet allemaal verloren laten gaan. Intelligentie is erfelijk en geeft de bezitter ervan de mogelijkheid om hoogopgeleid te worden. En een hoogopgeleide bevolking is weer gunstig voor onze welvaart. Een vrouw die pas op haar dertigste begint te werken in het beroep waarvoor zij opgeleid is heeft grotere kans op een klein nageslacht dan een vrouw die dat vanaf haar 23-ste kan.
Seger Weehuizen
3000 euro boete voor langstudeerders
3000 Euro extra collegegeld. Dat betekent meestal halve dagen of hele dagen gaan werken met nog meer studievertraging en nog vele jaren doorstuderen met een superhoog collegegeld. De student die misschien nog een rekenmachine heeft, zal dus besluiten om te stoppen met studeren, want dit geld is water naar de zee dragen. Er zijn studenten uit het verleden zat die op deze manier hun studie moesten staken. In plaats van meer afgestudeerden levert dit netto meer drop-outs op. Wie wordt hier nu eigenlijk beter van ? Niemand toch ?
Alternatief
De calculerende student kan er ook voor kiezen om jaren langer over het afstuderen te doen, in die jaren terwijl hij maximaal gebruik maakt van alle subsidies en een minimum aantal uren werkt (dat is nodig om die subsidies te kunnen gebruiken en hij heeft tijd om te studeren) die €3000 + evt. nog wat extra sparen en dan pas verder studeren.
De kosten zouden voor de maatschappij best wel eens heel wat hoger kunnen worden dan die €3000 die ze uit de zak van de student pakt.
Oplossing van de VVD + CDA: we schaffen alle subsidies af —> veel mensen kunnen geen woning meer huren aangezien de prijzen sterk zijn opgedreven t.g.v. de HRA, onze extreem strenge ruimtelijke ordening (heeft ook positieve gevolgen maar de grond voor woningen wordt duurder) en grondspeculatie van onze eigen gemeentes en ja, die HRA mag natuurlijk niet worden afgeschaft.
Het is een heilloze weg, met zulke monsterboetes werken en dan ook nog geen uitzonderingen maken voor deeltijdstudies.