Door berichten in de pers zijn we genoodzaakt onderstaand bericht van Ad Verbrugge te plaatsen.
—————————-
Dat de media niet altijd even zorgvuldig zijn in het weergeven van iemands woorden mag genoegzaam bekend zijn. Wat de berichten in het NRC-Handelsblad en de Elsevier betreft aangaande mijn uitlatingen over de PVV zou het zeker de krant die zegt de nuance te zoeken gesierd hebben in deze delicate aangelegenheid mijn woorden juist weer te geven. De Elsevier heb ik überhaupt niet gesproken.
In reactie op een telefonisch vraag wat ik in mijn hoedanigheid van voorzitter van Beter Onderwijs Nederland en als belangenbehartiger van het onderwijs zou vinden van deelname aan de regering van de PVV, heb ik de journalist in kwestie helder en duidelijk geantwoord dat ik verschillende bezwaren zie voor een dergelijke deelname, en zeker wat betreft de islam, het AOW-standpunt e.d. van mening verschil met de door deze partij ingenomen standpunten en de wijze waarop die over het voetlicht worden gebracht. Een en ander heb ik omstandig en genuanceerd uiteengezet.
Maar eerlijk is eerlijk, de wijze waarop deze partij zich over verschillende kwesties inzake het onderwijs heeft uitgelaten – en daar ging de vraag over – moest ik in alle nuchterheid erkennen dat daar veel elementen in zitten die overeenkomen met die van onze vereniging, zoals vorig jaar ook door iedereen kon worden vastgesteld tijdens het ons symposium-debat met de woordvoerders onderwijs van de verschillende partijen. Samen met de SP en tot op zekere hoogte ook de PvdA was de PVV toen bijvoorbeeld van mening dat het huidige machtsblok binnen het onderwijs moest worden open gebroken.
Om niet aan de al te gemakkelijke behoefte toe te geven het gehele programma van de PVV als gevaarlijk en dom te bestempelen, heb ik op de vraag naar regeringsdeelname geantwoord dat ik daar dus vanuit louter onderwijs bezien niet zo rouwig om zou zijn, met de uitdrukkelijke aantekening dat ik genoeg andere inhoudelijke en praktische bezwaren zie; en zelfs wat onderwijs niet al hun standpunten deel.
Dat de krant deze context van mijn antwoord niet noemt en aan de toon van mijn antwoord geheel voorbijgaat valt haar zeer te verwijten – een simpele toevoeging ‘wat onderwijs betreft’ zou in dit verband al een stuk genuanceerder zijn geweest. Te meer, omdat BON er vanaf begin af aan zeer veel aan gelegen is om een politiek neutrale vereniging te zijn; in ons bestuur hebben leden zitting uit vrijwel alle politieke richtingen.
Ik kan mij derhalve niet aan de indruk onttrekken dat het hier, zoals zo vaak in de media, gaat om het creëren van sensatie; de doodsteek voor het serieuze debat en een teken hoe het met onze meningsvorming is gesteld – ook in onze kwaliteitsjournalistiek. Reden te meer om onze strijd voor fatsoenlijk en gedegen onderwijs voor te zetten.
Ad Verbrugge Voorzitter Beter Onderwijs Nederland
PVV
Dat BON politiek neutraal is staat vanaf de oprichting vast. BON is opgericht om de verloedering in het onderwijs tegen te gaan. BON staat voor goed onderwijs. Het Deltaplan is weer een poging om het onderwijs de goede kant op te krijgen. Wie ons daarbij wil helpen is welkom. Op de bijeenkomst van 2009 in Leiden werden de voor het onderwijs beste antwoorden gegeven door de vertegenwoordiger van de PVV wat mij betreft. Dus indien je de discussie verengt tot alleen het onderwijs dan scoort de PVV. Dat is echt iets anders dan dat BON = PVV. Dan keer je de zaak om.
Meteen achter de PVV stond de SP qua antwoorden betreffende de oplossingen voor beter onderwijs. De VVD had het vooral over een gebrek aan managementkwaliteiten in het onderwijs en het CDA stelde eigenlijk dat het veld het allemaal zelf gewild heeft. De PvdA was erg grijs mijn inziens in Leiden in 2009.
Ad maak je niet te druk. BON staat als een huis wat deze journalisten ook proberen.
Corgi
Dank Corgi
Je hebt gelijk, maar kennelijk is bij een deel van de leden een andere indruk gewekt. En eerlijk gezegd is dat ook begrijpelijk als je alleen afgaat op wat er in de krant staat. Dat zorgde voor een aantal boze mails en daarom vonden we het noodzakelijk daar direct op te reageren.
BON in het NRC
Nu was ik net zo content over BON door de berichtgeving in het NRC dat BON zich op veel punten kan vinden in de visie van de PVV inzake onderwijs, en dat ook publiekelijk uitspreekt. Daarmee heeft BON bij mij de indruk gewekt eerst te kijken naar onderwijs en zich verre te houden van politieke spelletjes.
En dan lees ik uw mail, waarin u zich uitspreekt tegen het gedachtegoed van de PVV, met name op het punt van de islamisering en de AOW-leeftijd. Daarbij geeft u aan de behoefte te voelen het hele programma van de PVV als gevaarlijk en dom te bestempelen. En dan zet u ook nog bovenaan: “BON is politiek neutraal.”
Pardon? Juist met het zenden van deze mail geeft u aan politiek niet neutraal te zijn, maar mee te doen aan de hetze tegen de PVV.
Ik hoop van harte dat BON zich nu gaat, en blijft, concentreren op de kwaliteit van het onderwijs en bereid is samen te werken met, of te ageren tegen, de overheid, ongeacht welke partijen in de regering vertegenwoordigd zijn.
Vreemd
Dat is vreemd, mevrouw Kolk.
Verstaat U onder “politiek neutraal” dat BON op het ene punt mag zeggen dat de vereniging het eens is met de PVV, maar op het andere punt niet mag laten blijken het oneens te zijn?
En als BON dat doet, laat ze zich dan meeslepen in een “hetze”?
Ik kan uw logica en uw woordgebruik niet volgen.
Ad Verbrugge in de NRC
Als voorzitter van BON heeft Ad Verbrugge geen mening over andere standpunten van de PVV dan die over het onderwijs. Maar als prive-persoon heeft hij die mening net als u en ik natuurlijk wel. In het NRC bericht staat ‘zou ik er niet zo rouwig om zijn’. De NRC schuift hiermee Ad Verbrugge als persoon iets in de schoenen wat hij niet wil. Hij heeft alle recht om dat er weer uit te schuiven.
Niet zo heet eten a.u.b.
Beste mevrouw Kolk-Vlaming,
Ik denk dat u onderscheid kunt maken tussen een vereniging en een persoon. De vereniging BON is en blijft politiek neutraal. Wat niet wegneemt dat de vereniging een voorkeur kan hebben en uitspreken voor partijen die de doelstellingen van BON dichterbij halen.
Zoals u bovenaan deze pagina kunt zien, is de reactie op het NRC-artikel niet ondertekend door BON maar door de persoon Ad Verbrugge. Die geïnterviewd werd in zijn hoedanigheid van BON-voorzitter, en zich dus ook in die hoedanigheid mag verdedigen tegen een vervorming van de manier waarop zijn mening in de krant is weergegeven.
Onder BON-leden wordt verschillend gedacht over eventuele deelname van de PVV aan de Nederlandse regering. Net als in de docentenkamer of onder ouders en leerlingen. Dat blijft zo. Zoals u elders in het forum kunt zien, is hier zeker geen sprake van een ‘hetze’ tegen welke partij dan ook. Elke partij kent voor- en tegenstanders en iedereen komt aan het woord – mits het discours te maken blijft hebben met het Onderwijs in Nederland en hoe dat Beter kan.
Leefbaar Rotterdam
Gaat Ad Verbrugge ook nog wat zeggen over de onderwijsvoorstellen van Leefbaar Rotterdam (100% BON)? Heeft de NRC weer wat om te schrijven.
Inz leefbaarheid
Deze Rotterdammer weet genoeg.
Maar, bezorgde NRC-journalisten, lees vooral de disclaimer onder dit bericht.
Gezond verstand
Als hartstochtelijk socialist kan ik niet anders dan het helemaal eens zijn met de ideeën over onderwijs van Leefbaar Rotterdam. Ze getuigen van gezond verstand en hart voor jongeren en hun toekomst, dus vooral ook de kwetsbare jongeren.
Jammer dat je er lokaal weinig over te zeggen hebt, vooral ook voor wat betreft structuur en middelen. Ideeën moeten wel tot daden kunnen leiden.
Heeft iemand al eens naar de onderwijsideeën van de SP in Rotterdam gekeken?
Locaal weining over te zeggen
Vroeger had de gemeente natuurlijk een heleboel te zeggen over het locale onderwijs. De gemeente vormde het bestuur van de openbare scholen. Dat is ook in Rotterdam inmiddels weggegeven aan een oncontroleerbare stichting.
weet je nog
Weten jullie nog dat we het een tijd geleden gehad hebben over de toolkit Toezicht onderwijs? Ik heb het mogen bestuderen. Ik kom tot de conclusie dat dit boekje een toolkit moet zijn voor elke MR/GMR om de toestanden in schoolbesturen te bestrijden. Als elk bestuurslid nu eerst eens deed wat van hem of haar gevraagd wordt…………en er consequenties zijn als dat niet gebeurt………..dan komen we een heel eind verder. Maar zolang GMR de mond gesnoerd blijft en hielen moet likken blijft er een ongezonde alleen heerschappij daar boven aan de macht in stand gehouden. Deze toolkit en laat ze aub deze erbij nemen en laten zien, geeft mogelijkheden! Hoe kan ik dit aanprijzen aan GMR’en? Hoe kan ik ze leren ermee om te gaan en in te zetten?