Naar aanleiding van het bericht dat prominent BON-lid, want medeoprichter en bestuurder, Harm Beertema is toegetreden tot de Wilders-club en op de PVV-kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen op plaats 22 staat;
naar aanleiding van het uitblijven van enige verklaring van Harm Beertema over zijn verbreken van alle banden met BON, en de zojuist via de redactie uitgegeven verklaring van het bestuur dat er niets aan de hand is en iedereen rustig kan gaan slapen,
vraag ik het bestuur van BON om in zo scherp mogelijke bewoordingen afstand te nemen van het gedachtengoed van de PVV, als zijnde strijdig met elementaire waarden van democratie, en met de elementaire waarden van Behoorlijk Onderwijs in Nederland.
Graag adhesie van de leden van BON. Mijn inschatting is dat er nieuw-rechtse sentimenten in BON aanwezig zijn, dat het om een handvol verdwaalde geesten gaat, en dat we BON er niet aan onderdoor moeten laten gaan. Ik wil het programma van BON niet in de Tweede Kamer van ons Parlement verwoord zien worden door een antidemocratische fractie. Mocht dat toch gebeuren, of mocht het bestuur van BON nalaten deze deur stevig en definitief dicht te slaan, dan ben ik geen lid meer van BON. Ik ben waarachtig niet de enige die er zo over denkt. Kom op, bestuur, we gaan toch niet het onderwijs verbeteren ten koste van grote groepen Nederlanders die door de Wilders-club worden buitengesloten?
Re: afstand nemen van de PVV
De PVV is geen anti-democratische partij. De PVV probeert politieke invloed te verwerven via verkiezingen, niet via een staatsgreep of iets dergelijks. Als vereniging (bestuurs-) leden uitsluiten op basis van lid zijn van een bepaalde politieke partij, dat is ondemocratisch.
Dat Harm op een 2e kamer lijst staat is wat mij enige zorgen baart, dat het die van de PVV (niet mijn partij) is probeer ik er buiten te houden.
Antidemocratisch
De PVV is anti-democratisch in de zin dat zij minderheden wil uitsluiten en erger. Een wezenskenmerk van democratie is dat meerderheden minderheden insluiten en respecteren (dus ook niet bot wegstemmen).
De PVV zelf is zelfs geen politieke partij, het is dus een raadsel waar het PVV-gedachtengoed anders vandaan komt dan van de partijleider zelf, evenmin geweldig democratisch.
De PVV is in deze opzichten dus bepaald niet gelijk aan de echte politieke partijen van Nederland.
Een personele band BON-PVV is om deze redenen zeer beschadigend voor BON, anders dan wanneer het om een echte politieke partij zou gaan, en ook dan is zo’n directe personele band voor BON, dat het van de politieke lobby moet hebben, niet wenselijk.
Re: anti-democratisch
Ik heb het wikipedia artikel over democratie er maar even bijgepakt. Daarin staat niets over dat het wegstemmen van minderheden niet mag binnen een democratie. Waar jij het over hebt is dat de PVV wellicht anti-rechtstatelijk is (zie het relevante wikipedia artikel). Die rechtstaat lijkt me erg doorgeschoten: bijvoorbeeld dat Nederland allerlei internationale verdragen ondertekend heeft die boven onze wet staan en daarmee ook buiten de democatie. Het is daarmee zelfs maar de vraag of we nog wel in een democratie leven (hebben we ‘volksheerschappij’ of ‘heerschappij van de internationale verdragen’?).
De PVV heeft inderdaad geen interne democratie. Daar kan ik me wel wat bij voorstellen, anders is het namelijk veel te makkelijk voor de tegenstanders om de partij te kapen (door massaal lid te worden). Overigens stelt de interne democratie binnen andere partijen ook niets voor (Balkenende was de enige kandidaat lijsttrekker van het CDA; Job Cohen werd door zijn voorganger naar voren geschoven en de partijleden mochten applaudiseren).
Thomas Christiano (Ed.) (2003). Philosophy and democracy.
Ik heb mijn wijsheid in dit geval niet van Wikipedia, maar ik meen uit
In dit boek is de positie van minderheden een belangrijk onderwerp (p. 12 leidt erop in). Immers, zij lopen het risico in een democratie gemarginaliseerd te worden omdat zij wel gelijke rechten hebben om te stemmen, maar er geen politiek resultaat voor terug kunnen krijgen. Gelijke kans om te stemmen, ongelijke kans op resultaat van dat stemmen. Er zijn verschillende democratische instituties denkbaar, of bestaand, die toesien op dergelijke scheve situaties.
Meer over democratie op mijn webpagina duurzaamheid.
Democratie is ongemakkelijk, maar alternatieven zijn nog ongemakkelijker.
Het is een simplistische opvatting van democratie dat de meerderheid beslist, en dat dat dan de helft plus een van de stemmen moet zijn, tenminste. Dat is misschien wel enigszins adequaat in een tweepartijenstelsel waarin de macht wisselt, maar dan houdt het wel op. Een minderheid moet ook kunnen leven, toch?
BON Politiek neutraal
En laten we dat zo houden.
Gedeeltelijk kan ik mij vinden in de verontwaardiging die uit benwilbrink’s woorden valt op te maken. Ook ik deel deze verontwaardiging.
BON heeft altijd geroepen politiek neutraal te willen zijn en blijven. Uiteraard staat het bestuurs- en ander BONleden geheel vrij om lid te zijn van een politieke partij.
Het zou te ver gaan dit te verbieden.
Echter op een verkiesbare plaats van een landelijke politieke partij staan en wellicht binnenkort als Tweede Kamerlid door het leven gaan, voert ook mij te ver.
Het doet er voor mij overigens niet toe of dit de PVV, PvdA, CDA, D66. SP of voor mijn part de SGP is.
Het standpunt van BON was tot nu toe altijd duidelijk en dient dit ook te blijven.
Daarom verzoek ik ook Harm Beertema om zijn bestuurslidmaatschap van BON op te geven , het liefst vrijwillig. En anders gedwongen.
Daarom verzoek ik ook Harm
Daarom verzoek ik ook Harm Beertema om zijn bestuurslidmaatschap van BON op te geven , het liefst vrijwillig. En anders gedwongen.
Ik zou dat zeer spijtig vinden!
Het is absoluut niet omdat een bestuurlid van een lobbystichting (zo mag ik BON toch noemen?) lid wordt van een politieke partij dat daarom ook maar op enige wijze een link kan worden gelegd tussen die stichting en die politieke partij.
Indien iemand daar anders over denkt dan hoop ik dat hij/zij dat staaft met argumenten.
2 parlementariërs bij 2 verschillende partijen die de standpunten van BON kennen, begrijpen en uitdragen: daar kan het onderwijs alleen maar beter van worden en dat is tenslotte toch het doel van BON.
Geen partij
Bart,
de PVV is geen politieke partij. Misschien heb je het vanuit België niet zo kunnen volgen, maar de PVV is een uiterst (ik zou zelf zeggen: extreem-) rechtse beweging, die feitelijk maar één lid kent: Geert Wilders himself. Dat pleit Harm Beertema niet vrij, integendeel.
Het feit dat de PVV goede opvattingen heeft over onderwijs maakt de rest van het PVV-gedachtegoed niet minder verwerpelijk.
De waardering voor een politieke partij vanuit de BON-standpunten staat los van de rest van de opvattingen van een partij. Je kunt rustig verschillend denken over belastingen, hypotheekrenteaftrek, uitkeringen, Afghanistan, straaljagers of abortus.
Maar er zijn grenzen. Daarin ben ik het geheel eens met Ben Wilbrink.
Ik heb het Nederlandse
Ik heb het Nederlandse nieuws gevolgd en ik weet wat het imago is van de PVV, ook hoezeer dat imago verschilt onder verschillende subpopulaties. 😉
De PVV neemt soms ook voor mij TE extreme standpunten in. Ook ik geneer me wanneer ik Wilders hoor spreken over de kopvoddentax. Op andere punten ben ik het dan weer met hem eens: bijvoorbeeld dat er een immigratiebeleid moet komen en dat integratie moet worden afgedwongen.
Dat doet er echter allemaal weinig toe want…”de waardering voor een politieke partij vanuit de BON-standpunten staat los van de rest van de opvattingen van een partij”.
Zolang de PVV op het vlak van onderwijs goede standpunten heeft vind ik het geen probleem wanneer iemand van BON onderwijswoordvoerder is van die partij.
2 vragen (en 1 rhetorische vraag).
Wat is er rechts aan pleiten voor goed onderwijs en fatsoenlijke zorg voor bejaarden?
Wie bepaalt wat wel en niet binnen de grenzen valt?
Is het niet juist goed om in alle vrijheid te kunnen discussiëren zonder direct verketterd te worden? Alleen zo kunnen we van elkaar leren.
Integratie afdwingen?
Hoe werkt dat binnen het (basis)onderwijs? Je maakt me (voor ’t eerst)nieuwsgierig.
Voor het eerst? 🙁
Door de
Voor het eerst? 🙁
Door de migranten pas een paspoort te geven wanneer ze aantonen het Nederlands goed beheersen en hen duidelijk te maken hoe belangrijk het is voor de toekomst van hun kinderen dat in ieder geval een van de ouders enkel Nederlands spreekt (ik heb zeker geen bezwaar tegen een goede tweetalige opvoeding) en dit de eerste paar jaar, voor zo ver nodig, ook wat te monitoren door contact te onderhouden (eerst het consultatiebureau, vervolgens kan de peuterschool contact opnemen enz.).
Hierbij moeten we vooral inspelen op het feit dat ook die ouders het beste voor hun kind willen.
Natuurlijk, een groter deel van deze migranten behoort tot de lagere sociaaleconomische milieus, dankzij die eenzijdige immigratie van kansarmen waarbij er juist op dat element geselecteerd is. Ook dat beperkt hun onderwijskansen, maar de onderwijskansen van de kinderen zullen sterk vergroten wanneer ze in ieder geval vanaf groep 1 de juf goed kunnen verstaan.
Het leren van de landstaal alleen is onvoldoende voor immigratie, het is echter wel de eerste stap.
Ik ken overigens een jongen uit Jordanië die in 1 jaar tijd vloeiend Nederlands heeft geleerd. Gewoon door 5 maandjes een cursus te volgen, met Nederlandstaligen op te trekken en in gezelschap van Nederlandstaligen Engels te mijden (hij gaf ook aan dat wij geen Engels tegen hem moesten spreken en goed te luisteren.
Het kan dus best, wanneer je wil. Dit is een hoogopgeleide jongen (tandarst) maar ik zie niet in waarom minder intelligente mensen dat niet kunnen, zij het dat die er wat meer tijd voor nodig hebben (bijv. 2 jaar i.p.v. 1 jaar).
Welcome
to the machine/moloch.
Altijd zal iedereen die
fris en bevlogen de politiek ingaat, opgeslokt worden door ’t pruttelen en polderen. Hij/zij zal gaan prutsen en kolderen, modderen en folderen.
Ooit was er ’n vlijmscherp schrijver van stukjes. Hij fileerde ’t pruttelen en polderen en iedereen nam zijn petje voor hem af. Helaas ging hij de politiek in en zette ’n veel te hoge hoed op. Linten doorknippend tot z’n pensioen. Vermanende blik vanuit de bushokjes. Dat wordt zijn verdere invulling. Ik wens Harm sterkte. En denk aan je cholesterol.
Passend (basis)onderwijs komt er intussen sluipend aan. In Veldhoven (bij Eindhoven) ’n stuk of 50 kinderen opgepakt. Inbraak, brandstichting en zo. De ouders krijgen hulp. Bij veel van die kinderen is er al in de vroege basisschool leeftijd van alles fout gegaan. We zien ’t niet. De juf die straks beter kan rekenen, gaat dat voortaan aanpakken en oplossen, lees ik. De laatste 20% (per team) onderwijzers van 55/60 zijn binnen ’n paar jaar verdwenen.
We zien ’t niet.
Beste Ben, binnen alle
Beste Ben, binnen alle geledingen van de maatschappij zijn er aanhangers van de PVV, zij het in verschillende verhoudingen. Het zou gek zijn indien niemand van de prominente BON-leden sympathie heeft voor voldoende standpunten van de PVV om die partij te steunen.
Maar weinig Nederlanders, if any at all, zullen het met elk standpunt van een bepaalde politieke partij eens zijn.
Zolang Harm Beertema binnen de PVV geen andere standpunten m.b.t. het onderwijs uitdraagt dan die van BON conflicteren deze 2 functies niet met elkaaar en is er wat mij betreft geen probleem.
Persoonlijk ben ik blij met deze beslissing van Harm en de PVV. De PVV besefte dat er veel mis is met het onderwijs maar had nog geen deskundige in de fractie (althans niet van hetzelfde niveau als wat Harm ogenschijnlijk heeft), het siert de partij dat zij die deskundigheid in huis heeft gehaald. Harm kan op deze manier in het centrum van de macht het een en ander verbeteren en het siert hem dat hij deze uitdaging aangaat. Het is zo gemakkelijk om van de kant te roepen hoe het moet zonder zelf verantwoordelijkheid te nemen.
Zowel een linkse (SP, Jasper van Dijk) als een rechtse (PVV) partij hebben nu een deskundige in huis die de BON-standpunten uitdragen. Laten we hier blij mee zijn.
Hopelijk kunnen deze 2 mensen vanuit het parlement de onderwijsagenda’s van de centrumpartijen de goede kant opsturen en invloed uitoefenen op het beleid van het ministerie. Ik heb er alle vertrouwen in.
@Bart
Zoals Marlie ook schrijft: Jasper van Dijk is geen bestuurslid van BON (zijn voorganger Fenna Vergeer is dat overigens wel; maar lang nadat ze afgetreden was als kamerlid). Wanneer hij over onderwijs spreekt is het duidelijk dat het een SP standpunt betreft.
Als Harm in de komende weken over onderwijs spreekt, is dat dan als BON bestuurslid of aankomend kamerlid voor de PVV? En bijvoorbeeld deze brief van hem aan de 2e kamer: wat zouden de kamerleden van andere partijen denken over zo een brief wanneer die nu verstuurd zou worden door Harm?
@ Mark en Marlie
Het was volstrekt duidelijk dat Jasper van Dijk geen bestuurslid is van Bon, ik weet niet eens ofdat hij een gewoon lid is van BON.
Hij draagt echter wel die standpunten uit die BON uitdraagt en daarom typte ik hierboven dat ook hij BON-standpunten uitdraagt. Het kan natuurlijk gebeuren dat hij morgen met een standpunt of een wetsvoorstel komt waar BON zich totaal niet in kan vinden maar de laatste maanden wijzen er op dat het veel waarschijnlijker is dat hij ook de komende jaren standpunten zal blijven uitdragen die daadwerkelijk in het belang van het onderwijs zijn: de leraren en leerlingen dan wel te verstaan.
Als Harm…de PVV?
Op het moment dat hij in de toekomst eventueel in het kader van zijn functie als parlementslid spreekt (eerst maar de verkiezingen afwachten, wat overigens ook m.b.t. de SP en Jasper van Dijk geldt) dan spreekt hij als PVV-lid.
Wanneer hij als bestuurder van BON spreekt dan vertegenwoordigt hij BON. Dat onderscheid moet toch door zowel hem als de kritische kijker/luisteraar te maken zijn?
Ik zie pas een probleem wanneer hij als parlementslid voor de PVV iets gaat bewerken wat strijdig is met hetgeen hij als bestuurslid van BON beweert. In dat geval zou hij niet meer geloofwaardig zijn.
Hij lijkt mij overigens iemand bij wie het hart op de tong ligt en die voor geen prijs zijn integriteit verkoopt.
En bijvoorbeeld…door Harm?
Goede vraag.
Wanneer de andere parlementsleden verstandig zijn dan lezen ze met des te meer interesse die brief aangezien ze weten dat hij de PVV vertegenwoordigt omwille van zijn goede mediaoptreden, hij door “Buitenhof” werd uitgenodigd omwille van zijn functie bij BON en hij door BON werd benoemd voor het bestuur omwille van zijn verstand van het onderwijs.
Als die parlementsleden dom zijn of zich door emoties laten lijden dan negeren ze zijn opmerkingen omdat hij daar toevallig de PVV vertegenwoordigt.
Ik weet het niet.
Bart, ook ik vind het spijtig
(om Harm Beertema te moeten zien vertrekken) maar ik wil niet dat BON geassocieerd wordt met welke politieke partij dan ook.
Voor wat betreft de personen Harm Beertema en Jasper van Dijk (SP):
voor zover bekend is Jasper van Dijk sympathisant van BON en misschien ook wel lid, dat weet ik niet. Maar hij is geen bestuurslid. Verder overigens niets dan lof voor Jasper van Dijk en zijn inzet voor goed onderwijs. En laat hem vooral zo doorgaan.
Harm Beertema was voor zover bekend lid en Bestuurslid van BON en voorvechter van goed onderwijs. (Hij zal wellicht nog meerdere openbare functies bekleden, maar die zijn mij niet bekend) Hij heeft nu besloten om tot een politieke partij toe te treden op landelijk niveau (Wellicht ligt 2e Kamer in het verschiet) Daarmee vind ik dat hij de politieke neutraliteit van BON op het spel zet. Misschien klinkt dat wat zwaar, maar het komt er wel op neer.
Overigens ook alle lof voor Harm Beertema en zijn inzet voor goed onderwijs.
Dus nogmaals: ik pleit voor politieke neutraliteit van BON.
anti-democratisch???
Hieruit blijkt weer eens hoezeer de heer Wlibrink wordt geleid door politieke motieven.
Het is zeer de vraag of de PVV anti-democrarisch is. Hoewel ik niet op de PVV zal stemmen, merk ik toch op dat Wilders vooral erg democratisch bezig is. Sterker: het zijn juist allerlei anti-democratische tendensen waartegen hij zich verweert. En dat gebeurt tevens, terwijl die anti-democratische tendensen hem van het leven dreigen te beroven.
De heer Wilbrink pleit voortdurend voor correct denken, maar hier lijkt hij correct denken te hebben verruild voor zijn persoonlijke ideologie. Ik zie vooral verzet van Wilders tegen de anti-democratie. Dit forum is niet bedoeld om politieke uitgangspunten te bespreken. Zowel linkse personen (Wilbrink b.v.) als rechtse personen (Harm Beertema?) kunnen pleiten voor goed onderwijs. Opvallend wel dat een links persoon hier voor een of ander verbod begint te pleiten.
Maak er vooral een jij-bak van
@moby
—
Ha, nou zal ik het gedaan hebben. Wie is hier met politieke motieven bezig? Is dat niet Harm Beertema, die het onderwijs beter wil, eerst met BON, nu met de PVV, zoals hij het zelf zegt. Dat staat hem vrij, maar in feite is het nu èn BON, èn PVV, en dat hoort hem niet vrij te staan.
Sorry hoor Ben,…
…maar moby slaat de spijker op z’n kop.
herrie
Ik wil hier heel duidelijk stellen, dat, als naar aanleiding van dit artikel veel herrie ontstaat, het vooral de heer Wilbrink is geweest die hier de herrie heeft veroorzaakt. Dit is geen persoonlijke mening, maar een eenvoudig feit dat iedere lezer kan constateren en dat blijkbaar zichtbaar ook door de heer Wilbrink werd gewenst, geizen zijn heldere inzending.
De opmerking dat de PVV ‘minderheden wil uitsluiten’ is natuurlijk erg generaliserend en beantwoordt zeker niet aan een correct denken zoals Wilbrink dat steeds bepleit. Want ik zie geen Boeddhistische minderheden die bedreigd worden, of Chinese, of Molukse, of Irakse, enz. Ik zie vooral dat anti-democratie wordt gehekeld door Wilders. Merkwaardig dat een wetenschapper, die objectief moet kunnen denken, dit niet zo ziet. Maar nogmaals: ik stem niet PVV.
Wetenschappers
Zodra wetenschappers zich buiten hun wetenschapsgebied begeven produceren ze meestal flauwekul. Er is gebrekkige ’transfer’ van correct denken.
Jij ben toch wiskundige, niet?
@mark79
Neuk jij wiskundig correct? 🙂
Waarom zouden mijn politieke opvattingen dan psychologisch correct moeten zijn?
En kan een niet-psycholoog vanuit de leunstoel beoordelen wat psychologisch correct denken is?
Kun je helpen deze discussie binnen rechte banen te houden? Je was daar juist aardig mee op dreef.
nee moby!
Ook ik ben me vanmorgen bij mijn ontbijtje-met-Volkskrant rot geschrokken over de mededeling dat Harm, die ik als bestuurder van BON en als mens hoog heb zitten, op de kandidatenlijst wil staan voor de PVV.
Ik wil mijn weerzin tegen de PVV niet verhelen, maar daar gaat het hier niet om.
Het lijkt me verstandig dat een kandidaat voor een politieke partij niet ook in het BON-bestuur zit. Daarnaast kan ik me niet aan de gedachte onttrekken dat de PVV gebruik maakt van Harms bekendheid die hij via BON heeft verkregen.
Laat BON en Harm verstandig zijn en partijpolitiek en bestuurslidmaatschap van BON scheiden. Het zal me heel veel verdriet doen, want Harm is een fantastisch pleitbezorger voor het MBO. Dat kan hij misschien ook wel doen vanuit de PVV, maar om dit allebei te doen is echt een slecht plan en niet goed voor de neutraliteit van BON.
Het is al eerder gezegd dat je écht praat over iets anders als je het hebt over politiek actief zijn óf kandidaat voor de TK zijn. Da’s gewoon niet hetzelfde. Deze vermenging moet je niet willen. Ik zal persoonlijk héél ongelukkig zijn als BON wordt geassocieerd met de PVV en ook voor mij zal dit betekenen dat ik véél afstand zal nemen tot BON als dit zo blijft. En ik zal de enige niet zijn.
Beste Hinke en vakvrouw,
Toch heb ik je niet dergelijke bezwaren horen uiten als het om Jasper van Dijk ging.
Ideologie (voorkeur of afkeur) blijkt dus wel een grote rol te spelen, hoewel dit voor Goed Onderwijs (en helemaal bij de vrijheid van Goed Onderwijs) geen grote rol hoeft te spelen.
Hoe kom je erbij Moby
Duidelijk is waar mijn politieke sympathie ligt: links. Ik ga stemmen op Jasper van Dijk. Toch zou ik er bezwaar tegen maken als Jasper in het BON-bestuur zou gaan en namens BON publicaties doet, uitspraken doet of op de TV komt. Dat is onzuiver, maakt dat anderen die het onderwijshart op de goede plek hebben, maar dit combineren met politiek meer rechtse of liberale denkwijzen, zich door BON kunnen laten afschrikken. Dat moet niet!
BON staat voor goed onderwijs, is geen vakbond en geen politieke partij. Dat moet goed gescheiden blijven, want dat is van groot belang voor BON, de club die mij tot nu toe zeer lief was.
Associatie
@moby
Ach, is niet heel het leven politiek? Hoe kun je ooit nìet politiek zijn? Dat lukt jou toch evident ook niet?
Het probleem is nu: ik ben lid van BON, en lees dan in het ochtendblad dat er een personele band is tussen BON en een politieke partij die bewust minderheden vernedert (nee, niet alle, daar heb je gelijk in, maar heb ik dat gesuggereerd dan?). Het bestuur ziet wel dat er een probleem is want het komt met een verklaring, een verklaring die het probleem toedekt. Harm Beertema laat niet van zich horen.
Moet ieder BON-lid nu vooral ook maar niets van zich laten horen? Op straf van berispingen? Speel niet de man, maar de bal. Zeg gewoon dat je een ander standpunt hebt, dan kunnen we er vervolgens een pilsje op drinken.
Nou wordt ie mooi
Eerst vraag je op hoge toon een verklaring van het BONbestuur en wanneer die komt zeg je dat dit een teken is dat het BONbestuur een probleem ziet!!!!
Ach
Excuus hiervoor, is formuleer het natuurlijk weer helemaal verkeerd. Hoe was het ook alweer, was er eerst die verklaring van het BON-bestuur, of was er eerst de mededeling in de pers? Ik kan nog begrijpen dat het BON-bestuur met een verklaring wacht totdat de PVV de kandidatenlijst bekend maakt. Nu krijg ik de blame van het gat dat het bestuur heeft laten vallen? Een halve dag? Je kunt in dit geval moeilijk volhouden dat het bestuur van BON van de Beertema geen kwaad wist. 🙂
Ben je nu moderator of niet? Kun je deze opgewonden postings tegenhouden, ook als ze van jezelf komen? Het onderwerp is behoorlijk heikel, ga er in godsnaam voorzichtig mee om.
Re: ach
Ter info: moderatoren laten hun eigen posts niet door, dat gebeurt door een collega moderator (of de post wordt door die collega moderator geweigerd natuurlijk).
De volgorde was als volgt:
1. Vanochtend melde de Volkskrant dat Harm Beertema op de lijst staat van de PVV (het bestuur wist dit natuurlijk al een tijd neem ik aan),
2. Hendrikush plaatst deze post waardoor onder andere ik dat nieuws verneem. Hendrikush vraagt in die post om een reactie van het bestuur.
3. Ik neem contact op met het bestuur voordat ik als moderator het bericht van Hendrikush doorlaat.
4. Ben Wilbrink plaatst een post (inmiddels weggehaald), waarin als ik het me goed herinner ook om een reactie van het bestuur op het nieuws gevraagd wordt (maar wellicht haal ik het bericht van Ben en dat van Hendrikush door elkaar). Dit bericht laat ik als moderator ook nog even niet door.
5. Omdat de leden dit blijkbaar willen komt het bestuur met een reactie. Die wordt geplaatst onder het inmiddels doorgelaten bericht van Hendrikush.
6. Ben Wilbrink start deze draad.
pils met Jasper van Dijk
Tot nu toe kan ik met Jasper wel een pilsje drinken, gezien zijn bijdragen aan BON-standpunten. Hoewel de afkeer van linkse gedachten bij mij bijna lichamelijk tot uitdrukking komt.
Dat kan dus ook: een BON-lid als duidelijke socialist, en een BON-lid als PVV-lid. Ik ben tolerant genoeg, tot zekere grenzen. Tot heden zie ik Jasper van Dijk vooral goede bijdragen leveren, en ik zie niet waarom Beertema dat niet zou kunnen.
combinatie.
Een bestuurslid van BON kan niet gelijktijdig kamerlid voor een politieke partij zijn. Voor kamerlid kun je ook prominent of leidend lid lezen van een politieke partij.
Zodra de persoon iets zegt, ontstaat de verwarring. Praat het kamerlid of het BON bestuurslid. Namens wie spreek je. Dat moet niemand willen.
De combinaties BON bestuurslid en lid van een partij of BON lid en kamerlid zijn heel anders. Daar is duidelijk namens wie je praat.
Er is natuurlijk altijd een grijs gebied. Daarom zal er niet altijd discussie ontstaan. Nu een BON bestuurslid kamerlid wil worden voor een spraakmakende partij is het tijd om grenzen weer duidelijk te stellen.
Klaas Wilms
Kamerlid of BON-bestuurslid?
“Als Harm in de komende weken over onderwijs spreekt, is dat dan als BON bestuurslid of aankomend kamerlid voor de PVV”
Deze vraag werd door mark79 (een paar plekken hierboven) gesteld. En dit is toch waar het om gaat: er is geen duidelijkheid. En dat zou ik graag willen hebben.
Tot nog toe was het wel duidelijk: BON stelt zich politiek neutraal op. Maar blijft dit zo? Of hebben we vanaf nu de schijn tegen? Dus ook ik zou graag willen weten wat het antwoord op de vraag van mark79 is.
minderheden bedreigd?
Vergeet ik nog de Joodse minderheid (overduidelijk een minderheid) die niet door Wilders wordt bedreigd. Eerder verzet hij zich tegen het bedreigen van deze minderheid! Ieder die objectief kijkt (een wetenschapper waardig) kan dit alleen maar beamen.
Inderdaad, moby, en hoe…
Zie HIER
Eindelijk een stem voor de MBO-leerlingen
Het was een slimme zet van Widers om Harm kandidaat van de PVV voor de tweede kamer te stellen. Voor al die gefrustreerde MBO-ers en hun ouders lijkt het plotseling mogelijk om via parlementaire weg beter onderwijs af te dwingen. Ik ben benieuwd of de PVV in haar programma gaat opnemen dat zij een einde wil maken aan het politiek-educatieve complex dat door het CDA en de PvdA in stand gehouden wordt. De SP heeft niet als uitspringend programmapunt om de schoolbesturen, de managers en instituten die zich met het onderwijs bemoeien uit te schakelen. Zij schrijven niet dat de kleilaag door een uitdunning met 90% aan personeel moet worden weggeschept. Ik hoop dat het PVV dat wel gaat zeggen en ik wens Harm als parlementariër veel succes.Seger Weehuizen
Bestuurs- en Kamerlid
Ik heb er vandaag een slechte dag van gehad. De verbijstering toen ik hoorde, dat Harm op de lijst voor de TK voor de PVV staat. Het respect dat ik heb voor Harm en mijn hekel aan de PVV gaan gelijk op. Maar het gaat er inderdaad om, dat een lidmaatschap voor de Kamer en een bestuursfunctie voor BON niet met elkaar verenigd kunnen worden. Dit geldt voor elke politieke partij. In het geval van de PVV is extra voorzichtigheid geboden, omdat deze partij standpunten heeft, die felle reacties teweeg brengen. Voor- en tegenstanders zullen elkaar op de BON-site in de haren vliegen. Het gaat dan niet meer om Beter Onderwijs. Zelf zou ik ernstig overwegen mijn lidmaatschap op te geven, omdat ik niet met de PVV geassocieerd wens te worden.
bijval
Ik deel de opvatting in de meeste reacties dat BON politiek neutraal moet blijven en dat bestuurslidmaatschap en kamerlidmaatschap van een politieke partij niet samen kan gaan.
Ik wens Harm Beertsema veel succes als hij BON-gedachten naar voren brengt via de PVV. Maar dan zal hij als PVV-er moeten spreken en niet als BON-ner. Ik wens verder niet met het gedachtegoed van de PVV geassocieerd te worden en wil geen deel uitmaken van een Vereniging die niet duidelijk zichtbaar maakt dat politieke voorkeur er niet toe doet als je voor goed onderwijs bent. Prominent partijpoliticus zijn en prominent BON-vertegenwoordiger: dat gaat dus niet samen!
Dit gaat dus niet werken :-(.
Voor mij spelen in deze twee zaken:
1 – Algemeen: Per saldo is de politieke neutraliteit van BON nu verlaten en dat zal zeker gebruikt gaan worden om het gedachtengoed van BON te marginaliseren. Politieke neutraliteit is nu juist zo belangrijk om dat te voorkomen. De ontstane situatie is slecht voor goed onderwijs.
Ik betreur de aderlating die het voor het bestuur van BON zal zijn als Harm zijn bestuurslidmaatschap op zou zeggen, maar ik kan mij geen andere uitkomst voorstellen wil BON haar politieke neutraliteit herstellen.
2 – Persoonlijk: Ik wil op geen enkele manier geassocieerd worden met de PVV, wat in mijn optiek een extreem eenzijdige politieke partij is. Begrijp mij goed: Ik ken ook nog een aantal andere partijen, verdeeld over het hele politieke spectrum, waar ik ook niet mee geassocieerd wil worden om redenen die per partij verschillen, maar die hebben nu even geen (adspirant) kamerleden op BON bestuursposten.
Ten slotte wil ik ook niet dat enig boegbeeld van de partij waarvan ikzelf lid ben een BON bestuursfunctie bekleedt, vanwege de reeds genoemde politieke neutraliteit.
Totdat deze zaak uit de wereld is heb ik de reclame die ik voor BON op mijn webstek maak maar even elders geparkeerd.
Me2
quote weknow: “Ik deel de opvatting in de meeste reacties dat BON politiek neutraal moet blijven en dat bestuurslidmaatschap en kamerlidmaatschap van een politieke partij niet samen kan gaan.”
En daar wil ik mij graag bij aansluiten. Je kunt niet met twee petten op rondlopen.
De rol die Jasper van Dijk vervult is een hele andere. Hij post zijn bijdragen op het forum, maar is geen bestuurslid van BON. Wat let Harm Beertsema om hetzelfde te doen?
Ik kan u hier echt niet
Ik kan u hier echt niet volgen.
Ik wens verder niet met het gedachtegoed van de PVV geassocieerd te worden en wil geen deel uitmaken van een Vereniging die niet duidelijk zichtbaar maakt dat politieke voorkeur er niet toe doet als je voor goed onderwijs bent.
BON neemt niet afstand van bestuurslid Harm omdat hij mogelijk parlementslid wordt voor de PVV en u stelt naar aanleiding hiervan dat BON niet duidelijk maakt dat de politieke voorkeur er niet toe doet als je voor goed onderwijs bent?
Dat lijkt mij nogal een tegenstelling.
Indien BON wel afstand zou nemen van bestuurslid Harm dan zou BON juist uiten dat voor haar de politieke voorkeur er wel toe doet, ook wanneer je hetzelfde belang van goed onderwijs behartigt.
Politieke neutraliteit
> “vraag ik het bestuur van BON om in zo scherp mogelijke bewoordingen afstand te nemen van het gedachtengoed van de PVV”
Een dergelijke stellingname zou bepaald niet politiek neutraal zijn!
Het gaat er hier niet om welke partij het betreft, maar dat het een partij betreft.
afstand
@ Paultje
Afstand nemen niet politiek neutraal? Dat is een kwestie van smaak. BON is zelf een vereniging met een politiek doel. De afstand waar ik om vraag, is gerefereerd aan het politieke doel van BON zelf, dat in mijn opvatting niet kan stroken met het programma van de heer Wilders, zoals ik in het vervolg van de gedeeltelijk geciteerde zin aangeef. Mijn bewoordingen zijn een tikje over de top gekozen, daar zit wisselgeld in zeg maar. Door de imagoschade is er mijns inziens meer nodig dan alleen dat Harm Beertema met eer afstand doet van zijn bestuursfunctie in BON, maar de gewenste scheiding van functies staat voorop.
Een kwestie van smaak?
@ Ben Wilbrink:
Het komt mij nogal eenvoudig voor: Als ik afstand neem van een specifiek gedachtengoed op grond van mijn afkeuring daarvan, dan stel ik mij partijdig op. Dat is ieders goed recht, maar het is zeker niet neutraal en ook niet als zodanig bedoeld.
Dat is de reden dat BON niet kan zeggen dat de combinatie bestuurslid/PVV kamerlid niet kan. BON kan alleen zeggen dat de combinatie bestuurslid/kamerlid niet kan. Op dit moment zegt het BON bestuur dat niet en dat is het probleem. Dat het nu toevallig de PVV betreft illustreert e.e.a. een stuk scherper, maar doet aan het principe niets af.
Ik ben daarom van mening dat je twee dingen door elkaar haalt.
Twee dingen
Het zijn twee dingen. Ik koppel ze. Dat is een verdergaand standpunt dat niet iedereen deelt, zeker.
Waarom ook geen afstand nemen van…
De PvdA die met zijn gelkijkheidsbeginsel en maakbare samenleving het onderwijs ondermijnd heeft. Dus alle PvdA-leden er ook maar uit?
Of afstand nemen van het CDA of de VVD of D66 of Groen-links? Ze hebben allemaal meegeholpen met de vernieling van het onderwijs. Dus al die partijenstemmers er ook maar uit?
Lachen Ben, dan ben je alleen over!
afstand nemen?
Gelukkig mag in Nederland iedereen lid zijn van elke partij. Helaas kun je van de PVV geen lid zijn, maar dat is een ander verhaal. Het gaat om de combinatie PVV/bestuurslid, die bij een politiek-neutrale vereniging voor bijzonder veel onduidelijkheid kan zorgen.
Dat lacht mij wel toe,
weg uit deze hectiek.
Hals moet niet onnozel doen
Doe niet zo flauw, Hals. Gezien de reacties van jouw mede-verenigingsleden heeft de kwestie die Ben aan de orde stelt een duidelijk belang.
Ik kan net zulke idiote kwalificaties ten beste geven over CDA en VVD als jij over de PvdA ten tonele voert. Brengt ons dat, als BON-leden, een stap verder?
Ik ben blij dat je toegeeft dat CDA, VVD en D66 allemaal hebben meegeholpen met de vernieling van het onderwijs. Hoe GroenLinks daaraan zou hebben bijgedragen is me een raadsel, maar allá. Maar het stroman-argument dat je uitvent, snijdt op geen enkele manier hout.
Meegeholpen….
..maar de ideologie kwam van…één keer raden:-)
Na ampel beraad
Deel van de grote kracht van BON is dat we een politiek neutrale vereniging zijn. Zaak dus om dat te blijven. De soms grote verschillen in politieke oriëntatie van ons, BON-leden, is overduidelijk. Maar net als in de docentenkamer donderen die niet als het gaat om wat ons bindt: de sterke persoonlijke betrokkenheid bij goed onderwijs.
Op het moment dat de politieke voorkeuren binnensluipen, groeit er een splijtzwam, treedt er betonrot in, raakt BON van binnenuit verkankerd. Nu de PVV, morgen het socialisme. Er zijn heel wat lieden die een dergelijke interne verkankering van BON graag zouden willen aanschouwen; ik gun ze hun lolletje niet.
Wij, en het bestuur, doen er goed aan ons rekenschap te geven van het grote belang van die politieke neutraliteit. Ook als dat moeilijke keuzes met zich meebrengt, en offers vraagt.
Zoals anderen voor mij vind ook ik dat het kamerlidmaatschap, waarbij men is gemandateerd door een politieke vereniging, partij, of andere politieke institutie, niet verenigbaar is met een BON-bestuursfunctie. Je corrumpeert daarmee de politieke neutraliteit die ook, en zelfs vooral, uit het BON-bestuur zou moeten spreken.
Die politieke neutraliteit impliceert voor mij ook dat het BON-bestuur geen afstand hoeft te nemen tot bepaalde politieke bewegingen. Dus niet tot het socialisme, niet tot het neoliberalisme, en niet tot de – voor mij in duidelijke opzichten verwerpelijke – stellingnames van meneer Wilders en de door hem geleide beweging.
Als lichtpunt beschouw ik dat Harm Beertema zich deze kwestie niet persoonlijk hoeft aan te trekken. Zijn verdiensten voor BON staan buiten kijf, en terecht worden zijn potentiële en bewezen kwaliteiten als BON-bestuurder geroemd. Dat zou het hem gemakkelijker moeten maken om met opgeheven hoofd het bestuurslidmaatschap neer te leggen, in het belang van de politiek-neutrale vereniging die hij wil steunen, en ook vanuit een PVV-kamerlidmaatschap wellicht wil en kan blijven steunen.
100%
@ couzijn
Ben ik het helemaal mee eens.
afwachten!
Als Harm Beertema NIET voor de PVV in de tweede kamer komt en geen beleidstaken voor die partij gaat uitvoeren is hij slechts een gewoon partijlid. Als BON-lid en ook als BON-bestuurslid mag je lid zijn van een politieke partij naar keuze. De quaestie van het wel of niet aftreden van Harm wordt dus pas relevant nadat de verkiezingsuitslag bekend geworden is. Wel zou BON een principebesluit kunnen nemen over de verenigbaarheid van een Kamerlidmaatschap met een bestuurslidmaatschap van BON. Omdat Harm zich in de verkiezingstijd over onderwijsvraagstukken zal moeten uiten als PVV kandidaat lijkt het me wenselijk dat hij tot en met de verkiezingsuitslag voor BON non-actief wordt.
Seger Weehuizen
Over kunstmatig denken en voor- en nadenken
Ik merk dat alle door iedereen aangevoerde argumenten, of het nu voor of tegen is, een aspect gemeen hebben dat we in Nederland al lang gewoon zijn gaan vinden, maar dat volgens mij aan de basis ligt van veel politiek/bestuurlijk/maatschappelijke problemen.
Ik doel op kunstmatige standpunten die mensen geacht worden te verkondigen. Een kunstmatig standpunt is een standpunt dat je niet hebt omdat je er van overtuigd bent dat dat het beste standpunt is, maar omdat je lid bent van een organisatie. Kunstmatige standpunten worden geconstrueerd door middel van kunstmatig denken. Vaak zonder dat daar veel eerlijke en echt denken aan vooraf gaat. Het is het denken in compromissen, in strategische standpunten, in neuzen die dezelfde kant op moeten en in je hypotheek, je vaste aanstelling en je relaties met je collega’s. Kunstmatige standpunten zijn ook vaak zo geformuleerd dat ze geen enkele werkelijke betekenis hebben, of beter nog, dat ze vele betekenissen kunnen hebben en iedereen het kan uitleggen op zijn eigen manier en in zijn eigen voordeel. Kunstmatig denken en kunstmatige standpunten construeren is een vak en politici, maar ook middenmanagers/bestuurders, leraren op de open dag van hun school hebben er hun beroep van gemaakt.
Kunstmatig denken levert dus wanconstructen op. Het zorgt voor staatssecretarissen van defensie die geen vliegtuigen kopen, maar ze wel bestellen en betalen en ook niet huren of leasen. Kunstmatig denken levert verkeersboetes op omdat de politie productiever moet zijn, maar het allerergste is dat kunstmatig denken echt denken en echt met elkaar communiceren onmogelijk maakt. Want als ik tegen van Bijsterveldt zeg dat de besturen te groot zijn en teveel macht hebben, dan kan zij niet zelf nadenken of mijn argumenten juist zijn, maar is zij verplicht het partij/regeringsstandpunt te verkondigen…. let wel, ALSOF HET OOK ECHT IS!!!
Terug naar Harm.
Ik ken Harm als een scherp denker en ik heb hem nooit op enige kunstmatige denkactiviteiten kunnen betrappen. Ook binnen het bestuur en als bestuurslid naar buiten heeft Harm, voor zover ik daar enig zicht in heb, altijd bovenal zijn eigen mening verkondigd. Niet zo vreemd, want die mening is eigenlijk nogal wiedes, valt eenvoudig te beargumenteren en is in het verleden aantoonbaar effectief geweest. Het is de mening die in de kernpunten van BON verwoord is.
Ik begrijp de vragen van veel leden of een combinatie bestuurslid / kamerlid mogelijk is en ook ik heb daar geen antwoord op (nog), Maar i zeg wel wat ik zou willen. Ik zou willen dat dat wel kan. Niet alleen om Harms capaciteiten, maar veel meer nog omdat het raakt aan de bestaansreden van BON. BON is gestart om twee redenen: het onderwijs was te slecht, maar ook: de leraren mochten niet meer denken. Leraren mochten alleen nog kunstmatig denken, denken wat anderen hadden voorgedacht. Dat type denken, werpt een heel ander licht op de term NAdenken, het denken dat iemand anders je VOORdenkt. Dat soort denken heeft de ziel uit de leraar gehaald en heeft van ons een machteloos [pathetische beroepsgroep gemaakt. De beroepseer was verdwenen. Niet alleen omdat we moesten doen wat anderen zeiden, maar we moesten ook denken wat anderen zeiden. Ad Verbrugge heeft daar een boekje over geschreven.
Ik zou wensen dat het nu, na alles wat BON bereikt heeft, mogelijk is dat Harm gewoon blijft denken. Echt blijft denken en dus, of hij nu als PVV-er of als BONner (of als partner, werknemer of voetganger) gewoon zijn eigen waarheid denkt. Dat is dan ook onze waarheid, want dat hebben we met Harm gemeenschappelijk. Hij heeft dat herhaaldelijk bewezen. Persoonlijk heb ik daarin het volste vertrouwen. Maar of we in Nederland al zover zijn, dat durf ik niet met zekerheid te zeggen.
Ik zou willen dat een leraar kritiek op zijn school mocht hebben, dat een politieman weigert zinloze bonnen te schrijven, dat een bestuurder van een maatschappelijke organisatie zijn eigen mening mag geven (bij BON zijn we al zover!) en dat een tweedekamerlid niet gebonden is aan alle fractiediscipline. Dat is een (de?) essentie van BON.
Die Beertema-Frage
Wanneer een draad meer dan vijftig reacties telt weet je dat ie van Ben Wilbrink is. Een compliment waard, deze keer met een bijsluiter.
De theoloog Kuitert schreef een matig boek met een uitstekende titel: alles is politiek, maar politiek is niet alles. Max Weber achtte waardevrijheid in de wetenschap moeilijk, misschien onmogelijk te realiseren; maar hij vond het een doodzonde die niet na te streven.
Zo heeft Ben m.i. gelijk als hij van mening is dat alles politiek is (of kan worden). Tegelijk is het maar de helft van de waarheid. Genoeg gephilosopheerd.
In een werkelijk democratisch land zou het moeten kunnen: Beertema voor de PVV in de Kamer, maar waar vind je zo’n land? De UK en de VS misschien? Nederland is niet eens beschaafd meer, en beperkt democratisch. Dat kun je bijvoorbeeld zien aan onze politieke cultuur die van binnen leeg is en daarom van detailkwesties aan elkaar hangt. Te illustreren aan de manier waarop de PVV wordt bejegend. Die partij kreeg tijdens de gemeenteraadsverkiezingen zoveel aandacht van de andere -terwijl ze maar in 2 plaatsen meedeed- dat je moet concluderen dat die andere partijen de PVV nodig hebben, en zo nodig uit zouden vinden, om zich te kunnen profileren. Dat is met de eigen zwevende wereldbeschouwing te moeilijk geworden. Dat is onze politiek: reageren op, volgen in plaats van leiden. Straks het cordon sanitair en beweren dat dit DUIDELIJK is. Ach, wat een brevet van politieke en geestelijke arremoe. Ook te illustreren aan de vrijwel kamerbrede fiattering van het CGO een jaar na Dijsselbloem.
Onder deze omstandigheden is het niet verstandig van Beertema dit gemengde huwelijk te consumeren. Wie weet heeft hij principes.
Willem Smit
gewetensvraagje Willem
Stel dat het bestuur ná de verkiezingen iemand in de tweede kamer van een partij die in de regeringscoalitie zit uitnodigt om toe te treden tot het bestuur, dus de omgekeerde volgorde en de partij is niet van belang. Mag dat huwelijk dan wel geconsumeerd worden?
Nee dus
Die vraag heb ik mij ook gesteld en mijn antwoord is nee.
Daarbij maakt het trouwens niet uit of het om een regeringsfractie gaat of niet.
Politiek neutraal ben je, of je bent het niet. Je bent het niet ‘een beetje’.
gewetensvraagje?
In mijn, toegegeven, wereldvreemde optiek: ja. Maar uiteraard nog onverstandiger.
Overigens is je vraag geen gewetensvraag. Het is meer een politieke vraag in de betekenis van 2010. Ik las zijn uitstekende kanttekeningen te laat om ze mee te nemen.
Willem Smit
Representatie
Om bij het laatste te beginnen:
Ik zou willen […] dat een tweedekamerlid niet gebonden is aan alle fractiediscipline.
Het probleem hiermee is dat de meeste 2e kamerleden alleen maar in het parlement zitten vanwege hun partij. Maar zeer weinigen halen genoeg stemmen om ‘op eigen kracht’ in de kamer te komen. Zij hebben dus helemaal geen mandaat om hun eigen mening te volgen wanneer deze afwijkt van het verkiezingsprogramma of de mening van de lijsttrekker.
Zo was Harm Beertema bijvoorbeeld ook in Buitenhof als bestuurslid van BON en niet als ‘zomaar een MBO docent’. Dat zijn artikelen in De Volkskrant geplaatst werden zal ook te maken hebben met het feit dat hij bestuurslid is van BON en dat De Volkskrant er dus vanuit gaat dat hij meer representeert dan alleen zichzelf.
Met 16 miljoen mensen door elkaar praten werkt niet zo goed, vandaar dat we een representatieve democratie hebben.
Proficiat Harm…met je getoonde moed…
Harm toont moed bij een beweging te gaan horen die niet geliefd is, maar wel met beide benen in de modder staat en zich bovendien weinig aantrekt van al die salon-socialisten en gereformeerde dominees.
Je hoeft het niet in alle opzichten met de PVV eens te zijn, moed tonen ze in ieder geval. Ik hoop dat Wilders voldoende goede mensen aan zich weet te binden.
Harm is er één van!
Pseudoniem Hals
Beste Hals,
Ik weet niet of het jouw geest heeft gekruist, maar je neemt hier nogal stevige standpunten in, anderen de les lezend, vanachter een hoofdsluier. Makkelijk is dat.
Zand in de machine…
Ik vind dat je zand in de BON-machine gooit…..
Maar ik ben dan ook knettergek.
Ik ben niet van de afdeling politiek/cultuurrelativisme. Dat is de PVV trouwens ook niet.
BON kan onder de gegeven omstandigheden (die het zelf heeft gecreëerd, althans tenminste één bestuurslid heeft dat gedaan) niet anders dan kiezen, en zoals het er nu uitziet heeft het bestuur gekozen voor een sterk conservatief profiel. Daarmee biedt BON niet langer onderdak aan zijn leden die zich bij dat verscherpte conservatisme onbehaaglijk voelen. Aan het eind van de dag houdt BON hiermee op een brede beweging voor beter onderwijs in Nederland te zijn. Althans, zo kijk ik er tegenaan.
Natuurlijk overdrijf je, Ben….
Iedereen kan lezen dat op dit forum alle kleuren van het politiek spectrum vertegenwoordigd zijn. Je zou zo op kunnen noemen wie op welke partij stemt. Gelukkig zijn er ook een aantal twijfelaars, omdat ze in sommige zaken links en in andere rechts of van het midden zijn. Dat is overigens uiterst modern en nog verstandig ook.
Om BON nu van ‘verscherpt conservatisme’ te beschuldigen, vind ik wat ver gezocht.
Re: Maar ik ben dan ook knettergek
Beste Ben,
Het creëren van een ‘Berufsverbot’ – deze woordkeus vind ik passend, vergeef het mij –voor mensen die op een protestpartij als PVV stemmen dan wel voor de PVV zitting wensen te nemen in de Tweede Kamer lijkt mij niet de aangewezen manier van discussiëren.
Bedenkt u om welke reden een persoon voor de PVV kiest en niet voor de gevestigde partijen. Verdiept u zich in de beginselen van protestpartijen die via democratische weg in de Tweede Kamer wensen te komen – derhalve niet via demonstraties en meer ernstige zaken. Het is inmiddels gebleken dat het zwart verven van mensen die hun ongenoegen over onze huidige politiek – dan wel die van de laatste veertig jaar; zeker met betrekking tot het onderwijs –weinig zin heeft. Het heeft een averechts effect. Mensen vinden het niet prettig omdat zij denken op inhoud niet gehoord te worden. De protestpartijen hebben nu bijna tien jaar bestaansrecht in Nederland als je het aan het aantal stemmen voor deze partijen bij verkiezingen dan wel aan peilingen kunt afmeten. En blijkbaar betreft het niet allemaal ‘domme tokkies’. Er is meer aan de hand.
De samenleving bevindt zich om diverse redenen in zwaar weer. Blijkbaar vinden veel mensen onderdak bij een protestpartij. De Socialistische Partij is er ook één. De media lijken met het openstellen van de internetfora een katalysator van het kiezersverdriet te zijn. Dit is democratie! Helaas lijken de reguliere partijen op belangrijke punten aangaande de zorgen van de burgers geen thuis te geven. De Partij van de Arbeid maakt uitdrukkelijk deel uit van deze gevestigde partijen. De geschiedenis van de PvdA en de invloed van PvdA-wetenschappers (sociologen) als continue kracht op het terrein van het onderwijsbeleid mag bekend worden verondersteld. Dit geldt evenzeer voor de twee andere grote partijen CDA en VVD – wat betreft de ‘onderwijswetenschap’ durf ik dat enigszins te betwijfelen. Zo lang de gevestigde partijen deze veenbrand niet weten te blussen, zullen de protestpartijen blijven voortbestaan.
Harm Beertema heeft zich als uitstekend pleitbezorger van het BON-standpunt laten zien. Hij is mans genoeg binnen de PVV dit standpunt uit te dragen en zijn eigen grenzen te bewaken. Impliciet diskwalificeert u zijn oordeelsvermogen door zo hoog van de toren te blazen. Veel mensen die op het BON-forum actief zijn schrijven anoniem daar zij weten dat hun mening een persoonlijke prijs heeft. De keuze van Harm Beertema is om deze reden nog meer toe te juichen, wat u er ook van vindt.
Mensen uitsluiten vanwege een mening is mijn stijl niet. Ook zij wensen gehoord te worden. Dit heet ‘vrijheid van meningsuiting’ in onze parlementaire democratie. Ik ben benieuwd naar de uitkomst van het proces tegen de lijsttrekker van de PVV. Ook ik heb helaas mijn eigen ervaringen mogen opdoen op het terrein waartegen PVV ageert; zonder dat ik mij overigens voor deze partij uitspreek. Nederland kan wel tegen een stootje. Ik heb helaas ook mogen ervaren dat de ondemocratische krachten zich veelal aan de andere zijde van het politieke spectrum bevinden. Waarom zijn indertijd W.F. Hermans in Parijs en W. Buikhuisen in Spanje gaan wonen? Vanwege de prachtige omgeving? Ik kan me nog een incident uit 2002 herinneren. Wie hebben er de afgelopen veertig jaar het luidst van zich laten horen? Met welk resultaat? Welke rol speelt de media? Zal de wal het schip keren? De samenleving bestaat uit meer mensen dan voornoemden. Mensen die wellicht voorheen zwegen en zich nu via het Internet kunnen uiten.
In hoeverre kun je verdedigen dat het BON-bestuur heeft gekozen voor een conservatief profiel als er zo’n duidelijke representant van de SP is te vinden? Hoe kwalificeert u het gedachtegoed van de SP? Geldt iedereen is gelijk, maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen? Het verbaast me iedere keer weer.
Over een combinatie BON-bestuur en eventueel Kamerlidmaatschap dient inderdaad nagedacht te worden. Herinnert u zich de keer dat Ad Verbrugge suggestief geciteerd werd door NRC Handelsblad? Het kan moeilijk worden in de huidige politieke constellatie de politieke neutraliteit te blijven uitdragen. Het belang van het onderwijs dient in ieder geval voorop te staan. Harm Beertema was overigens al een bekende onderwijspublicist in de media voordat BON werd opgericht en PVV zelfs bestond, kan ik mij herinneren. Ik vertrouw op de wijsheid van het BON-bestuur – na raadpleging van deze ‘forum postings’ ;-). En eenieder mag zijn stem zelf bepalen. Ik geef geen stemadvies niet voor extreem-links, niet voor de middenpartijen, en ook niet voor extreem-rechts. Laten we eerst de partijprogramma’s en -beginselen eens lezen….
Godwin’s Law blijft weer overeind
Sympathisant schreef: “Over een combinatie BON-bestuur en eventueel Kamerlidmaatschap dient inderdaad nagedacht te worden”.
Mee eens – en dat lijkt me dan ook precies wat we hier doen, naar aanleiding van Ben Wilbrinks oproep. Dat nadenken gaat zoals gebruikelijk door het afwegen van argumenten pro en contra ingenomen standpunten.
Ik begrijp dan ook niet waarom je dit door jezelf bepleite nadenken belemmert, als je direct een van de standpunten tot taboe verklaart met een zwaarbeladen kwalificatie ‘Berufsverbot’. Daarmee toon je weer eens de juistheid van Godwin’s Law, en dat verzwakt je betoog aanzienlijk.
Het standpunt dat een Kamerlidmaatschap – al of niet voor de PVV – en het BON-bestuurslidmaatschap onverenigbaar zijn is honorabel. Je kunt erover van mening verschillen, en je kunt het er hartgrondig mee oneens zijn. Maar het diskwalificeren van dit standpunt door het te kwalificeren als een roemruchte anti-joodse nazipraktijk verdient niet de vergeving waarom je vraagt.
Ik zou het bovendien op prijs stellen als we hier met open vizier discussiëren, dat wil zeggen onder eigen naam. De gronden voor deze wens hoef ik hopelijk niet uit te leggen; ze spreken voor mij vanzelf.
Eigen naam
Beste Couzijn,
Aangaande
Ik zou het bovendien op prijs stellen als we hier met open vizier discussiëren, dat wil zeggen onder eigen naam. De gronden voor deze wens hoef ik hopelijk niet uit te leggen; ze spreken voor mij vanzelf.
Volgens de spelregels is het expliciet toegestaan om onder pseudoniem te posten.
Pleidooi voor zelfbeheersing, moderatie of openbaarheid
Mark, dat weet ik, ik onderschrijf deze spelregel en ken de redenen daar voor.
Dat neemt echter niet weg dat ik bij-effecten van de regel onaangenaam kan vinden. En om die reden mensen mag uitnodigen zich nader bekend te maken, opdat met open vizier kan worden gediscussieerd.
Een van de bij-effecten is dat veel mensen die zich achter een pseudoniem verschuilen minder gemakkelijk de verleiding weerstaan om persoonlijk onaangenaam te worden in een discussie. Dat vraagt om ofwel zelfbeheersing en terughoudendheid, ofwel een strenge moderatie, ofwel het zich bekend maken met naam en toenaam. Opdat reële personen niet door anonimi openbaar worden geschoffeerd. Dat laatste kan immers geen doel zijn op dit forum.
In deze draad hebben we gisteren gezien dat de initiator herhaaldelijk vuige motieven in de schoenen worden geschoven, de zwarte piet wordt toegespeeld, opzettelijke obstructie wordt verweten, en dat zijn standpunt vergeleken wordt met een beruchte antisemitische nazi-praktijk. In drie gevallen gebeurt dit door anonimi, waarvan er één kennelijk een voorkeursbehandeling geniet in dit BON-forum omdat het hem/haar herhaaldelijk wordt toegestaan langere berichten te plaatsen dan anderen.
Dit treft mij als zeer onaangenaam, en een kant die BON of het BON-forum niet op zou moeten. Een lastige taak voor moderatoren een en ander in goede banen te leiden, volgens duidelijke en rechtvaardige spelregels. Er zijn al genoeg rotte-vis-fora waar anonimi zich te buiten gaan aan laffe persoonlijke verdachtmakingen, daar wil het BON-forum niet bij horen.
Draaide de BON-machine
de laatste maanden dan nog? Ik las alleen Ben en Bart. Begreep er overigens weinig van. Maar ja, ik ben nog van de oude ULO.
Al die moeilijke woorden. Zou het ze lukken? De onderwijsproblemen oplossen?
We hebben de NRC gehaald
Nog niet de papier krant, maar wel het NRC onderwijsblog.
NRC
Oeps! Ik denk dat de discussie nu pas echt gaat beginnen.
Waar gaan we voor?
Voor Goed (Beter!) Onderwijs natuurlijk.
Acties van bestuursleden, postings van forumdeelnemers, stukken in de krant, verhalen op het BON-symposium – alles staat in het teken van Beter Onderwijs.
Zou je denken, zou je willen.
Ook het uitventen, en uitvergroten van meningsverschillen kan Beter Onderwijs tot gevolg hebben. Sterker: juist door meningsverschillen worden meningen ontwikkeld. Een leerling die het met jou (als docent) oneens is, en in discussie gaat, leert veel meer dan de brave notulant.
Maar als acties, postings of stukken in de krant contraproductief gaan werken moet je gaan uitkijken. Niet het eigen ego, het eigen gelijk moet dan leidend zijn, maar het algemeen BON-belang. Wellicht zal deze of gene even moeten tandenknarsen, tot 10 tellen, op zijn lippen bijten of een stapje terug doen.
Naarmate het onderwerp controversiëler is is grotere voorzichtigheid geboden.
Ik vermoed dat het de zaak van Beter Onderwijs geen goed zal doen als een bestuurslid van BON kamerlid wordt van de PVV.
Onder de PVV-stemmers zitten vast heel veel aardige en goed-bedoelende mensen, net als onder de stemmers op alle andere partijen. Hetzelfde geldt voor kandidaat-kamerleden van die partijen, en zeker voor Harm Beertema.
Maar als een BON-bestuurslid kamerlid wordt is het gevaar groot dat de aandacht verkeerd gericht wordt, dat BON aangevallen gaat worden op de standpunten van die partij. En dat moeten we niet hebben.
Ik pleit er dan ook voor dat er geen vermenging van functies plaatsvindt.
Anderzijds vind ik het wel een voordeel als in het BON-bestuur mensen zitten met een heel verschillende politieke achtergrond. Daarmee kan juist duidelijk worden dat BON geen partijpolitieke voorkeur heeft, maar een voorkeur heeft voor Goed Onderwijs.
Helaas
Helaas word ik beknot in mijn mogelijkheden om me te verdedigen tegen aanvallen die buitenproportioneel zijn.
draad gesloten
De belangrijkste visies op dit onderwerp zijn verwoord. Dank voor ieders inbreng. De draad begint nu onaangenaam te worden dus we sluiten de discussie