En kijk, nog een deskundoloog staat op om te melden dat Dijsselbloem het allemaal verkeerd heeft gedaan. Vandaag (11 april 2008) weet Roel in ’t Veld in de NRC te melden dat hij broddelwerk heeft geleverd.
Het artikel is te lezen op DEZE plaats (zie ook de bijlage). Prachtig zijn de REACTIES. Daar wordt vrolijk de vloer aangeveegd met In ’t Veld. En dat is niet zo gek als iemand het doodnormaal vindt dat het niveau van het WO daalt.
Citaat van In ’t Veld: “In de afgelopen halve eeuw is het percentage van de bevolking dat wetenschappelijk onderwijs volgt, ten minste met een factor drie gestegen. Dat is van aanzienlijk belang voor de inkomensontwikkeling. Zonder twijfel is de gemiddelde kwaliteit van de afgestudeerde gedurende dezelfde periode gedaald. Dat is echter niet verontrustend maar normaal. Het zou immers absurd zijn als de vroegere selectie zo slecht zou zijn geweest dat de gemiddelde binnenkomer nu uit een viermaal zo grote groep even getalenteerd zou zijn.”
Wat hij er niet bij vermeldt is dat de kwaliteit van het onderwijs zelf dus mee heeft moeten dalen. Ergo: de onderwijskwaliteit is wel degelijk omlaag gegaan.
De drogreden dat ‘alles anders is’ doet ook weer opgeld bij In ’t Veld: “Schoonschrijven was voor de komst van de typemachine een belangrijke competentie; nu is omgang met de computer en powerpoint belangrijk. Als je in een historische vergelijking nu concludeert dat de kwaliteit van het onderwijs is gedaald omdat de leerlingen van nu niet meer kunnen schoonschrijven, ben je niet verstandig bezig. De metafoor van het schoonschrijven kan men ook gebruiken bij het formuleren van vragen over taal- en rekenonderwijs in een tijdperk waarin de computer tal van bewerkingen feilloos verricht en bovendien onze fouten deels corrigeert.”
Je vraagt je af in wat voor wereld deze meneer eigenlijk leeft dat hij dit soort onzin debiteert.
En nog een pareltje om het af te leren …… “Impliciet betoogt de commissie dat het niet geoorloofd is om er naar te streven dat ieder kind, ongeacht afkomst, recht heeft op ontplooiing van zijn talenten. Dan immers zal een onderwijsstelsel dat ongelijke kansen compenseert, het politieke doel zijn.”
Natuurlijk, de Commissie Dijsselbloem is een elitair clubje dat alleen de allerbesten goed onderwijs gunt. Blijf dromen, meneer In ’t Veld!
Inzake loopbaan In ’t Veld
Roel In ’t Veld was in 1993 de opvolger van staatssecretaris Jacques Wallage, maar moest vrijwel meteen na zijn aantreden weer vertrekken omdat bleek dat hij teveel had bijverdiend met banen naast zijn hoogleraarschap. Hij heeft dus geen vuile handen kunnen maken tijdens de Rijks-Onderwijsvernielingen, maar waarschijnlijk had hij dat best gewild.
Dat maakt zijn standpunt begrijpelijk. Je kunt hem in elk geval geen onoprechtheid of opportunisme verwijten.
Sic!
“Als een onderwijsbestel er dan in slaagt om een uitstroom van gelijk niveau te realiseren, levert het dus een geweldige prestatie”.
Niveau als voorraadgrootheid of niveau als stroomgrootheid? Aantallen of percentages? Kwantitatief of kwalitatief? Over hooggeleerd links taalgebruik gesproken.
Een pareltje
Voor degenen die niet alle reacties door willen worstelen, vooral deze is zeer de moeite waard. Hierin beschrijft een oud-leraar de onderwijsvernieling in zijn school sinds eind jaren 70.
Reactie Dijsselbloem
Een reactie van Dijsselbloem op In ’t Veld stond in de NRC van 14 april 2008.
Zijlstra in de bres voor Dijsselbloem.
In Buitenhof van 13 april 2008 herhaalt kennisvalorisator Roel In ’t Veld zijn kritiek op de conclusies en aanbevelingen die de commissie Dijsselbloem uit dit overigens voortreffelijk rapport distilleerde.
Grootste grief: de overheid heeft de zorg voor de kwaliteit van het onderwijs verwaarloosd.
Een conclusie die volgens Roel niet klopt want overheid bewaakt via de hoofdinstrumenten centrale examens en inspectie de kwaliteit.
Met de Cito eindexamenproductielijnen in gedachte lijkt dit inderdaad een merkwaardige conclusie. Elders op het forum werd de kwaliteit van dit bewakingssyteem onderzocht. In 2007 scoorden 30% van de wi-kandidaten onder 5.5. En in de voorafgaande jaren was dit niet beter. Met die gegevens is kennelijk nooit iets gedaan.
[2:45] Volgens Halbe Zijlstra verzuchtten educatieve uitgevers: als de politiek niet aangeeft wat een leerling moet kunnen en kennen doen wij het wel.
Toch bevat de Voorlichtingsbrochure Havo/vwo, actuele stand van zaken invoering tweede fase ‘vak X’ van het SLO onder Examenprogramma’s havo/vwo de onderwerpen die op het centraal examen aan de orde kunnen komen. [1996].
De schrijvers hebben deze lijsten als richtsnoer genomen, sommigen zelfs met wat stof uit de oude doos erbij omdat de spoeling wel heel dun werd. Uit welke sector kwamen die opmerkingen?
[6:40] Ten slotte de opzichtige promotie van het studiehuis door OCW, ook op dit forum een punt van discussie, blijft een welles/nietes-spelletje.
Voorbeeldmateriaal
Als aanvulling op bonnie’s opmerking over SLO en de 2e fase:
In opdracht van het ministerie van onderwijs had het Freudenthal Instituut `voorbeeldmateriaal’ geschreven voor 2e fase wiskunde. Dit Profi-project duurde 4 jaar (1993-1997) en leverde feitelijk als resultaat een schoolboek voor 2e fase wiskunde B op.
Met dit door de belastingbetaler betaalde materiaal zullen de schoolboekenuitgevers natuurlijk aan de haal zijn gegaan (feitelijk is op deze manier vrijwel al het werk voor hen gedaan).