Deze oproep staat HIER nogal weggestopt. Daarom plaats ik hem nu op een beter zichtbare plaats.
Eerst een ongeveer citaat uit de genoemde draad. “Tientallen scholen zijn na 1999 door de Onderwijsinspectie op het matje geroepen of bekritiseerd vanwege een te laag sh-peil.”
Is deze uitspraak juist?
Ik verzoek personen gegevens aan mij door te geven over de handelwijze van de Inspectie bij zijn/haar school, na 1999, omdat die school naar het oordeel van de Inspectie in HNL-verband tekortschoot.
Graag alles zo expliciet mogelijk (in ieder geval: naam school, periode, benoeming van het slechte rapportcijfer, en zo mogelijk de gevolgen).
Dat kan via de mail: wsmitharmelen@gmail.com of, indien men anoniem wil blijven, via de private mail.
Helemaal mooi is een kopie van een Inspectierapport naar: W. Smit, Tiendweg 8, 3481 GT Harmelen
Bij voorbaat dank, de kwestie is belangrijk.
Velen, onder deze de cie Dijsselbloem, zijn van mening dat de scholen voor het studiehuis verantwoordelijk zijn of er vooral zelf een potje van hebben gemaakt. Dat komt ervan als je scholen de ruimte geeft. Dat beeld kan definitief worden bijgesteld nu de notitie “De overheid verantwoordelijk voor studiehuis, niet de scholen” laat zien dat het studiehuis onder wettige dwang is ingevoerd.
doel?
Ik vind de oproep nogal onduidelijk. Welke informatie wilt u ontvangen? Wat is uw relatie met dit onderwerp? Wat gaat u met de informatie doen?
Bedankt,
Ralph Hanzen
Doel
In de draad HIER (zie oproep!) is door twee personen, waaronder de heer MAP, vastgesteld dat de notitie “Overheid verantwoordelijk etc. …” aan gewicht zou winnen wanneer ook de bijdrage van de Inspectie aan een en ander kan worden aangetoond en beschreven. Ik deel die mening, de oproep is een poging over de rol van de Inspectie meer aan de weet te komen. Zoals de oproep vermeldt.
Mijn relatie tot het onderwerp? Een merkwaardige vraag, ik bestrijd HNL al jaren en deze keer doe ik dat door te proberen een antwoord te vinden op de niet onbelangrijke vraag of de overheid wel of niet, voor de wet of anderszins, verantwoordelijk is voor het studiehuis. Meer hierover is te lezen in de aanhef van de notitie en in de draad die erop volgt.
De informatie die ik met de oproep hoop te verzamelen zal in ieder geval in de definitieve versie van “Overheid verantwoordelijk …” worden opgenomen. Het leek me geen gek idee me tot dit forum te richten aangezien de zoekterm Onderwijsinspectie 391, en Inspectie 855 vooral negatieve hits opleverde (09-11-07). Misschien is er met de binnengekomen reacties nog iets anders en meer mogelijk dan een concluderende samenvatting in de notitie, afwachten maar.
Dit alles en meer is ook te lezen op eerder genoemde plaats waarnaar ik een link plaatste, vandaar dat ik voor m’n herhaalde oproep niet veel woorden gebruikte.
Met de notitie ga ik misschien niets doen als BON er iets mee doet. In het andere geval zal ik de notitie onder de aandacht brengen van enige personen en instanties met belangstelling voor deze informatie. Nu heb ik wat voorligt naar de Cie Dijss. gestuurd en naar een journalist van de VK. Die laatste reageerde meteen en vond het groot nieuws.
Willem Smit
Goed dat je het hebt opgestuurd
Dag Willem, goed dat je het stuk naar een krant hebt gestuurd. Houd je ons op de hoogte van wat ermee gebeurt?
virtueel mopperen
Helaas heeft deze oproep 0 (nul) inhoudelijke reacties opgeleverd.
Al dat gemopper over de Onderwijsinspectie had dus weinig om het lijf.
Misschien geldt dat ook voor het gemopper op dit forum over HNL en is het gemopper over virtueel leren zelf virtueel.
Willem Smit
Dit levert ook niets op
*Dit* levert ook niets op.
En *dit* ook niet.
Conclusie
Beste Willem,
Ik denk dat jouw conclusie voorbarig is. Een melder moet b.v. anoniem kunnen blijven. Een rapport hier op BON zetten is risicovol daar de betreffende school wel weet wie dat rapport naar buiten heeft gebracht. Kunnen we niemand bij de inspectie zelf vinden die hierbij kan helpen?
Corgi