Fritzi vroeg zich af waar mark79 was gedurende de afgelopen dagen. Ik maakte het afgelopen weekend geen rekensommetjes in Venice Beach zoals Fritzi vermoedde, maar in San Francisco; vandaar mijn afwezigheid in de discussie.
Nu 2 uur besteed aan het lezen van de reacties sinds donderdag. Dit heeft een voordeel boven het ‘real-time’ volgen van discussies: het geeft wat meer afstand. Ik heb denk ik een elftal berichten gezien die ik echt interessant vond (Marleen Barth over PABO studenten, de bonus van Ritzen, het bericht over ‘de verloren generatie‘, het bericht over de positieve invloed van inspectiebezoek, de oproep te soliciteren bij teleac, de berichtgeving over het interview van Plasterk, de voortgang van de CAO-VO, het bericht over visles, het bericht over schaalvergroting in Leiden, het bericht over de onderwijsbemoeienis van ING en het bericht over de zesjescultuur). Opvallend: dit is allemaal informerend over wat er buiten deze site over onderwijs geschreven wordt. Dat is inderdaad 1 van de belangrijke doelen van de site: informatie verzamelen. Dit lijkt goed te zitten en dit zal ook geen ‘last’ ondervinden van moderatie (behalve dan enige tijdsvertraging).
Wat ik bijvoorbeeld niet interessant vond: de discussie over moderatie. Echter, daar zijn wel verreweg de meeste reacties en die thread is het meest gelezen. Wat maakt deze discussie (zelfs voor een ‘insider’ als ik die nu even niet real-time meeleest) oninteressant? Het zijn allemaal korte veelal emotionele berichtjes, hier en daar doorspekt met versjes, links naar plaatjes, citaten uit een woordenboek en 1-tweetjes. Dit past beter in een chatroom dan dat het opgenomen wordt in het BON archief.
Wat ik miste was een een doorwrochte analyse (van wat dan ook). Ze komen af en toe op de site langs: stukken die eigenlijk zo in de krant hadden gekund. Die een bepaald onderwerp binnen het onderwijs beetpakken en die over dit onderwerp informatie synthetiseren. Maar dus geen 1 in de afgelopen 3 dagen.
Een voordeel van de tijdsvertraging kan zijn dat mensen ook wat meer tijd nemen voor hun stukken. Dat het gepingpong wat minder wordt en dat er meer stukken op de site komen die ook voor buitenstaanders (mensen die niet meepingpongen) interessant zijn.
Deze site is goed in het naar boven halen van informatie over onderwijs (zie de voorbeelden uit de afgelopen 3 dagen die ik hierboven gaf). Waar we slecht in zijn is het synthetiseren van deze informatie in heldere analyses. Laten we minder tijd besteden aan pingpongen en meer aan synthetiseren.
Emotie
Rationeel denken en handelen is goed maar emoties zijn een realiteit die een sterke invloed hebben op het rationeel handelen. Volgens mij komt BON voort uit een hele sterke emotie, de emotie van onrecht en verwaarlozing. Het zorgt voor de passie om alsmaar op BON te blijven reageren en schrijven. In mijn blog staat onder de naam `BON en de emoties`een overdenking hoe wij hier mee om zouden kunnen of beter moeten gaan.
Corgi
Synthetiseren
Vraagt ook dat oude threads worden gezeefd op hoofdzaken, ontdaan van herhalingen en BONdig samengevat. De samenvattingen kunnen worden gepresenteerd in het front-office van BON; het back-office blijft normaal open.
deze bijdrage is niet interessant
Mark79 stelt nu dat het de bedoeling van het Nieuwe Modereren is meer doorwrochte, meer informatieve stukken op het forum te bevorderen.
Dat is nieuws en niet juist. De nieuwe spelregels maken daarvan geen melding en willen wat anders.
Men wil heftige taal, gescheld enzo tegengaan. Discussies moeten voortaan constructief, kritiek moet opbouwend en specifiek zijn. Subtiele rhetorische spelletjes en stromanconstructies maken weinig kans meer.
Grote woorden als censuur en vrijheid van meningsuiting gebruik ik niet en zijn niet nodig, maar wat ik niet snap is dat het bestuur zelf niet ziet dat deze voornemens betuttelend en niet haalbaar zijn.
Gooi ongepaste reacties er gewoon op de oude wijze af, dat is ook niet perfect maar perfectie moet je niet willen als ze niet haalbaar is. Laat dat maar over aan de luchtfietsers die we bestrijden.
Wie kan de subtiliteit van rhetorische spelletjes beoordelen? Ik voorspel een nieuw soort humor en beeldspraak op dit forum.
Ik heb enig begrip voor de maatregel gekregen omdat die tamelijk gebruikelijk blijkt te zijn op juist de betere fora. Misschien krijg ik er nog meer begrip voor als het bestuur hier eens specifiek en constructief uitlegt welke problemen het forum oude stijl hem opleverde.
Heeft Heertje al van het bestuur gehoord dat hij voortaan grote HBO-instellingen geen criminele organisatie meer mag noemen?
Willem Smit
Sticky
Maak de bijdragen die doorwrocht zijn, waar tijd in is gaan zitten, die waardevolle informatie bevatten, etc etc “sticky” zodat ze bovenaan blijven staan.
Het ge-ping-pong voorziet in een behoefte (en hoewel ik er ook niet altijd op zit te wachten, doe ik soms ook wel mee) maar deze minder interessante “discussies” verdwijnen dan vanzelf naar de onderkant.
Je zou aan het “sticky” zijn van een discussie bijvoorbeeld ook een tijd kunnen plakken (een week, twee weken, een maand …) en op het moment dat die tijd verlopen is zakt de discussie vanzelf als “verouderd” mee naar beneden.
Houdt het forum wel real-time maar verwijder (met toelichting naar de schrijver) wat meer nutteloze “bijdragen”.
En een subforum “café” waar je “onzindraadjes” naartoe kunt verplaatsen werkt imho nog steeds beter dan een chatbox.
Zo werkt het op een aantal technische fora waar ik participeer prima. Men wil het forum een vraagbaak laten zijn, men wil er relevantie info en links verzamelen maar een uitlaatklep blijkt ook nodig.
Subjectief
Du glaubst zu schieben und du wirst geschoben.
Wie kan nu beoordelen wat belangrijk en interessant is.
Beide zijn subjectieve begrippen en oordelen over ingekomen stukken is altijd een bevoogding van de lezer en ook van de indiener.
[ Elders op dit forum heeft het bestuur (Ralph Hanzen) het volgende aangegeven:
Bovenstaand bericht is voorlopig het laatste dat geplaatst wordt rondom de discussie over de wijze van modereren op ons forum. Er is, op voorhand, nu genoeg over gezegd. We gaan de komende twee maanden bekijken of dit naar behoren werkt en zullen daarna bezien of we de werkwijze aan moeten passen.
Namens BON,
Ralph Hanzen]
Ook in deze draad wil ik verdere discussie over het moidereren onderwerp stoppen. Dit was dan ook hier het laatste bericht over dit onderwerp; 29_4_1945