8 Reacties

  1. Hadden we al
    Deze links staat hier al Meester Prikkebeen.

    Inderdaad de moeite van het lezen waard. Al vind ik persoonlijk het soortgelijke en oudere artikel van Anderson, Reder en Simon (zie hier sterker.

    • Inderdaad…
      Tsja,… Ik kan helaas de “post” niet verwijderen.

      Nou ja,… wellicht heb ik het onder de aandacht gebracht van anderen die het ook nog niet hadden gezien hier.

      • Niet als kritiek bedoeld
        Het was niet als kritiek bedoeld Meester Prikkebeen. Het is inderdaad goed om belangrijke dingen af en toe weer onder de aandacht te brengen.

        • Dit zegt toch ook genoeg?
          Ik bedoel maar,… Het laatste woord in dit onderzoek geeft duidelijk aan waarom de discussie iedere keer scheef gaat.

          “As a result, it is easy to share the puzzlement
          of Handelsman et al. (2004), who, when discussing
          science education, asked: “Why do outstanding scientists
          who demand rigorous proof for scientific assertions in their
          research continue to use and, indeed defend on the bias of intuition
          alone, teaching methods that are not the most effective?”

          Toch?

          • Dit zegt niet genoeg
            Hier slaan Kirschner en kornuiten in navolging van Handelsman de plank compleet mis (dit is 1 van de mindere punten in het artikel; daarom vind ik Simon en kornuiten beter). Het zijn helemaal geen “outstanding scientists” die deze “teaching methods” propageren. De mensen die deze “teaching methods” propageren (didactici) hebben vrijwel zonder uitzondering nog nooit 1 dag in hun leven echte wetenschap gedaan. Vrijwel al die didactici hebben geen flauw benul van echte wetenschap.

          • De link staat hier boven
            Beste Presley,

            De link naar hun artikel staat in mijn eerste comment op deze pagina. Deze Simon is Herbert Simon, nobelprijswinnaar, niet BON-lid simon.

Reacties zijn gesloten.