NRC meldt dat kinderen in 25 gemeenten die moeite hebben met rekenen en taal extra lessen krijgen.
Met de langere schooldagen hoopt Dijksma taal- en rekenachterstanden weg te werken en ‘onderpresteren’ tegen te gaan.
Leuk die gratis bijlessen, terwijl je vriendjes buiten wachten.
Nu heeft taal en rekenen nog prioriteit, maar wat als straks aardrijkskunde en geschiedenis in de mode komen, of tekenen en gymnastiek.
Dat kan dan voor vele kinderen nog een lange schooldag worden.
Reacties zijn gesloten.
NRC
Hierover staat een vrij uitgebreid bericht in de NRC en hier staat het persbericht van het ministerie. In beide wordt een ‘wetenschappelijk onderzoek’ genoemd, maar niet vermeld is wie dat uitvoerd.
Er is nog genoeg geld in Den Haag….
Dijksma trekt er voor de komende vier jaar 57 miljoen euro voor uit.
Voor iets dat al in de kerndoelen van het basisonderwijs zit.
Acht jaar om een beetje te leren rekenen en schrijven….
Waarom moet voor politici geld altijd de oplossing bieden?
Een beetje discipline, oefening, ouderwets onderwijs en het klusje is geklaard.
Verandering van methodiek, Sharon, dat is de oplossing.
Geef het geld maar aan de leraren, want die komen nog altijd tekort.
Wat weten die Almeerse onderwijzers weinig!
Uit het bij Mark67 aanklikbare NRC-geartikel blijkt dat “Het Mozaïek” verdomd goed weet dat lesuren aan het eind van een schooldag een veel lager leerrendement hebben dan die in de vroege ochtenduren. Het is zo verstandig om de extra uren aan het eind van de dag te gebruiken voor ontspanningsactiviteiten die door het reeds aanwezige extra reken- en taal-onderwijs gemarginaliseerd zijn. Det de Almeerse scholen niet op het idee komen om de extra rekenuren VOORAFGAAND aan de reguliere lessen van een schooldag te geven roept de vraag op of die scholen het echt wel belangrijk vinden dat de zwaksten onder de hen toegewezen leerlingen ook goed taal en rekenen leren. En als alle scholen nu meer tijd aan taal en rekenen zouden besteden en goede leerboeken zouden gebruiken zouden niet slechts de slechte leerlingen van een paar bevoorrechte achterstandscholen profiteren maar alle slechte en bovendien de goede leerlingen
Seger Weehuizen
Veelzeggend
Ook veelzegend, het volgende citaat van de baas van de Almeerse scholen:
Dit was onze kans om het verloren geld weer binnen te halen.
Ze hebben helemaal geen interesse in betere resultaten, alleen maar in meer geld….
onderwijzers niet slimmer
Van meer geld voor meer uren worden onderwijzers niet slimmer. Dus leerlingen waarschijnlijk ook niet wijzer.
Dus weer goed naar kwaad geld gooien!
Onderwijzers
hoeven niet slimmer te worden. De (vele) collega’s die ik ken zijn slim genoeg. Kinderen willen niet langer naar school dan hun vriendjes. Kinderen willen ’n gewone onderwijzer(es) in ’n gewone klas. Geld, (veel) om “ongewone” kinderen speciaal onderwijs te geven, dat is nodig. Daar hebben die kinderen ook recht op. ’n Slimmere onderwijzer, wat dat ook zou mogen inhouden, kan niets met zo’n grote klas vol cognitieve en gedragsproblemen. En daarnaast taalachterstanden en rugzakjes. Jammer, dat zoveel mensen hardnekkig blijven geloven dat ’t opkrikken van taal/rekenniveau’s van onderwijzers, zoden aan de dijk zou zetten. De reden dat onderwijzers van boven de 55 gillend (willen) weglopen, ligt niet aan hun taal/rekenniveau. Dat ligt aan de bovengenoemde klasse(n)samenstelling, die steeds meer voorkomt. De segregatie, die daarmee samenhangt, die zou boven aan de agenda moeten komen. Na ’t terugdraaien van wsns en ’t tegenhouden van inclusief onderwijs.
Re: onderwijzers
Onderwijzers van 55 zijn inderdaad meestal slim genoeg. Onderwijzers van 25 zijn dat helaas meestal niet. De PABO haalt het niveau van de kweekschool bij lange na niet.
Maar
daar gaat/ging het mij niet over..
Misschien geen gek idee.
Om 7 uur beginnen met extra rekenen en taal. Frisse kinderen! Klein probleem is wel dat steeds meer kinderen ’s morgens voorschools samen ontbijten. Dan moeten ze om 6 uur opstaan. Nu nog alleen wat onderwijzers zoeken die ook om half 7 op school zijn. Plus directie en concierge natuurlijk. En de oversteekmoeders.
In de kerndoelen voor ’t basisonderwijs
zit volgens mij niet ’t automatisch oplossen van taal en reken achterstanden.
Een beetje leren rekenen en schrijven in 8 jaar, klinkt ernstig denigrerend. De jaren 50 komen echt niet terug. Wat inderdaad klopt, is dat politici snel denken dat ’n beetje geld de zaak wel oplost.
Geld aan de leraren geven is niet zo verstandig. Zorg ervoor dat leerkrachten (PO) optimaal les kunnen geven aan de juiste doelgroep. Dan kunnen leraren (VO) daar verder mee aan de slag. Doe maar ’n paar miljard. De banken kregen meer…
Niet denigrerend, Leo….
Rekenen en schrijven is in één jaar te leren.
In 8 jaar zéker, met een beetje discipline.
Wat is een achterstand?
Dag Leo,
Henk haalt bij een taaltoets een score van 100 punten.
Kees haalt bij diezelfde toets een score van 70 punten.
Heeft Kees een taalachterstand, volgens jou? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zo ja, welke score moet Kees halen om geen taalachterstand te hebben?
Mohamed haalt bij diezelfde toets een score van maar 40 punten.
Heeft Mohamed een taalachterstand? Zo nee, wat is er dan aan de hand? Zo ja, welke score moet Mohamed halen om geen taalachterstand te hebben?
Ik ben benieuwd naar je antwoorden.
Met groet,
Michel
’n Achterstand wil zeggen
dat iemand ’n vastgestelde norm niet haalt. Uitgaande van vergelijkbare capaciteiten.
Henk zou (vertaald naar de in Nederland veel gebruikte 1t/m10 schaal) ’n 10 scoren en Kees ’n 7. Mohamed ’n 4 en dat betekent dat hij ’n onvoldoende heeft.
Taalachterstand kan veel oorzaken hebben. Als Mohamed als peuter/kleuter thuis geen Nederlands spreekt, stroomt hij ’t basisonderwijs in met (bijv) ’n achterstand van 2 jaar en er ook (dikwijls) uit, naar ’t VO, met ’n achterstand van 2 jaar.
Politici beginnen er achter te komen dat dat dus binnen ’t VO niet werkt. Dus komen er weer ad hoc oplossingen.
’t Voordeel is dat e.e.a. eindelijk op de agenda komt, ’t nadeel zal zijn dat er weer polderend, pruttelend, prutsend en kolderend geknipt en geplakt gaat worden. Juist wsns en inclusief onderwijs, waar zoveel managers in geloven, draait ’t basisonderwijs de nek om. Niet de jonge juffen die (inderdaad) met te weinig bagage beginnen.
Mohamed zou 60 moeten halen om verder te kunnen.
Groet, Leo.
Héél veel vragen, Leo
Sorry voor de vertraging bij mijn reactie. Ik vind dit niettemin een intrigerend onderwerp.
1. Hoe weet je nu van welke capaciteiten je moet uitgaan om te bepalen of Kees en Mohamed een achterstand hebben? Kan het niet zijn dat ze elk op ‘hun eigen niveau’ presteren?
2. Kan niet ook Henk een achterstand hebben? Hebben de best presterende leerlingen nooit een achterstand? Hoe kom je daar achter? Wordt dit in de praktijk ueberhaupt wel vastgesteld? Hoe dan?
3. Waarom koppel je de toetsscores aan schoolcijfers door ze eenvoudig door 10 te delen? Misschien haalde de klas gemiddeld wel de score 80 op deze toets, of de score 40. Waarom verdient Kees dan het cijfer 7, en Mohamed het cijfer 4?
4. Als de maximumscore op deze toets 125 punten was, welk cijfer verdienen Henk, Kees en Mohamed dan?
5. Waarop baseer je de gedachte dat Mohamed de score 60 nodig heeft ‘om verder te geraken’? Kan hij nu, bij een score 40, niet verder? Denk je soms dat 60 zijn ‘normale’ score is, zonder achterstand? Waarom?
6. Kennelijk is er meer nodig om van toetsscore tot schoolcijfer te geraken, of om de reële omvang van een ‘achterstand’ vast te stellen. Hebben onderwijzers en leraren daar voldoende verstand van, dunkt jou? Mede gezien het feit dat dit een zeer belangrijk deel van hun dagelijks werk is, dat schoolcarrieres van de kinderen rechtstreeks beïnvloedt?
7. Je stelt dat ’taalachterstand-in’ dikwijls gelijk is aan ’taalachterstand-uit’, ook na 8 jaar basisonderwijs (twee jaar blijft twee jaar, etc.). Wat leert dat ons over de effectiviteit van taalonderwijs in het PO?
8. Als je niet wilt polderen, kolderen en WSNS afwijst, wat zou er dan wél moeten gebeuren om taalachterstand te bestrijden en recht te doen aan elk kind?
Taalachterstanden
zijn net als cognitieve/gedrags problemen en rugzakjes de hoofdproblemen waardoor ’t “evenwicht” in de klas verstoord wordt. Juffen kunnen dat niet zomaar allemaal behappen. De managers weten het wel. Hun theorie is echter anders dan de realiteit van de klas, waar ze zelden komen.
E.e.a. is begonnen toen ’t SO te duur werd. Dus wsns kwam, helaas als bezuiniging en zonder juiste ondersteuning/geld voor de juf. Rugzakjes lijken leuk voor de leek, voor de klassesituatie zijn ze dat niet. Gedragsproblemen, veroorzaakt door auto en allochtonen zijn daarnaast ook enorm aan het toenemen. ’t Aankomende inclusieve onderwijs is wederom alleen ’n verdere bezuiniging, aan de juf wordt niets gevraagd.
Alleen taalachterstanden bestrijden door voorschoolse taaleducatie is weer ’n pruttel en polderoplossing. Vrijblijvend en onbeholpen.
Het gaat over een totaal pakket, ’n deltaplan.
Speciale kinderen naar speciaal onderwijs. Hebben ze recht op! Gedragsproblemen oplossen en niet door eindeloos praten. Eisen dat kinderen ’n voldoende taalniveau bezitten voordat ze in groep 1 instromen.
De rest doet de juf en onderwijzers komen vanzelf terug.
Behoren de kerndoelen tot de kern?
Wat staat er volgens jou dan wél in de kerndoelen voor het basisonderwijs, voor zover het om taal en rekenen gaat?
En wat er wél staat, acht jij dat denigrerend of niet?
En zijn het wel *kern*doelen in de zin dat ze tot de *kern* behoren van wat leerlingen op school leren? Verlaat vrijwel geen kind groep 8 of hij/zij voldoet aan deze *kerndoelen*?
En hoe ziet ‘optimaal lesgeven’ er volgens jou uit? Waarom is daar geld voor nodig? Welke voorwaarden gelden er voor ‘optimaal lesgeven’? Horen daar ook docentcompetenties bij?
Ik ben benieuwd naar je antwoord,
Michel
Kerndoelen
zijn alleen interessant voor politici, besturen en geduldig papier. Leerkrachten van groep 8 proberen zo verantwoord mogelijk kinderen naar ’t VO door te sluizen. Naast de cito resultaten, is ’t soms ’n voorzichtig balanceren. Zaken als werkhouding zijn moeilijk te toetsen.
Optimaal lesgeven, is de juiste voorwaarden scheppen voor leerkrachten en leerlingen. In de praktijk, op steeds meer grijze en zwarte scholen, is die situatie aan het scheeftrekken. Het niveau van veel kinderen is eigenlijk te laag. Managers gaan dat te lijf (niet door die leerlingen af te wijzen) maar door allerlei competenties te verzinnen waaraan ’n leerkracht moet voldoen. Vervolgens zouden ze al die problemen wel kunnen oplossen. En dat kunnen ze niet. Haken dus af, worden zwanger, gaan in deeltijd werken. Grof? Nee. Gewoon de realiteit.
Kerndoelen zijn natuurlijk….
…niet alleen interessant voor politici, besturen en geduldig papier, maar ook voor de leerkrachten.
Weten ze in ieder geval wat ze moeten halen.
Leerkrachten werken niet met kerndoelen.
Die werken met gekozen methoden, de populatie die ze binnenkrijgen en de hulp van de interne begeleiding. Zo hopen ze de kinderen zo verantwoord mogelijk door te geven naar de volgende groep. Kerndoelen staan ver af van de dagelijkse realiteit. Ze zijn uitgevonden om op papier de “zaak” rond te krijgen. Buiten leerkrachten om.
Kerndoelen zouden zeer zinvol zijn, als daarnaast de voorwaarden, om ze te halen, ook optimaal verzorgd zouden zijn. En dat is dus niet.
Helaas is e.e.a. nog niet echt doorgedrongen bij veel politici, besturen, directies en ouders. Vooral niet die van witte scholen in witte buurten.
Re: Leerkrachten werken niet met kerndoelen
Leerkrachten werken indirect met kerndoelen: via de gekozen methoden en de interne begeleiding.
Hoera.
En toen?
De methode/kerndoel staat vast,
de interne begeleiding staat vast, alleen de binnenkomende populatie kan sterk wisselen. De wissel die dat laatste op ’n leerkracht trekt (grijze/zwarte scholen), slurpt dikwijls 80% van haar/zijn energie op. Methode noch begeleiding kan dit positief corrigeren. Het steeds meer verdwijnen van volle banen is een veeg teken. Voor interne begeleiding is daarentegen ’n groeiende interesse.
Methode en begeleiding….@Leo
…kunnen dat deels wél corrigeren. Ik spreek uit eigen ervaring.
Heldere taakstelling, strenge discipline, veel oefening, toetsen en overhoringen, kortom streng geregisseerd onderwijs, onderwijs zoals BON dat beoogt, kunnen een hoop goed doen.
wel of niet impliciet
Discipline en strenge regie volgen direct uit de 10 uitgangspunten van BON en wel voornamelijk uit het desideratum van “hoofdzakelijk klassikaal onderwijs”. Voor “[veel] toetsen en overhoren”, waar Hals het over heeft, is dat niet het geval. Wel kan een leraar als regisseur van zijn lessen zelf daartoe besluiten want het is zeker niet strijdig met de BON-opvattingen.
Seger Weehuizen
Mijn reacties
binnen BON zijn gebaseerd op het feit dat ik de doelstellingen van BON ondersteun.
Jammer genoeg zijn de door Hals genoemde zaken als heldere taakstelling, strenge discipline, veel oefenen en toetsen (enz.) al heel lang in de praktijk ingehaald door de realiteit van de (basisschool)werkvloer. Welleswaar vooral voor die van grijze en zwarte scholen, maar ook in steeds toenemende mate binnen witte scholen. Grote klassen met cognitieve en gedragsproblemen. Taalachterstanden en rugzakjes. Inclusief onderwijs en wsns. Deze problemen groeien alleen maar. Plasterk wuift bevallig met zijn hoed en Dijksma reutelt wat in de marge over peuters. Dat methode en begeleiding kunnen corrigeren is theoretisch correct. De praktijk echter is totaal anders.
De praktijk is complex….@Leo
…dat geef ik toe. Vooral in de lagere regionen.
Maar ik sta ook volop met mijn benen in de modder. Dus ik weet waarover je spreekt.
Echter, ik bewijs iedere lesdag weer dat er met hard werken, strenge discipline, een beetje hartelijkheid en humor, en de zaken die ik boven noem, veel eer valt te behalen.
Kortom, Leo, ik capituleer niet voor de omstandigheden en verschuil me niet achter alle moeilijkheden die er zijn, maar ga er volop tegenaan.
De praktijk is simpel.
Als ik zou capituleren, zou ik niet regelmatig hier reageren. Jouw modder ken ik niet, wel de mijne. Als ik aangeef wat er binnen ’t basisonderwijs dient te veranderen, dan zijn humor en hartelijkheid niet de prioriteiten. Wat de prioriteiten wel zijn, herhaal ik hier tot in/uit den treure. Wat verschuilen betreft, waarom reageren eigenlijk de kopstukken van BON nooit op dit zo belangrijke forum?
Een etmaal heeft maar 24 uur
Dat ze NOOIT reageren klopt niet. Dat ze weinig reageren is goed te begrijpen. De bestuursleden zijn mensen met een full time baan en daarnaast vaak ook nog vader in een gezin. Ik zou niet weten waar ze de tijd vandaan zouden moeten halen om ook nog op dit forum actief te zijn. Mijn indruk is dat ze de discussie op dit forum wel goed volgen.
Seger Weehuizen
Bijval
Het in goede banen leiden van dit forum lijkt mij bovendien in uitstekende handen bij ons aller 1945, pardon 1989. Gun de bestuursleden de ruimte en de tijd voor de andere taken die ze – als vrijwilligers – op zich genomen hebben.
Full-time banen en kinderen hebben er hier wel meer, trouwens. Daar hoeft actieve deelname aan dit forum niet per se van af te hangen. Maar bestuurslidmaatschap van een club als BON lijkt me een ‘hobby’ waar al snel drie keer zoveel tijd mee heen gaat als je lief is. Soms zelfs ten detrimente van full-time baan en/of kinderen. Dus dat ze hun prioriteiten stellen, neem ik hun allerminst kwalijk. Dat is zelfs heel verstandig.
Toch
lijkt me dit forum hun verbinding met de werkvloer van ’t onderwijs. De geschiedenis leert dat ’t verbreken daarvan, kan leiden tot verschillende werelden. Dat er sprake zou kunnen zijn van ’n hobby, lijkt me onwaarschijnlijk. Alle politici (behalve Wiegel) zijn klein begonnen.