“Besturen van het scholen in het voortgezet onderwijs stemmen in met de afspraken over het lerarenbeleid. Van de scholen schaarde 90 procent zich dinsdag tijdens de algemene ledenvergadering in Utrecht achter het Actieplan Leerkracht.
Bestuurders en schoolleiders zeggen het van groot belang te vinden te investeren in een betere beloning voor docenten en meer hogere functies. Dat zou het onderwijs aantrekkelijker maken voor de huidige leraren en jonge academici.”
———————————-
Wat ik me nu al tijden afvraag: hoe zit het nou met het budget van de scholen? Ik lees hier regelmatig dat scholen allang budget hebben om academici die lesgeven in bovenbouw VWO uit te betalen in LD. Zijn er factoren die ervoor zorgen dat scholen dat geld uiteindelijk toch niet hebben (ik las ooit iets over dat het budget uitgaat van klassen van 32 leerlingen, terwijl je in de bovenbouw vaak kleinere groepen hebt omdat geen 32 leerlingen scheikunde 2, of grieks kiezen en scholen die vakken nu eenmaal wel aanbieden….wat het geheel duurder maakt)
Of is de opmerking van de schoolleiders “we vinden het van groot belang te investeren” huichelachtig?
Het is me nog steeds niet duidelijk hoe dit nu zit. Was het geld er al, en komt er nu nog meer, of was het geld er niet, en komt het er nu eindelijk? Iemand?
Nog een keer
Inderdaad lijkt het op het moment financieel lastig om alle eerstegraders LD te geven. Maar bijvoorbeeld OMO lijkt het wel te doen. En op andere scholen lopen er veel middenmanagers rond met meer dan LB. Dus schoolbesturen zouden met de huidige mogelijkheden zeker meer kunnen doen dan ze nu doen.
Kortom: ja, huichelachtig.
Schoolbesturen moeten hun speeltjes afgeven
Als de scholen het geld wat de overheid sedert de financiele verzelfstandiging aan hen overmaakte gebruikt zouden hebben om kleinere klassen in de bovenbouw van het VWO en de HAVO te maken dan de minister voor ogen stond zouden er misschien eerstgraders rondlopen die daar begrip voor hebben. Maar het geld dat bedoeld was om eerstegraads doecnten te betalen volgens LD is gebruikt voor onderwijsvernieuwing, management en topsalarissen aan de top. Eerstegraads docenten in de bovenbouw VWO/HAVO moeten er niet op wachten dat Plasterk eindelijk zo veel extra geld naar onderwijs stuurt dat de scholen alsnog alle eerstegraads lesgevende eertsegraders volgen LD kunnen betalen maar hun uit schaarste voortkomende macht gebruiken om snel alle betreffende eerstegraders in de LD-schaal te krijgen. Laat de schoolbesturen de managers maar weg sturen of dwingen om voortaan op een houtje te bijten. Als de managers hun geld waard waren komen ze wel elders aan de slag. Laat de centrale directies zichzelf maar op noodrantsoen zetten. Voor hen geldt hetzelfde. Dat eerstegraders op een houtje moeten blijven bijten zodat schoolbesturen kunnen experimenteren moet nu maar eens definitief afgelopen zijn. Elders heb ik aangegeven hoe dat bereikt zou kunnen worden.
Seger Weehuizen
alweer die denkfout
dat die schoolbesturen goed onderwijs zouden willen….en dat er daarom kansen zouden liggen om je vakkundigheid naar een LD-functie te onderhandelen.
Als de geschiedenis een ding duidelijk maakt, is dat het NIET om goed onderwijs gaat.
Ik hoor het mijn directeur nog glunderend zeggen: “We hebben nog nooit zoveel personeel per leerling gehad” Die zomer gingen 8 eerstegraders met pensioen en kwamen 6 onderwijsassisten erbij + 5 nieuwe docenten die maar om een reden geselecteerd waren: zo goedkoop mogelijk. Dus of nog in opleiding of niet bevoegd. En in ieder geval zo jong mogelijk. Daarvan is het merendeel na 1 of 2 jaar proefperiode gewoon weer vervangen door andere onbevoegden. (De school bood ze “werkervaring”) Dat is strategisch personeelsbeleid!
Alle managementsfuncties hadden er een jaar eerder (FUWA) een of twee schalen bijgekregen….en waren van dan af verplicht om uit een mond te spreken…ver van de werkvloer.
Achillesspees
Ik geloof niet dat ik een denkfout gemaakt heb maar mijn verhaal was onvolledig. Mijn uitgangspunt dat de meeste BONners wel met me zullen delen, is dat hoogopgeleide docenten, vooral waar het het VWO betreft, gemiddeld betere docenten zijn dan laagopgeleide docenten die gespecialiseerd zijn in het coachen. Uit het verloop van jouw verhaal blijkt dat de 5 nieuwbenoemde docenten onbevoegd waren. Als mijn bovengenoemde uitgangspunt juist is en zeker als het ook nog VWO-leerlingen betreft zouden de schoolprestaties van de leerlingen voor die vakken flink achteruit moeten zijn gegaan en had de uitslag van het Centraal schriftelijk Eindexamen katastrophaal voor de reputatie de school moeten zijn. Er zijn nu een aantal mogelijkheden voor de eindexamenresultaten van de school, waaronder:
Ze blijven hetzelfde of worden beter.
Zij worden in een verloop van 3, 4 of 5 jaar snel slechter.
De eerste uitkomst wijst op een niet-onverstandige keuze van de directeur en lijkt mijn uitgangspunt, één van de stellingen van BON, onderuit te halen.
De tweede uitkomst lijkt mijn uitgangspunt te bevestigen.
Het zou interessant zijn om te weten wat de eindexamenresultaten voor de betreffende vakken op jouw school waren.
Mijn verhaal is vol lijken en dat komt omdat mijn verhaal nog steeds onvolledig is. Bij de eindexamens wordt de caesuur bepaald door de gewenste verhouding van voldoendes en onvoldoendes. Als op andere scholen hetzelfde gebeurt als op jouw school kan het zijn dat het niveau van iemands kennis en inzicht waarbij hij nog een voldoende krijgt in de tijd afneemt. De afname van de kennis en het inzicht bij de leerlingen van jouw school wordt niet zichtbaar. De invloed die de vervanging van hoogopgeleide leerkrachten door lager opgeleid personeel is zo niet meetbaar en jouw directeur zal geen behoefte hebben om eerstegraders te benoemen. Hier zit de Achillesspees van mijn verhaal.
aan Seger,
Ik verwijs ook naar mijn reactie aan Sassoc.
Als ik je reactie opvat als een weg tot verbetering van een situatie van enkele jaren geleden (en met het voorbeeld beschreef ik daarbij een element uit een groter geheel) dan zie ik waarom het zo niet gewerkt zou hebben. Los van het inzicht dat het helemaal niet zeker is, dat mensen die scholen bepalen daarbij “goed onderwijs” voor ogen hoeft te staan (waar jij steeds van uitgaat) speelt er dat verlies van kwaliteit heel moeilijk aan te tonen is. Daarover gaan de discussies op dit forum geregeld.
Er zijn allerlei mechanismen die in de weg staan:
– examenresultaten zeggen weinig als het examenniveau ook kan dalen. Het gaat om een school die decennialang zeer hoge resultaten had…wat minder is nog steeds “behoorlijk”.
– onbevoegde docenten verzorgen een of twee jaar van de opleiding. Hoe toon je in een examen aan, welke leraar welk aandeel heeft gehad aan de resultaten? Vakmensen zien het niveau dalen, maar de rest haalt schouder op.
– Algemene cijfers (als die er al zijn, want een niet in kwaliteit geinteresseerde leiding zal dat niet onderzoeken en als “medewerkers”ben je beperkt in je mogelijkheden om dit hard te maken) laten pas na langere tijd een tendens zien…camoufleren ook heel veel.
– Je voorstellen veronderstellen een machtsgroep (leraren hebben geen stem, ouders zijn incidentele bewuste ouders) die doorziet wat er gebeurt en een vuist kan maken.
Het bewustzijn voor goed onderwijs neemt ongetwijfeld toe (ook door BON), maar is nog altijd een zorg van een vrij kleine groep betrokken ingewijden en hoogst zelden van de mensen die de macht hebben op scholen….dat moet je niet uit het oog verliezen!
@ Weknow
Nog even mijn kraaltje Achillespees afmaken. Bernard Wijntuin heeft beschreven dat het eindexamen Natuurkunde nauwelijks de toegevoegde natuurkennis toetst die de abituriënten van de HAVO in de hoogste klassen verworven zouden moeten hebben. Als er op het eindexamen zo getoetst wordt wordt het wel moeilijk om aan te tonen dat vervanging van goed in hun leervak opgeleide docenten door coaches tot kwaliteitsverlies leidt.
In de CoCoNo-school zou elke docent een mandaat krijgen voor het onderwijzen van een bepaald stuk leerstof. Ik denk daarbij aan de leerstof van 2 jaar. Of hij zijn werk goed gedaan heeft zou moeten blijken uit de resultaten die de leerlingen aan het eind van de lesperiode halen op een extern tentamen. Ik ben mij ervan bewust dat daar ook allerlei haken en ogen aan vast zitten maar het maakt het wel makkelijker om de oorzaak van slechte resultaten bij een goed opgebouwd centraal eindexamen op te sporen.
Veel ouders van VWO-leerlingen zijn wel degelijk kwaliteitsbewust. De Zelfstandige Gymnasia hebben vaak een numerus clausus/fixus moeten instellen. Het is jammer dat in deze tijd van een groot tekort aan leraren klassieke talen op deze scholen ook veel leerlingen zitten die niet vanwege Latijn of Grieks voor dat schooltype gekozen hebben. Er zouden snel Zelfstandige Athenea moeten komen.
“zouden, zouden moeten, zouden, zouden moeten” Jammer genoeg ligt de macht in verkeerde handen.
Seger Weehuizen
denkfout – vraag aan weknow
Mooie directeur is dat. Genoeg reden voor de volgende vragen :
[1]
Is het haalbaar om met een groep docenten op die school (eensgezind in deze) een brief op poten te zenden aan het bestuur van die school ? Met onderbouwde argumenten.
[2]
Is het beter met eenzelfde groep eerst eens onder maai-nivo naar bestuursleden te lobbyen, met informatie en mening over deze directeur, alvorens hem meer (res publica) te exposeren ?
[3]
Is er enige mogelijkheid om, alweer met een groep van elkaar vertrouwende leraren (gesteund door een vertrouwde groep van ouders) het bestuur van de school te gaan kraken ?
Dat wil zeggen : enkele “eigen” mensen in het bestuur te zetten : via vacatures.
Aan het vertrouwen in de docenten- en steun-groep moet natuurlijk wel vooraf stevig worden gewerkt.
maarten
aan Sassoc (Maarten)
De beschreven situatie was 3 jaar geleden. Sinds een jaar is er een andere rector en zijn de perspectieven beter. Een BON school zal het niet worden, maar we doen ons best om toch voor kwaliteit te staan en de neiuwe rector lijkt toch van het best haalbare type manager: namelijk die wil samenwerken met docenten en oog heeft voor wat wij belangrijk vinden. Dus bevoegdheid van docenten, de onwenselijkheid van prestatiebeloning en nog zo het een en ander zijn zaken waar we ons in roeren en een vinger in de pap kunnen steken. Het resultaat moet nog duidelijker worden, maar kan niet slechter dan het was….
Toen ik je lijstje met suggesties las, realiseerde ik me opnieuw dat we als relatief traditionele VO-school een aantal jaren in een complete – door het bestuur actief gesteunde – waanzin geleefd hebben.
Al die redelijke voorstellen van jou waren stations die al lang gepasseerd waren: niet konden, persoonlijk afgestraft werden en nutteloos bleken.
Zie ook reactie aan Seger (Malmaison)
voor weknow
Thnx voor jouw reactie. Het gaat dus de goede kant op, zo te zien al halverwege gekeerd. Proficiat, en succes met het resterende traject.
Het gaat er inderdaad om, in te zien dat leraren het werk doen, en derhalve verantwoordelijk zijn. Dit gaat niet over de revolutie van arbeiders op de werkvloer (wat wel wordt gezegd). Het is simpelweg de consequentie dat wie onderwijs geeft in een school, ook voor de resultaten opkomt.
De werk-organisatie v.w.b. docenten past dus NIET in een afhankelijke model (een meerdere, die voor zijn ondergeschikten beslist hoe het moet, zoals in een fabriek). Het gaat om een souvereine situatie ; de leraren zijn -collectief en individueel- de souverein. Dit beeld geeft de werkelijkheid weer, a.h.w. de spiegel (mirror) van wat een school feitelijk is ; zelfs Aristoteles wist dat al.
Verantwoordelijk zijn voor de school is dan ook niet de taak van de directeur ! Hij mag het pars pro toto doen, zó lang als de leraren (die de school dragen) dat toestaan. Idealiter een in tijd beperkte functie, daarna gaat de man (m/v) weer (meer) les geven, zoals hij voorheen ook deed. Hij faciliteert, in tijdelijke functie, het werk van de docenten. Een ander kan het ook.
Daaruit volgt : de leraren werken collectief “for better and for worse”. ; de directeur faciliteert. Het bestuur evenzo.
Dit model garandeert absoluut niet dat er niet iets fout gaat ; zelfs het tegendeel. Maar vergeleken met de fouten die ontspringen aan het huidige (verticale) model (directeur, coordinator, bestuur), is nu onmiddelijk duidelijk bij wie de verantwoording ligt, en de remedie grijpbaar.
maarten
Ik kreeg onlangs een briefje
Ik kreeg onlangs een briefje van een school aan de medewerkers onder ogen waarin een extra lid MT/teamleider werd aangekondigd met LD.
Reden : er was nog formatieruimte….
Vervolg …
Op de site van de VO-raad gaat het verhaal dat Classica aanhaalt verder met:
“Sjoerd Slagter, voorzitter VO-raad: “Met de maatregelen uit het Actieplan LeerKracht maken we het werken in het onderwijs aantrekkelijker. Door het inkorten van de salarislijnen loopt de beloning weer in de pas met het bedrijfsleven.”
Scholen maken zich wel zorgen dat de afspraken over het functiebouwwerk en het percentage LD-functies het ontwikkelen van eigen personeelsbeleid beperken. Slagter: “Het realiseren van activerend en wervend personeelsbeleid is een hele uitdaging voor de sector. De VO-raad zal dit proces nauwlettend volgen en waar nodig de minister wijzen op problemen in de uitvoering van het Actieplan.”
De beloning loopt weer in de pas met het bedrijfsleven?! Dan vraag ik me af over welk bedrijf Slagter het heeft. En waarom beperken de afspraken over het functiebouwwerk en het percentage LD-functies het ontwikkelen van een eigen personeelsbeleid? Ach ja natuurlijk: de beloning loopt wel in de pas met het bedrijfsleven (grapje van Slagter) maar het kan niet zo zijn dat het ook echt wordt uitgevoerd, want dat kost teveel. Of ben ik nu gewoon heel erg negatief?
je bent realistisch
Ieders vriend belooft iedereen het koninkrijk, vraagt geld voor zijn koninkrijk…geld is er voor waar je het aan wil uitgeven…en veel managers die denken als Slagter zijn niet goedkoop…en wat overblijft is voor docenten/eerstegraders. Strategisch personeelsbeleid = je geld zo mogen gebruiken als het je als manager in jouw plannen goed uitkomt….deskundige docenten behoorlijk belonen is daarin geen prioriteit. Het gaat de VO-raad niet om goed onderwijs, maar om grote onafhankelijke rijke scholen en macht van managers. Dat hij af en toe ook piept over goed onderwijs…is omdat dat lekker bekt….in de mode is…dan geven de klanten en de geldschieters die suggestie! (Naar de mond praten!)
Slagter zegt het zelf: Het geld voor leraren = volgens hem geld voor strategisch personeelsbeleid (= managers) en niet voor leraren.
Gewoon goed lezen. Tis niet moeilijk. De koning – Of God van het onderwijs – zegt het eerlijk!
Zorgen
Slagter schrijft: “Scholen maken zich wel zorgen dat de afspraken over het functiebouwwerk en het percentage LD-functies het ontwikkelen van eigen personeelsbeleid beperken.”
Als ze nu eens het percentage LD-functies als een minimum opvatten kunnen ze natuurlijk een prachtig personeelsbeleid opzetten. Slagter moet aan de scholen duidelijk maken dat er dan geen enkele reden tot zorg over goed personeelsbeleid meer nodig is.
Niet genoeg
Ga uit van een neutrale situatie (=vergeleken met 20 jaar geleden).
Klassegrootte, bevoegdheid, aantal leerlingen in bovenbouw havo/vwo vergeleken met het totaal aantal leerlingen.
Ruwweg waren dit de factoren die bepaalden hoeveel leraren in LB, LC en LD aangesteld konden worden. Deze factoren bepaalden ook hoeveel onderwijsondersteuners en directieleden in verschillende schalen aangesteld konden worden. De (personele) lumpsum is hiervan afgeleid, dus in principe moet nog hetzelfde mogelijk zijn als 20 jaar geleden.
Later kwam daar het materiële gedeelte van de lumpsum bij. Dat gedeelte is stelselmatig te laag gehouden en steeds lager geworden. Verder kregen de scholen meer beheerstaken toegeschoven, zonder dat daar voldoende bekostiging tegenover stond.
De besturen/directies waren wel verplicht om op zoek te gaan naar geld. Dat is het eenvoudigste te vinden in docenten salarissen (grootste groep). Eerst werd dat gevonden door de klassegrootte iets te vergroten (+1 scheelt al heel wat). Later kwam daar de fuwa bij en door creatief te winkelen in de onderwijs vernieuwingen, werd erg veel geld gevonden in de salarissen.
Zoveel geld is nooit nodig geweest om het tekort aan bekostiging op te vangen. Iedereen weet onderhand wat er met het extra uitgespaarde geld gebeurt.