Als kritische leraar heb ik meerdere keren openlijk uiting gegeven aan mijn zorgen over de kwaliteit van het onderwijs in het algemeen en het natuur-scheikunde onderwijs op mijn school in het bijzonder. In de uitzending van Netwerk op 24 november 2004 (zie oproep hieronder) heb ik nogmaals gesproken over het onderwijs. Mark Peletier sprak over de rol die BON speelt als het gaat om de intimidaties die leraren ten deel vallen als zij zich kritisch opstellen. Bij goed onderwijs hoort een kritische houding van de mensen die het onderwijs uitvoeren.
Door de affaire rond mijn persoon die zich thans ontwikkelt mede door de uitzending van Netwerk op 24 november 2006 (zie oproep hieronder) wordt de aangelegenheid gedegradeerd tot een juridische aangelegenheid waarin mijn arbeidsovereenkomst inzet is. Ik betreur dat vanwege meerdere redenen. Het probleem dat door BON en door mij aangekaart wordt, is namelijk niet juridisch van aard. Het gaat om de morele verantwoordelijkheid die wij als maatschappij hebben om te zorgen voor goed onderwijs. Daarmee speelt het probleem zich af in het publieke domein en zou het vertaald moeten worden naar de politiek. Door de affaire te degraderen tot een juridische zaak wordt de aandacht afgeleid van de essentie.
Daarnaast zou ik het vreselijk vinden om mijn baan te verliezen, want ik geef graag les.
Reacties zijn gesloten.
Verbreding van de discussie
Het is jammer dat in de uitzending van Netwerk de essentie van het meningsverschil tussen u en uw school nauwelijks aan de orde kwam. Omdat ik u van eerdere uitzendingen en stukjes in de krant al kende, kon ik toch wel partij kiezen.
Maar inderdaad zou de discussie over de autonomie van de leraar, de bemoeienis van ‘vrijgestelden’, de vakkennis, enfin, over alle BON-uitgangspunten moeten gaan. Uw eigen kwestie is daar overigens een prima aanleiding voor. Ook de zaak van de heer Straaijer heeft flink wat stof doen opwaaien.
Tweede slachtoffer
Beste Pierre,
Bij deze wil ik je een hart onder de riem steken. Moreel heb je gelijk daar twijfel ik niet aan. Juridisch loop je een groter risico omdat de wet steeds vaker los gemaakt wordt van de intentie van de wet. Bij Lex Straaier versus Fontys hebben we dit met z’n allen kunnen constateren.
Deze rechtszaak kent ook twee pluspunten.
Volgens insiders heeft Fontys flink op de kop gehad binnen de HBO-raad m.b.t. hun actie tegen Lex Straaier. Andere hogescholen zijn druk bezig intern na te gaan of er bij hen ook geïntimideerd etc. wordt zoals bij Fontys.
Op de tweede plaats heeft Fontys ongelijk gekregen van de rechter m.b.t. het kunnen lozen van medewerkers enkel gebaseerd op een kritische houding. Straaier had “de fout gemaakt”niet alleen in woord maar ook in handelen “deconstructief” te zijn. (geen cursussen gevolgd etc.)
Het enkele feit dat je een spreekverbod negeert m.b.t. objectieve en openbare feiten, zijnde neergelegd in het beleid, lijkt mij geen grond voor ontslag. Krijg je dit toch dan vermoed ik dat het erg duur wordt voor de school. Hier op BON zullen wij ze dan ter verantwoording roepen op de legitimiteit hiervan. Het ontslag is onnodig, het kost de gemeenschap veel geld en het sloopt een mens. Dit laatste is vooral een christelijke school zeer aan te rekenen.
Indien je jouw advocaat zelf moet betalen zeg ik je bij deze 100 euro toe, ter tegemoetkoming in de door jou te maken kosten.
Corgi
advocaat
Als je een goeie advocaat hebt, zal deze zijn/haar honorarium verhalen op de school, indien deze de verliezende partij is.
montesquieu
Geen juridische discussie achter gesloten deuren
Beste Pierre,
Zoals S.Stevin ook al opmerkte was er in Netwerk jammer genoeg weinig aandacht voor het waarom van jouw conflict met je schoolleiding.
De reactie van jouw directeur, mevr. drs. Brummans, op Emails aan haar naar aanleiding van jouw ‘zaak’ (haar reactie is hier op de site te lezen) gaat niet in op de inhoud van je klachten. Ze probeert er een juridisch spelletje van te maken en alles achter gesloten deuren te houden. Dat moet, zoals je al aangeeft, voorkomen worden. Ik hoop dat wij van BON je hierbij kunnen helpen.
Pierre Diederen
Beste Mijnheer Diederen,
Het doet me deugd dat u toch nog collega’s heeft die het publiekelijk voor u durven opnemen. Want de steun van je collega’s is meestal ver te zoeken als er tot “heldendaden”
(klokkenluiden) moet worden overgegaan. Marktwerking is het slechts wat je als maatschappelijk betrokkene kunt overkomen. De zogenaamd “Christelijke” partij, het CDA, verlaat zich al sinds mensenheugenis op het “roepingsgehalte” van “de juf”,”de meester” en “de zuster”. De exponenten van de altruïstische, maatschappelijke beroepen worden in de huidige grijpgraai-cultuur inmiddels van twee kanten uitgebuit. Naast al jaren overwerkt en onderbetaald te zijn, zijn er nu de ongeïnitieerde, baatzuchtige “managers” die profiteren van hun deskundigheid. Balkenende is zulk een manager: de CEO van O. en W.! En met hem mevr. Van der Hoeven. De reactie van mevr. drs. D.J.W. Brummans
is typisch “Vrije Markt”, “Liberaal” het “Bedrijfsleven”dus: ze is niet meer dan het “pispaaltje van de raad van bestuur” en dus zelf niet te benijden. Ze zal nooit een held worden zoals u. Moge dit u enige troost bieden.
A. de Rijk
Leraar “buiten dienst”
Den Haag
koninkrijk van appels en peren
Als er ook voor gesubsidieerd onderwijs een vrije markt zou bestaan zou die open moeten staan voor BON-scholen als nieuwkomers op deze markt We moeten er tegen vechten dat dat politici onder het mom van grootse idealen lucratieve banen voor hun vriendjes en vriendinnetjes in stand houden die voor henzelf als het in de politiek eens wat tegenzit ook interessant zijn. We leven in een corrupt bananenkoninkrijk.