Eindelijk!
Ik heb een belangrijk argument voor goed onderwijs in het artikel gemist: goed onderwijs is een noodzakelijk voorwaarde voor het instant houden van onze democratie! Dat lijkt me nog veel belangrijker dan de “kenniseconomie” (waarvan niet erg duidelijk is wat het zou kunnen zijn).
Maarten Boasson
Reacties zijn gesloten.
dedemocratisering?
De totalitaristische eenvormigmaking van het secundair onderwijs wordt door velen als democratisering gezien: Slimme mensen dom houden en “praktisch gerichte mensen” plagen met algemeen vormend onderwijs. Resultaat: iedereen heeft even weinig ontwikkeling, zowel algemeen als specifiek. Van daaruit bekeken is BON nu juist bezig met dedemocratisering. Vrije ruimte voor de groep der leerwillige leerlingen en geen pardon meer voor de calculerende leerling die alles in het honderd probeert te laten lopen: Laat alles bloeien wat bloeien wil en voorkom verstikking. Of is democratie juist het toestaan van pluriformiteit? Dan is BON dus bezig met democratiseren. Maar dat “in stand houden” begrijp ik niet. (of heeft de indiener echt een instant-democratie op het oog ?) Dan lijkt mij uitleg wenselijk)
democratie
Het gaat mij niet om de democratisering van het onderwijs (wat je daar ook onder zou willen verstaan), maar om de democratie als uitgangspunt voor een rechtsstaat: een democratie kan alleen functioneren als de kiezers hun verstand gebruiken om een keuze te maken; om dat te kunnen moeten die kiezers zo goed mogelijk geleerd hebben verstandige afwegingen te maken en daar is goed onderwijs essentieel voor.
middel en doel
Als middel van democratie dienen stemrecht,vrijheid van meningsuiting en vrijheid om politieke organisaties en partijen op te richten. Daarover is men het, behalve in de voormalige volksdemocratieën wel eens.Maar over het doel van democratie kunnen de meningen zeer uiteenlopen. De een wil een zo groot mogelijke vrijheid voor iedereen, de ander vindt dat niets boven gelijkheid vooropstaat. Het onderwijs is heel democratisch in dienst gesteld van het opleggen van gelijkheid. Heel ondemocratisch werd de keuzevrijheid van het individu bij onderwijs aan de kant geschoven om gelijkheid af te dwingen. De hervormingen die BON wil doorvoeren stellen gelukkig niet alleen de grote vrijheid van het individu voorop maar zullen hopelijk ook weer het geloof in de democratie -het minst slechte dat we op politiek gebied hebben- versterken
democratie
Nog één poging – het gaat mij er hier niet om of het onderwijs al dan niet democratisch is, maar om zo goed mogelijke kansen te hebben op een stabiele democratie. Dat kan alleen als de kiezers zich niet laten leiden door reclame van politieke partijen, maar daarnaast en vooral zelfstandig denken. Om dat te bereiken hebben we goed onderwijs nodig – en daar schort het helaas de laatste tijd aan; daar zijn we het over eens.
Democratie is een meta-stabiele toestand die actief in stand gehouden moet worden en daar zijn goed opgeleide mensen voor nodig.
poging geslaagd
Hoezeer het Haagse politieke gebeuren ook afschuw inboezemt, democratie biedt ons de beste garantie op vrijheid en veiligheid. Goed opgeleide mensen kunnen voorkomen dat een democratie ontspoort of zelfs te gronde gaat. Boasson verbindt terecht het belang van een goed functionerende democratie met onderwijs dat veel goedopgeleide mensen produceert en brengt het ook terecht onder onze aandacht.
Artikel in NRC-handelsblad
Dit is geen reactie op “Democratie”, maar op artikel in NRC in het algemeen.
Geweldig initiatief. Sta er helemaal achter. Eén twijfelpunt: Opvoeding alleen in de context van onderwijs? Maar ik zou het toejuichen als de school leerlingen ook kan aanspreken op (slecht) gedrag t.o.v. elkaar buiten schooltijd.
Hele artikel ademt geest van “terug naar goed onderwijs”. Terecht en dat is zeker al een klus op zich. Toch vraag ik me af of we ook voorúít kunnen naar goed onderwijs. Wat bijv. te denken van een huiswerkloze school? Dat bedoel ik niet helemaal letterlijk. Ik bedoel dat het “huiswerk” onder schooltijd kan worden gemaakt. Voorts ben ik ook voorstander van de 8 – 5 school, uiteraard met aangepast programma, niet alleen om de leerlingen van de straat te houden. In dat kader zou ook goed passen dat huiswerk op school wordt gemaakt.
Tot slot een vraag: Gaat BON zijn doeleinden nastreven door beleidsbeïnvloeding of ook door zelf scholen op te richten?
van acht tot vijf school en de feminisering an het onderwijs?
Waarom ben je een voorstander van de 8-5 school? Ook om huiswerk te maken zeg je. Maar dat maak je in ieder geval niet voor schooltijd. En ontbijten hoort thuis te gebeuren.
Ik denk dat het absoluut noodzakelijk is om helder te maken wie welke verantwoordelijkheden heeft. Ouders zijn verantwoordelijk voor opvoeden, de school is verantwoordelijk voor leren. En je moet afspraken maken over wat de school en de ouders van elkaar kunnen verwachten. Natuurlijk betekent dat niet dat de shool niet meer aan opvoeden doet, maar de primaire taak ligt bij de ouders.
Elke vorm van opvang door de school buiten de reguliere duidelijke afbakening heeft helaas het levensgrote gevaar dat sommige ouders dat als een vrijbrief gebruiken om thuis minder te doen. De school vangt het wel op, want anders is het zo zielig voor de kinderen. De gevolgen zijn duidelijk: hoe meer de school de taak van opvoeder op zich neemt hoe meer de functie van de school verandert. En de school past zijn personeelsbeleid dan aan aan die veranderde taak en wil dat docenten meer en meer opvoeders zijn.
Dat is denk ik ook een voorname reden van de feminisering van de school. Ik denk dat mannen het gemiddeld erg leuk vinden om op te leiden (een duidelijke taak waarbij je de focus kunt richten in één richting), maar minder hebben met het opvoeden (je aandacht verspreiden over heel veel aspecten van het gedrag van de 30 kinderen)
8 – 5 school
De aanduiding 8 – 5 was een beetje uit de losse pols. Het mag van mij ook 9 – 6 zijn, of 9 – 5. Uiteraard ben ik ervoor dat de leerlingen eerst thuis ontbijten.
De reden waarom ik ervoor ben om de leerlingen de hele dag op school te laten doorbrengen is, dat ze zich anders vaak vervelen. En ook wel om het aantal uren achter de spelcomputer of de chatbox wat in te perken. Maar zoals ik al schreef, moet dat er niet alleen op neerkomen dat de leerlingen van de straat worden gehouden, maar moet er een programma-aanbod komen, waardoor ze het ook als positief (kunnen) zien dat ze de hele dag op school moeten verblijven. Te denken valt aan theater of debat o.i.d. Maar er is vast veel meer moois te bedenken.
Dat de leerlingen in die hele schooldag dan ook hun huiswerk kunnen maken, is in dit verband alleen maar een prettige bijkomstigheid. (Ik zal daar in een andere reactie verder op ingaan.)
Opvoeding
Ik sta helemaal achter het principe dat de school geen primaire taak heeft in de opvoeding. Ik vind de argumenten die hier worden aangevoerd ook goed. Ik vraag me alleen een beetje af waar precies de grens ligt. Wat ik in gedachten had bij mijn eerste reactie was het volgende. Tegenwoordig is het helaas heel gewoon geworden dat mensen elkaar bedreigen. Ook scholieren doen dat, bijv. per sms. Ik zou er een groot voorstander van zijn als de school duidelijke eisen zou stellen aan de leerlingen inzake beleefdheid, dus bijv. “geen jassen aan en geen petten op in de klas”, “niet schelden en al helemaal niet tegen de leraar” e.d. En dus zeker ook: “elkaar niet bedreigen.” En toen dacht ik: stel dat ze dat dan onder schooltijd inderdaad niet doen, maar direct daarna wel. Zou de school ze daar dan niet ook op mogen aanspreken? Ik vind eigenlijk van wel.
Huiswerk
Als kind heb ik er nooit zo over nagedacht, maar toen ik dat wel begon te doen – ik denk dat dat was toen mijn eigen dochters met huiswerk thuiskwamen – vond ik het een tamelijk onmenselijk systeem om kinderen werk mee naar huis te geven. Met terugwerkende kracht heb ik me toen ook gerealiseerd wat een hekel ik er zelf aan had. Als je de schooldeur achter je dicht trekt, moet het uit zijn. Daarom ben ik ervoor om het maken van opdrachten om te oefenen met de leerstof, binnen schooltijd te laten plaatsvinden.
[ Evert, de karakterrestrictie is er niet voor niets. Je scheert met deze drie bijdragen langs de rand van de regels, en blijft er alleen net binnen omdat ze helder over drie verschillende dingen gaan. red. ]