Terugtreden Harm Beertema

In verband met zijn kandidaat-lidmaatschap voor de Tweede Kamer heeft Harm Beertema in overleg met het bestuur van BON besloten tot 9 juni terug te treden als bestuurslid van BON. Zie de brief van Harm hierover aan de leden.

38 Reacties

  1. Goede keuze
    Het is mooi dat Harm met deze brief de politieke neutraliteit van BON bewaart. Er kan nu geen enkele discussie zijn over zijn rol als hij in de openbaarheid treedt.

    En hoe je ook kunt denken over de PVV, de “grootsteedse” ervaring van Harm Beertema leert hem kennelijk dat het onderwijs van de huidige partijen weinig tot niets te verwachten heeft. De keuze voor de PVV hoeft dan ook niet veel verbazing te wekken, althans voor zover het hun onderwijsstandpunten betreft. Nu nog de realisatie ……

  2. OK
    Ik waardeer het dat Harm Beertema zijn zaken gescheiden heeft. Ik betreur de wijze waarop hij in zijn brief ’traditionele politieke partijen’ afschildert; dat zal het begin zijn van zijn campagne voor de politieke partij waarvoor hij verkiesbaar is in de Tweede Kamer.

    Na 9 juni ontstaat er een andere situatie, waarin weliswaar opnieuw sprake is van een combinatie van bestuurslid BON met een plaats op de kandidatenlijst van zijn anti-traditionele politieke partij, maar dan is de verkiezingscampagne voorbij.

    Ik vind het wenselijk dat progressieve bijdragen binnen BON duidelijker herkenbaar worden, en zal daar mijn best voor doen.

    Ben Wilbrink, voor een progressiever BON.

    • Een progressiever BON
      Als je op je kop gaat staan kun je links-rechts en onder-boven moeiteloos verwisselen. Alleen de tijd kent slechts één richting, ze is progressief.
      Ik neem aan Ben dat je dat niet bedoelt met je oproep voor een progressiever BON.
      Maar wat dan wel? Bepleit je een politiek georiënteerde koers?
      Dat lijkt me niet gepast na het respectabele besluit van Harm.
      Progressie langs welk pad heb je in gedachten?

      • Betere balans.
        Ik las vandaag iets over licht dat achterwaarts kan gaan. Dan kan de tijd dat ook, zou ik denken. En verdraaid, daar is boeiende theorie over.

        Nee hoor, een betere balans is wat ik BON toewens. Er is een verschil tussen neutraliteit in de zin van angst om politieke standpunten te verwoorden, en neutraliteit in de zin van ruimte voor het hele scala van politieke standpunten. In de praktijk is neutraliteit van BON in de eerste zin ver te zoeken, gezien het benadrukken van restauratieve ideeën. Het model van BON moet dus zijn om die ruimte voor het hele scala van standpunten te bieden. Welnu, dan is het aan de progressieve krachten binnen BON om zich duidelijker te manifesteren, en zo de balans recht te trekken.

        • Voor zo ver ik het heb
          Voor zo ver ik het heb begrepen kan de tijd volgens de relativiteitstheorie enkel vertraagd worden, niet teruggedraaid worden. Een van de fysica-leraren moet me maar corrigeren indien dit niet klopt.

          Vertel eens Ben, welke onderwijsstandpunten zijn links en welke rechts.
          Waarom zou links progressief zijn en rechts conservatief?
          Rechts heeft net zo veel progressieve en conservatieve standpunten als rechts. Aangezien onze samenleving op dit moment nog IETS meer links dan rechts is, komende van links tot extreem links, zou je kunnen stellen dat de rechtse mensen progressief zijn terwijl de linkse mensen conservatief zijn.
          Die restauratieve ideeën waar jij over spreekt zijn bij uitstek progressief aangezien ze een sterke verandering inhouden vanuit de huidige situatie.
          Verwarrend allemaal, dat gelabel met conservatief, progressief, links en rechts.
          Zullen we maar gewoon per standpunt kijken ofdat het goed is zonder dit te labelen? 😉

          Die restauratieve ideeën zijn wat mij betreft een uitstekend uitgangspunt aangezien ´we` in het verleden al ruimschoots bewezen hebben dat ze werken en het duidelijk is dat wat we nu doen niet goed werkt.
          Ik heb nog niemand hier er voor horen pleiten om volledig het systeem van vroeger over te nemen, wel in grote lijnen met aanpassing van accenten.

          • Stadsvernieuwing
            In zo’n beetje elke stadsvernieuwing pleiten traditioneel linkse partijen voor restauratie en tegen platgooien en nieuwbouw.
            Een negatief waardeoordeel bij het woord restauratief lijkt me werkelijk onzin. Restaureren wat waardevol is, daar kunnen verstandige mensen toch niet tegenzijn.

            Maar het plakken van dergelijke labels zijn we bij BON wel gewend. Onderwijsvernieuwers zijn er goed in. “Activerende didactiek” suggereert dat de leerling bij klassikale instructie niet actief zou zijn; geïntegreerd onderwijs heeft ook zo’n positieve associatie: integreren, samen, altijd leuk, maar het betekent gewoon alle vakken door elkaar heen; passend onderwijs betekent iedereen kind in dezelfde klas met dezelfde juf. one size fits all dus; de leerling centraal betekent dat de lesstof onbelangrijk is geworden. Men slaagt er goed in de juiste reclametermen te gebruiken. En als BON een kopje kleiner moet worden gemaakt, dan wordt restauratie, niet me de tijd mee en conservatief van stal gehaald. Allemaal verzonnen termen die inhoudelijk niets toevoegen, maar uitstekend te gebruiken zijn in oneigenlijke discussies.

          • ook newspeak
            Daarnaast heb je nog het verschijnsel van Newspeak. De betekenis van de woorden wordt dan veranderd, bij voorkeur in de tegenovergestelde betekenis. neem het woord “leerplicht”. In de praktijk betekent dat schoolplicht en niet zelden leer je maar weinig als je braaf naar school blijft gaan. De leerplichtambtenaar maakt ouders die zelf of coöperatief hun kinderen schoolse kennis willen bijbrengen het leven zuur. Afstandsonderwijs is voor ‘leer”plichtige leerlingen ook niet toegestaan. Aan de andere kant zorgen ordeproblemen en nieuwe onderwijsmethoden ervoor dat leerlingen en vooral VMBO-leerlingen weinig opsteken op school. het meest absurd is het verblijf op school gedurende de ophokscholen. Dan voldoet men enkel en alleen aan een aanwezigheidsplicht. In het gunstigste geval maakt een leerling zijn huiswerk op school maar het is wel zeker dat veel leerlingen meer zouden opsteken als zij in diezelfde tijd thuis huiswerk zouden maken en leren.
            Seger Weehuizen

          • Balans
            @Bart

            Zullen we het even houden bij het terugtreden van Harm Beertema? Toon en inhoud van zijn verklaring plaatsen deze rechts in het politieke spectrum. Niet omdat ik dat zeg, maar omdat hijzelf die keuze heeft gemaakt. Daar is helemaal niets mis mee, zolang het maar democratisch blijft.

          • Beste Ben, je opent hier
            Beste Ben, je opent hier zelf deze discussie, sta anderen dan toe om er op te reageren.
            Ik vind het best om die discussie elders voort te zetten.

            Ontopic
            Iedereen weet hoe ik over heel die kwestie van Harm en de PVV denk.
            Zolang de onderwijsstandpunten die hij inneemt als lid van de partij niet botsen met die BON vind ik het geen probleem.
            Aangezien dit blijkbaar bij veel Nederlanders veel gevoeliger ligt dan bij mij vind ik het een verstandig besluit van Harm om zich terug te trekken als bestuurslid van BON, Ik vind het wel spijtig dat het nodig is.
            Ik wens Harm veel succes toe!

  4. Goed nieuws
    Een verstandig besluit, waar ik blij mee ben.

    Harm heeft groot gelijk als hij stelt dat campagnevoeren namens een politieke partij of beweging zich slecht verdraagt met het bestuurslidmaatschap van een vereniging waarvoor politieke neutraliteit zwaar weegt.

    Mocht Harm geen Kamerlid worden, dan zal BON ongetwijfeld weer graag rekenen op zijn kwaliteiten en zijn inzet als bestuurder.

  5. Chapeau Harm
    Voor je besluit en je motivering.
    Je geloofwaardigheid is hiermee gediend.

    • Goede beslissing van Harm.
      Goede beslissing van Harm. Heeft overigens niets met de PVV te maken. Een bestuurslid van BON kan niet actief zijn in welke politieke partij dan ook.

  6. Verstandig en er blijft een vraag
    Zeker verstandig van Harm die talloze malen helder verwoord heeft wat er mis is in het onderwijs dat hij van dichtbij kent.
    Blijft over de vraag wat “actief” in een politieke partij betekent. Zeker in een partij die er waarden op na houdt waarin humanisten zich moeilijk kunnen vinden. En die door haar krenkende uitlatingen laat zien dat ze behoorlijk ver afstaat van wat de heer Fortuijn, die ik nog zelf heb mogen ontgroenen in ons dispuut, be(t)oogde.

  7. Verstandig besluit.
    Wel jammer dat dit besluit niet eerder genomen is. En ook jammer dat Harm de brief waarin hij dat bekend maakt tevens gebruikt om zichzelf een – overigens verdiende – pluim op de hoed te steken, en om propaganda te maken voor de partij waarvoor hij kandideert.
    Dat laatste onderstreept eens te meer de onverenigbaarheid van beide functies.

  8. Bon en PVV een slecht idee
    Het is lovenswaardig dat er iemand van BON zich politiek inzet om onderwijs im goede banen te leiden. Echter ik vind het erg stuitend dat het zo maar wordt geaccepteerd dat dit via de PVV gaat. Het doel heiligt blijkbaar de middelen.
    Van Bruggen heeft hiervoor ook al onder vuur gelegen toen hij in het NRC zich moest nuanceren: PVV heeft redelijke onderwijs gedachten, maar ik neem afstand van hun anti islam gedachtegoed.
    Ik verwacht van BON dat we nu weer afstand zullen nemen van een extreem rechtse partij als de PVV (zoals ze overal buiten NL gewoon worden genoemd!).

    Alle goede acties en resultaten van Beertema ten spijt, maar als hij op deze manier kleur bekend dan vind ik dat we als BON moeten zeggen, bedankt maar nu is het over tussen ons. Dit mag ook wel prominenter op de website worden geplaatst. Juist om onze politieke onpartijdigheid te waarborgen!

    Volgens mij is BON namelijk voor beter onderwijs voor iedere Nederlander.

    • Uit de brief van Beertema
      Met het bestuur is overeengekomen dat ik, mocht ik 9 juni gekozen worden als volksvertegenwoordiger, dan aftreed als bestuurslid.

      Het aftreden van een bestuurslid mag door het bestuur wel gemeld worden.

        • wet en regel
          Bedankt voor deze verwijzing. Iets wordt me weer wat duidelijker: als de politie druk doende is met het ontwikkelen van goede banden met de Marokkaanse gemeenschap, wordt een aanklacht tegen Marokkanen al gauw gezien als een hinderlijke breuk in de wankele vertrouwensband.
          Duidelijk een mentaliteit die voortvloeit uit de hippie-jaren.
          Ook in het onderwijs werd gezag een vies woord, en diende de leraar zich in te spannen een goede relatie op te bouwen met zijn leerlingen. Ik heb er ooit een beetje in geloofd, maar heb al gauw moeten inzien dat ook in de klas het handhaven van regels door straf en beloning absoluut noodzakelijk was wilde je een goede werksfeer EN een algemeen goede sfeer behouden.
          Het laissez-faire leidde tot steeds grotere brutaliteit en sterker wordende impulsieve gedragingen die een goede leerhouding altijd in de weg stonden.

          Momenteel keren velen gelukkig weer terug op die destijds gepropageerde ‘vrijheid en blijheid’, die, overal waar die werd ingevoerd, leidde tot meer ontsporingen dan in de tijd van ‘law and order’.
          Weet u nog hoe zelfs het afschaffen van de gezaghebbende conducteur werd bepleit? Want gezag was vies? Wat het het gevolg: een enorme toename van het aantal zwartrijders.
          Weet u nog hoe in het onderwijs gezag door velen werd verfoeid en afgeschaft? En hoe dit heeft geleid tot een enorme toestroom richting het speciaal onderwijs? En een enorme achteruitgang van het vereiste kennisniveau?
          Hoe dit proces met een lapmiddel als WSNS gekeerd diende te worden, omdat nog steeds (!) een terugkeer naar het degelijke gezag ongewenst was volgens de onderwijsidealisten?
          Zo hangen veel ontwikkelingen met elkaar samen.

          • Vrouwe Justitia en de blinddoek
            Allerhoogste tijd voor zowel justitie, als de dienders, als de onderwijsmensen, dat zij weer goed gaan beseffen waarom Vrouwe Justitia een blinddoek draagt. Zij spreekt recht zonder aanzien des persoons! Een gegeven afkomstig uit de bijbel.
            Een Marokkaan die iemand molesteert, dient geheel volgens de wet te worden bestraft, net als een Nederlander, zonder dat zijn Marokkaan-zijn als verzachtende omstandigheid zou gelden.
            Dit geldt trouwens ook in een schoolklas. Als u hebt gedreigd met een straf, en het liefste kind van uw klas begaat direct daarna de overtreding waar uw dreigement betrekking op had, dient ook zij die straf te krijgen.

        • Zie ook de Pers van vandaag
          In de Pers van vandaag laat Harm het volgende optekenen
          “Harm Beertema (58) is helemaal klaar met ‘de linkse onderwijselite’ en wil meer geld voor het MBO. ‘Anders mist al het allochtone talent de aansluiting op de hoofdstroom.’ “.

          Ik hoop en verwacht dat Harm op deze plek meer voor het onderwijs zal betekenen dan als BON bestiuurder. Daarmee bedoel ik uitdrukkelijk voor het gehele onderwijs, niet in het minst voor de leerlingen die hij heb beste kent: de vaak allochtone Rotterdamse MBO leerling.

          Terzijde: bij een gesprek over de verkiezingen bleek een van mijn allochtone studenten ook uit volle ovetuiging PVV gestemd te hebben. Zij was niet de enige die begrip had voor een belangrijk deel van de drijhfveren van de PVV.

          • Allochtoon
            Er is geen enkele reden waarom een allochtoon niet uit volle overtuiging op de PVV zou kunnen stemmen. De PVV is geen anti-allochtonen partij, maar veel eerder een anti-islam partij of wellicht een anti-islamisme partij en misschien een anti-immigratie partij. Daarvoor kiezen kan heel goed samen gaan met allochtoon zijn.

            Een overtuigde moslim die op de PVV stemt, dat zou wel vreemd zijn…

          • Er is wel verschil!
            Het vervelende is, dat er nogal wat verschil in reden is om op de PVV te stemmen. Veel stemmers voelen zich gewoon (chronisch en structureel) tekort gedaan. De boosheid die Wilders toont (het is een schande mevrouw de voorzitter!) overheerst boven de inhoud van een programma. Hij suggereert ‘schoon schip’ te gaan maken en is tegen de buitenlanders. Dit lijkt de belangrijkste reden om op hem te stemmen. Het programma wordt volgens mij nauwelijks gelezen. Een volgende keer stemmen deze zelfde stemmers weer lijnrecht tegenover het vorige programma. Ze zijn los van de zuilen en hebben geen maatschappelijke principes buiten hun eigen gevoel van onvrede.

          • bezwaar
            Ik moet toch bezwaar maken Hinke tegen je generaliserende en denigrerende opmerkingen tov pvv stemmers: “ze zijn los van de zuilen en hebben geen maatschappelijke principes buiten hun eigen gevoel van onvrede”.
            Ik weet niet of je een oorzakelijkheid ziet tussen beide uitspraken: los van de zuilen en geen maatschappelijke principes, maar ook zonder een veronderstelde causaliteit vind ik de uitspraak uitermate minachtend tegen grote groepen mensen.

            Ik ken tenminste één pvv aanhanger: Harm Beertema en je kunt alle kritiek hebben op zijn politieke voorkeur, net als dat je kritiek kunt hebben op ieders politieke voorkeur, maar hem en vele anderen op deze manier wegzetten vind ik zeer onterecht. Harm heeft in zijn tijd binnen BON bewezen niet alleen maatschappelijke principes te hebben, maar er ook naar te handelen en er enorm veel energie in te steken.

            Ik wil je aanraden toegesprokenen spreken terug van Martin Sommer in de Volkskrant eens te lezen. Martin is veel respectvoller en zijn analyse is veel scherper dan jouw manier van wegzetten van mensen, waarvan er ongetwijfeld in je eigen omgeving ook veel zijn.

          • maatschappelijke principes = partij-ideologieën
            @2010

            Hinke Douma bedoelt met maatschappelijke principes een maatschappelijke ideologie, zoals die welke aan de basis liggen van politieke partijen als CDA, VVD, PvdA, SP, Groenlinks, enzovoorts. Hetzelfde onderwerp was vanmiddag in Buitenhof aan de orde.

            Kiezers die zich niet herkennen in één van deze maatschappelijke ideologieën, voelen zich niet van nature thuis bij één, eventueel meerdere, van deze partijen.

          • analytisch
            Het was analytisch en niet minachtend bedoeld. Ik constateer gewoon dat veel (dus niet alle) PVV-stemmers buiten de zuilen zijn beland. Dat is niet fout of goed, maar een constatering. Hetzelfde geldt ook voor de maatschappelijke principes: ik zie veel stemmers die geen principes als liberalisme, socialisme of wat dan ook aanhangen. Deze mensen stemmen met hun emoties. Daar kun je niet tegen zijn, maar het feit dat de ene keer de SP en de volgende keer de PVV rond de 25 zetels binnenhalen brengt mij tot die conclusie.

            Ik vind het natuurlijk jammer en zou het graag anders zien, maar da’s heel wat anders. Daarnaast beschouw ik Harm Beertema niet als één van die vele zwervende en boze kiezers. Hij heeft, minstens op het gebied van onderwijs, principes en koos de partij die ook voor de rest bij zijn ideeën paste. Jammer genoeg koos hij een andere partij dan ik graag had gezien, maar dat lijkt me wel duidelijk. Ik heb ook nergens een bewering gedaan over ALLE PVV-stemmers trouwens. Ik generaliseer en denigreer volgens mij dus helemaal niet.

            Het artikel van Martin Sommer onderschrijft mijn analyse eerder, dan dat hij die tegenspreekt.

          • Ontzuiling of veranderde zuilen?
            Ik heb daar mijn twijfels over. Veel mensen die op de PVV stemmen voelen zich niet thuis bij een van de 3 grote centrale partijen, zoveel is duidelijk.
            Wil dat zeggen dat ze niet meer tot een zuil behoren of vertegenwoordigt de PVV een nieuwe zuil?
            Ik ben socialistisch, in die zin dat ik vind dat er voor de zwakkeren moet worden gezorgd (niet willen == geen zwakte)! Ik zou echter nooit op de PvdA stemmen. Ik moet namelijk niets hebben van de ´positieve discriminatie` (wat een rotwoord!) waar de PvdA zich schuldig aan maakt. Dit doet de partij door quota op te leggen voor haar kieslijst, dit doet de partij doordat minister ter Horst haar bevoegdheid misbruikte om de politiekorpsen te dwingen om een minder competente vrouw of allochtoon aan te nemen i.p.v. een competentere man.
            Ook moet ik niets hebben van het streven van de PvdA om kennis te spreiden. Iedereen moet de kans krijgen om zo hoog mogelijk onderwezen te worden, de PvdA koos er in het verleden echter voor om het topniveau van het onderwijs te verlagen (middenschool, basisvorming, VMBO). Bezuinigen op ontwikkelingshulp (maar dan wel handelsbelemmeringen beperken!) en EU (o.a. landbouwsubsidies) klinkt mij als muziek in de oren.
            Ik ben er een voorstander van om het inkomen niet al te zwaar te belasten (liever oud geld en vermogen dan wat meer belasten) aangezien ik vind dat je voldoende extra moet overhouden wanneer je goed werkt.
            Ik ben dan weer een fel voorstander van het rookverbod waar de VVD als liberale partij weinig voor voelde en ik zou graag zien dat we minder geld zouden besteden aan defensie.

            Kortom, zoals zoveel kiezers hangt het louter van het onderwerp af welke politieke partij mijn steun krijgt. Toch blijkt een grote groep kiezers ondanks dat het wel over veel standpunten eens te zijn.
            Wellicht zijn zuilen veranderd en hebben veel politieke partijen dit als laatste in de gaten aangezien juist in zo’n partij een zuil in stand wordt gehouden?

          • Zelfmutilatie en burgerplicht
            De rookverboden en de betreffende wetgeving getuigen van een enorme hypokrisie. Zo geloof ik niet dat er veel conducteurs zijn die voor hun gezondheid wilden dat het rookgedeelte van de trein zou verdwijnen en mogen ouders nog steeds in de ruimte waarin hun kinderen verblijven roken. En als we naar de rokers zelf kijken komt de vragen op of je iemand tegen zichzelf moet beschermen en of je de roker niet aan een speciale belasting moet onderwerpen omdat de gezondheidsschade die hij zichzelf aandoet ook een schadepost voor de gemeenschap is. Datzelfde geld voor drinkgelagen van pubers. Als zij de volgende dag met een houten kop op school zitten is het onderwijsrendement laag. Maar veel zuipen leidt ook tot achterstand in de ontwikkeling van de puberhersenen en dat komt tot uitdrukking in afgenomen intelligentie en gedragsstoornissen. In de eerste wereldoorlog werden soldaten die zich mutileerden om niet mee te hoeven doen aan een stormaanval zwaar gestraft maar leerlingen die met drugs en alcohol hun hersenen vernielen zodat ze in de schoolbanken nog maar weinig opsteken gaan vrijuit. In wat voor rare wereld leven we toch?
            Seger Weehuizen

          • Het was niet mijn bedoeling
            Het was niet mijn bedoeling om hier een discussie over het rookverbod te starten maar ik wil nu wel eventjes een weerwoord geven (ik zal het bij 1 houden aangezien het hier over onderwijs moet gaan).
            Minstens 10% van de Nederlanders heeft een allergische reactie als gevolg op roken. Zelf had ik een zeer zware ademhalingsstoornis, o.a. als gevolg van allergische reacties. Ik gun het mijn ergste vijand nog niet om zo weinig lucht in te ademen, geloof me dat die rook verschil uitmaakt. Nu zijn die klachten niet meer zo erg maar wanneer ik nog een meter of 10-20 achter een roker wandel dan gaan mijn ogen al irriteren, dit is meestal de reden dat ik opmerk dat de persoon voor mij rookt. Even later krijg extra slijm in mijn luchtwegen maar dat is lang niet zo hinderlijk als irritatie aan de ogen.
            Alleen al omdat zoveel mensen hun luchtwegklachten fors verergeren zogauw ze rook inademen is het een goede zaak dat treinpassagiers (het duurde overigens jaren voordat alle rokers het in de gaten hadden of wilden hebben), cafébezoekers enz. beschermd worden tegen andermans rook. Bij 100% van de mensen in je nabije omgeving beschadig jij het DNA, ironisch genoeg blijkt het meest schadelijke stofje juist door je eigen lichaam omgezet te worden in een ander stofje wat hiervoor verantwoordelijk is.
            Verder is er natuurlijk nog het fatsoensargument dat je als roker onaangename geuren verspreidt, de straat vervuilt met peuken (bijna alle rokers doen dit tegenwoordig in Leuven) enz.
            Ik snap werkelijk niet hoe iemand tegen de smoking ban kan zijn.
            Het liefst zou ik zien dat ze het morgen nog uitbreiden naar terrassen.
            Wat iemand met zijn eigen lichaam doet mag hij zelf weten indien hij ook alle consequenties aanvaardt (zelf de medische kosten betalen bijv.), niemand heeft m.i. het morele recht om bewust een ander

          • dan zal het wel een misverstand zijn
            Ik lees maatschappelijke principes toch echt niet als synoniem voor lid zijn van een zuil, Voor mij zijn maatschappelijke principes bv iets voor een ander over hebben, niet graaien, eerlijk zijn. Bij verzuiling gebeurt dat vanuit een opgelegd kader. Ook begrijp ik niet waarom je “dus” volgens je emoties stemt als je geen lid zou zijn van een zuil. Het kan erg verstandig zijn geen lid van een zuil te zijn en niet vanuit verzuiling te stemmen, lijkt me.

            Maar je bewering dat je het niet denigrerend bedoely impliceert dat het een misverstand is. Fora kunnen daar gemakkelijk toe leiden.

          • hoort het onderwijs daar ook bij?
            “Zijn gebeuk (Geert Wilders’) op de islam is niets anders dan overdrachtelijke kritiek op de staat, die de burger van alles opdringt waarom hij niet heeft gevraagd” lees ik in “toegesprokenen spreken terug” van Martin Sommer in de Volkskrant . “Ik hoop dat er ook veel burgers zijn die (mede) niet op de “oude partijen’ (vooral het CDA en de PvdA) hebben gestemd vanwege de veranderingen in het onderwijs waarom ze niet hebben gevraagd.
            Seger Weehuizen

          • Natuurlijk
            @2010

            Hoe heb ik dat over het hoofd kunnen zien. De verstandige allochtone medelander stemt PVV. Hero Brinkman heeft het bij Knevel en Van den Brink ook nog eens goed uit weten te leggen: ieders etnische vingerafdruk moet geadministreerd.

          • wat cynisch Ben
            Wat ik hier wilde zeggen was dat uit uitspraken van verschillend betrokken mensen, zoals Harm die opkomt voor zijn allochtone leerlingen en mijn studenten een ander beeld van de pvv blijkt te bestaan dan het in mijn ogen erg gemakkelijke neersabelen van de partij, de aanhangers daarvan, de kiezers en de uitgangspunten.

            Ik kan aan met mijn allochtone studenten (waaronder veel moslims) goed praten over wat er toe heeft geleid dat de pvv zo groot is geworden. Dat dat niet alleen domheid en racisme is van anderhalf miljoen kiezers, maar (in mijn ogen vooral) de volstrekt verkeerde manier waarop we in Nederland met minderheden omgaan. Mijn studenten, die gebruik maken van gratis inburgering, gratis boeken etc, begrijpen heel goed dat dat verre van vanzelfsprekend is, dat dat in Amerika beslist niet zo gebeurt en dat Nederlanders dat wel eens bezwaarlijk vinden. Ze begrijpen ook uitstekend, ook de Marokkaanse jongens daaronder, dat het gedrag van groepen allochtone jongens en bovenal de houding van de overheid daarbij zorgt voor onvrede. Ook begrijpen ze heel goed dat mensen het zot vinden als er voor bepaalde vacatures, ik noemde die van politiebaas, alleen nog maat vrouwen en allochtonen in aanmerking komen (dankzij mevrouw ter Horst). Ook vindt men het fout dat moslimstudenten de godsdienstvrijheid meenden te moeten opwerpen als protest tegen de plannen de beurs om te zetten in een lening – want, zo was de redenatie, zij mochten van hun geloof niet lenen en daarom was de afschaffen van de beurs discriminatie van moslims. Over al deze zaken kan heel gemakkelijk met deze mensen gesproken worden. Wat blijkt: men denkt daar niet anders over dan de gemiddelde Nederlander.

            Dit is dus bedoeld als een positief verhaal, kort verwoord in Harm die zijn allochtone studenten ziet verzuipen en mijn allochtone studenten die begrip hebben voor de achterliggende oorzaken van de opkomst van de pvv. Cynisme lijkt me dan niet op zijn plaats (maar mag van mij wel hoor, als je wilt)

          • Cynisch
            @2010

            Ik houd mijn hart vast. Ik zeg niet dat de politieke partijen in het centrum van de macht het de afgelopen decennia goed hebben gedaan, integendeel. Maar de sentimenten die Geert Wilders losmaakt zijn zorgelijk voor een democratie. Ik zit dan ook met verbazing te kijken naar VVD-coryfeeën die bij Clairy Polak komen uitleggen (11 juni) dat de Wilders-stemmers er recht op hebben dat hun stem in regeringsdeelname wordt omgezet. Vijf/zesde van de stemmende Nederlanders heeft toch bepaald anders gekozen. Je zult mij overigens over de PVV-stemmers niet horen klagen: hun stemmen drukken wel degelijk een politieke realiteit in Nederland uit. Maar ik zie toch liever dat democratische partijen zoals de SP de onvrede in de samenleving zichtbaar maken en organiseren, wanneer de PvdA in gebreke blijft om dat te doen.

            Jouw ‘positieve verhaal’ onderschrijf ik (behalve de overdrijving van het benoemingsbeleid van Ter Horst). Het politieke tekort in de benadering van maatschappelijke problemen is juist dat die benadering gekoppeld is aan bepaalde maatschappelijke groepen. Politici hielden (en houden?) willens en wetens vast aan een discriminatoire beleidsagenda: allochtone Nederlanders werden anders behandeld dan autochtone Nederlanders in dezelfde maatschappelijke omstandigheden. Anders behandeld: in de zin zoals je zelf aangeeft, met een voorkeursbehandeling. Een groepsgewijze voorkeursbehandeling is iets anders dan een op de specifieke noden en behoeften van individuele burgers toegesneden beleid. Het is ook juist de manier waarop de PVV groepen Nederlanders wegzet, die niet door de democratische beugel kan.

    • Op zoek naar de ratio in een emotionele kwestie
      Vantoever, BON ontleent zijn kracht voor een belangrijk deel aan het feit dat we een a-politieke vereniging zijn. We zijn verenigd in ons streven naar Beter Onderwijs, maar verder denken de leden (heel) verschillend over de hypotheekrenteaftrek, marktdenken in de zorgsector, en integratie van allochtonen.

      Het kan dus niet zo zijn dat BON haar leden, medewerkers of bestuursleden de maat neemt naar gelang hun politieke voorkeur (uiteraard binnen de marges van de wet).

      Ik denk dat veel BON-leden niet blij zijn met de associatie van BON met de PVV in de media. Met ‘associatie’ bedoel ik hier een oppervlakkig verband, want van een feitelijke verbintenis is geen sprake. Het bestuur kent ook een oud-SP-kamerlid, er is evidente waardering voor de inbreng van SP-kamerlid Jasper van Dijk, en ook mijn verzet tegen de analyse dat de PvdA de hoofdschuldige is van de problemen in het onderwijs wordt hier gewoon gepubliceerd. Zo moet dat ook.

      Onder de BON-leden tellen we kiezers van zeer uiteenlopende signatuur. Dat is op zich prachtig, want daarmee toont BON dat we werkelijk voor *iedereen* zijn die belang hecht aan Beter Onderwijs. En net zoals ik de mensen onder mijn familie en vrienden die PVV hebben gestemd niet ga verketteren of voor melaats verklaar, zo moeten we ook in BON-verband de PVV-sympathisanten niet verketteren.

      BON is inderdaad voor Beter Onderwijs voor iedere Nederlander. Dat is zo, blijft zo, en zolang dat zo is ben ik BON-lid.

      Dat gezegd hebbende, vind ik ook dat onze bestuursleden vrijelijk het BON-geluid moeten kunnen laten horen, niet gebonden of beperkt door verplichtingen vanuit een andere hoedanigheid. Een discussie is daarom nodig over de vraag of BON-bestuursleden tegelijk Kamerlid kunnen zijn, omdat het Kamerlidmaatschap, het kiezersmandaat en de fractiediscipline de publieke uitingen beperken.

      • Discussie
        Couzijn schrijft:

        Een discussie is daarom nodig over de vraag of BON-bestuursleden tegelijk Kamerlid kunnen zijn, omdat het Kamerlidmaatschap, het kiezersmandaat en de fractiediscipline de publieke uitingen beperken.

        Die discussie is lijkt mij niet nodig. Uit de brief van Harm blijkt duidelijk dat afgesproken is dat hij af zal treden als BON-bestuurslid wanneer hij in de kamer komt.

Reacties zijn gesloten.