Wat heeft het voor zin om Stapel nu ook nog een keer voor de rechter te brengen? Voor nog meer straf? Zijn er geen belangrijkere zaken? Op
worden in dit verband vragen gesteld en opmerkingen gemaakt. Lees bijvoorbeeld wat André van Delft daar schrijft. En we lezen ook (dank Ben):
‘Realistisch rekenen’ has been dubbed ‘Realistic Mathematics Education’ in the international literature. ‘International’ here meaning: the literature of the international fanclub of constructivism in math education.
See for example what protagonists of RME tell you:
www.fisme.science.uu.nl/en/rme/ –www.fi.uu.nl/en/wiki/index.php/Realistic_Mathematics_Education –
www.fisme.science.uu.nl/en/rme/TOURdef+ref.pdf
A research report by independent scientists, in Psychometrika:
www.springerlink.com/content/j66j04535373562t/fulltext.pdf
A reply by the Dutch RME-group:
www.fi.uu.nl/publicaties/literatuur/7129.pdf
And a rejoinder:
www.springerlink.com/content/u2nk351678n1214g/fulltext.pdf
On the position of constructivism versus conventionalism in math education, see the famous paper by Alan Schoenfeld:
www-gse.berkeley.edu/faculty/ahschoenfeld/schoenfeld_mathwars.pdf
Stapel kan geen kwaad meer. Hij niet. Maar kijk hier eens:
stapel
Beste lonesomejoe,
Lijkt me een voortreffelijk plan, temeer daar Stapel zonder verzamelde data waarschijnlijk meer te melden heeft, dan wanneer zijn heldere denken vertroebeld wordt door data van allerhande door halfgeinteresseerden ingevulde vragenlijsten. Dit is volgens mij een onderbelicht punt in het hele debat. Laat duidelijk zijn, ik maak geen enkele aanspraak op academische integriteit, maar trek die van deStapelbashers zeer nadrukkelijk in twijfel. Waarvan Akte
Vragenlijsten
Zie bijvoorbeeld:
www.beteronderwijsnederland.nl/forum/wetenschap24-het-groot-nationaal-onderzoek
De man heeft miljoenenfraude
De man heeft miljoenenfraude gepleegd Joost. Dat er een strafrechterlijk onderzoek is lijkt mij meer dan terecht.
Het probleem met fraudeurs in de wetenschap (of elders, bijvoorbeeld ook met doping in sport) is dat tolerantie van fraude ervoor zorgt dat anderen min of meer gedwongen worden ook te gaan frauderen. Fraude zoals Stapel die pleegde is waarschijnlijk zeldzaam, maar andere fraudeleuze handelingen zijn inmiddels schering en inslag. Het hele peer review systeem bijvoorbeeld werkt voor geen meter meer: velen lijken het als hun taak te zien om als reviewer hun vriendjes aan publicaties te helpen. Door de publicatiedruk publiceren sommige wiskundigen (laten we het maar bij ons vakgebied houden Joost) 20 of meer artikelen per jaar. Dat zijn niet allemaal pareltjes om het zacht te zeggen. Sommigen lijken de schaamte echt volledig voorbij en publiceren absolute rotzooi. Maar wanneer je als wiskundige maar 2 artikelen per jaar publiceerd dan krijg je wel te horen dat je niet erg productief bent. Die anderen krijgen het toch ook voor elkaar om 20 artikelen per jaar te produceren?
Bron: www.volkskrant
Bron: www.volkskrant.nl/vk/nl/2672/Wetenschap-Gezondheid/article/detail/3326572/2012/10/04/Bom-onder-belangrijk-fundament-van-de-psychologie.dhtml .
Niet alleen Diederik Stapel. De hele sociale psychologie mag wel eens opnieuw bekeken worden, aldus nobelprijswinnaar Daniel Kahneman in een open e-mail. En hij krijgt bijval.
Journalist Maarten Keulemans tast voortdurend mis. Als de sociale wetenschappen maar kunnen worden afgeschilderd als incompetent en frauduleus, dan luistert het niet zo nauw. Ook op het stuiptrekkende BON-forum. Dan wordt priming ineens een sleutelbegrip binnen meerdere disciplines (Keulemans), zijn de resultaten die niet repliceerbaar waren ineens afkomstig van “klassiek” en “well-known” priming onderzoek (Yong in Nature), publiceren kritici van priming (Ioannides, zie Yong) ineens “now-famous” artikelen, legt Kahneman een “bom onder belangrijk fundament van de psychologie” (Keulemans). Allemaal niet waar, maar dat geeft niet.
De denkpsycholoog Kahneman heeft zelf veel onderzoek gedaan naar priming vanaf jaren zeventig Zijn recente en zeer aanbevolen boek: Ons feilbare denken (Thinking, fast and slow) bevat talloze smakelijke en informatieve verwijzingen. Kahneman en anderen verrichtten goed onderzoek en K. kreeg ondermeer voor dit deel van zijn werk de Nobelprijs –met z’n compaan Tversky, ook al een psycholoog helaas.…..
Er is naar priming ook slecht en frauduleus onderzoek gedaan, dat is allemaal even vanzelfsprekend als slaapverwekkend.
K.’s open mail aan de onderzoekers bevat geen verwijzing naar Stapel, maar de luidkeelse notitie geschreven door Yong in Nature wel. Die kreeg meteen een standje van Kahneman, net als Nature.
Kennis nemend van wat K. in zijn laatste boek over priming meldt en lezende wat Kahneman in z’n mail schrijft dan bepleit hij gewoon een replicatie van het deel van priming-onderzoek waarover twijfels bestaan en meer in het algemeen meer replicate door onverdachte lieden. Dit moet voorkomen dat een in zijn ogen veelbelovende onderzoekslijn vroegtijdig sneuvelt onder het botte geweld van de Keulemansen en de immer aanwezige meehuilende jakhalzen.
Dat is helaas niet zo eenvoudig als K. misschien denkt maar zijn reddingspoging is te prijzen. Er is wel wat erg mis gegaan.
Er speelt ook zoiets mee als publication bias en het file drawer problem, lastige onderwerpen waarmee alleen de jakhalzen wel raad weten; gewoon alles voor shit of bedrog uitmaken.
en.wikipedia.org/wiki/Publication_bias
www.decisionsciencenews.com/2012/10/05/kahneman-on-the-storm-of-doubts-surrounding-social-priming-research/
Publicatiedruk
De publicatiedruk ligt niet zozeer aan de valsspelende Stapels, maar vooral aan de publicatie- en citatiefetisjisten die de geldkraan bedienen.
Als een wiskundige 20 artikelen per jaar publiceert, zou iemand hem moeten zeggen dat de kwantiteit wat minder kan, en de kwaliteit misschien wat meer.
Natuurlijk begint het bij de
Natuurlijk begint het bij de publicatie- en citatiefetisjisten.Om aan die eisen te kunnen voldoen gaan sommige mensen frauderen. Dat kan zoals Stapel door dingen uit je duim te zuigen (zeldzaam denk ik) of (inmiddels veelvoorkomend) door aan een citatiering en een reviewring mee te doen ("ik citeer jou, jij citeert mij; ik laat jouw artikelen door als reviewer, jij laat mijn artikelen door als reviewer"). Dit geeft mensen in die ringen meer citaties en publicaties (doping werkt!). Als reactie leggen de publicatie- en citatiefetisjisten de lat hoger. Op een gegeven moment wordt het voor niet-boven-menselijke wetenschappers onmogelijk om zonder een vorm van fraude te plegen aan deze eisen te voldoen.
De mensen die aan zo een citatiering en een reviewring meedoen zien dit vaak niet als fraude. Iemand citeren is netwerken, een aardige review schrijven is een vriendendienst.
fraude
Dat er in de wetenschap 'miljoenenfraude' kan worden gepleegd/ moet worden gepleegd, geeft al aan dat er iets niet helemaal in de haak is. Wetenschap heeft natuurlijk een institutionele, een ambachtelijke en een wat moeilijk definieerbare ideeenkant ( de immanuelkant zegmaar). De instituties prostitueren het ambacht en de idee en dat heeft nare gevolgen. Zie Diederik.
Stuipen?
Ook op het stuiptrekkende BON-forum schrijft een voorbijganger.
Goedkoop gelul. Het "BON forum" is net zo min een welgedefinieerd begrip als "de politek".
Dat weet je zelf ook wel.
Stapelbashers en jakhalzen
Stapelbashers en jakhalzen
Ik maak ook geen aanspraak op academische integriteit maar vind het wel een absoluut nastrevenswaardig iets al is het alleen maar omdat het een fundament is van wetenschappelijke ontwikkeling. Daarom vind ik het vreemd dat nu ineens wordt gesuggereerd dat de critici van Stapel een hetze tegen hem zouden voeren en hun integriteit in twijfel wordt getrokken. Terwijl hij toch alles over zichzelf heeft afgeroepen Wanneer de man juridisch strafbaar bedrog heeft gepleegd dient hij daarvoor te worden vervolgd net zoals een bijstandstrekker die de boel oplicht. Dat moet dan onderzocht worden. Het zelfreinigend vermogen van beroepsgroepen is zonder druk van buiten gering en dus ook, zoals blijkt, van sociaal-psychologen. Dat lijkt me een sociaal-psychologisch inzicht waarvoor je niet gestudeerd hoeft te hebben. Ik ben natuurlijk, heel correct, tegen verkeerde generalisaties en doe dus niet mee aan het bashen van de hele sociale psychologie. Boeiende tak van wetenschap. Pas nog gelezen: Alexander & Margarete Mitscherlich: Het onvermogen om te rouwen.Maar om de critici nu ineens jakhalzen te noemen lijkt me een typisch geval van omkering.
Het gaat hier ook wel om iets en wel de handhaving van wetenschappelijke standaarden. In de echte wetenschap een halszaak. Er zijn de laatste tijd te veel voorbeelden,niet alleen Stapel en niet alleen sociaal-psychologen, waaruit is gebleken dat onder druk van allerlei belangen daarmee flink de hand is gelicht. Mag daar nog gewoon unverfroren wat van gezegd worden? Natuurlijk zijn deze problemen juridisch niet op te lossen.Maar had het dan ook niet zo ver laten komen dat de rechter onvermijdelijk in beeld komt.
Waarvan ook hier akte.
Als buitenstaander verwacht
Als buitenstaander verwacht ik van de wetenschap 'waarheidsvinding' op een integere manier.Specialisatie leidt m.i. altijd tot deelwaarheden en dat moet dan ook erkend worden. Geen grote conclusies gaan trekken die zouden gelden voor heel het maatschappelijk bestel. De mitsen en maren ruiterlijk erkennen. Veel wetenschap handelt m.i ook wel zo, maar de 'vertalers' (journalisten b.v.) willen die mitsen en maren nogal eens vergeten wegens een drang de aandacht van de mensen te trekken (waarheid kan namelijk erg saai zijn).
Toevallig een goed artikel in
Toevallig een goed artikel in de Times Higher Education van deze week over publicatiedruk en dergelijke. Stapel en fraude komen niet ter sprake, maar het fraude probleem speelt wel tussen de regels door.
Vandaag in de Volkskrant en
Vandaag in de Volkskrant en typische Stapelstelling:
Mensen die veel naar countrymuziek luisteren krijgen vaker een depressie
Nu nog even de data erbij fabriceren.
Niet beperkt tot sociale wetenschap
Om de vooroordelen over sociale wetenschappen maar even de kop in te drukken wil ik de heren graag attent maken over de bedachte data van een vooraanstaand medisch wetenschapper, cardioloog en vaatchirurg. De laatste dagen pontificaal in het nieuws.
Overigens is al lang bekend dat de publicatiedruk/fraude zich niet beperkt tot sociale wetenschappen.
Waarom Lance Armstrong niet
Waarom Lance Armstrong niet met rust laten?
De analogie tussen fraude in de wetenschap en doping in de sport heb ik boven al gelegd. Vandaag is het rapport over het dopinggebruik van Lance Armstrong uitgekomen (zie in de NRC hier, hier en hier). Enkele citaten.
George Hincapie:
Levi Leipheimer:
Om maar even door te gaan op
Om maar even door te gaan op Lance Armstrong. Howman, voorzitter van het mondiale antidopingagentschap WADA zegt:
Na Stapel en andere fraudeurs wordt de roep om wetenschappers harder te controleren luider. Heeft in het wielrennen niets geholpen. Organisaties willen hun 'sterren' namelijk niet betrappen.
De discussie over ethiek en
De discussie over ethiek en normvervaging in de wetenschap is niet populair in de in een marktmaatschappij overgegane neo-liberale markteconomie waar alles wat winst geeft heilig is. Ook persoonlijke wins, hoe dan ook. In zo'n wereld ben je al snel een hypocriete moraalridder of nog erger..Lees het werk van Houellebecq bijv. "Extension du domaine de la lutte". of "La Carte et le territoire". (Nederlandse vertaling: De Arbeiderspers, Amsterdam)
In de NRC van vandaag een
In de NRC van vandaag een interessant interview met de Amerikaanse psycholoog Dan Ariely, die onderzoek heeft gedaan naar eerlijk/oneerlijk en daarover heeft gepubliceerd. Van een van zijn publicaties met de ironische titel "The (honest) Truth about Dishonesty"verschijnt binnenkort een Nederlandse vertaling onder de titel "Heerlijk oneerlijk". Het gaat over de verleiding tot oneerljkheid en hoe we daar allemaal wel eens meer of minder intrappen en misschien kun je zelfs wel zeggen "zonder bedrog vaart niemand wel", hoewel dat nier Ariely's conclusie is. Het boek lijkt een lichte toon te hebben en de humor niet te schuwen maar is tegelijkertijd toch heel serieus. Interessant is in het verband van de discussie hier ook wat hij te zeggen heeft over onze verontwaardiging bij grote fraudes in de wetenschap. . "Elke keer als een bankier oneerlijk blijkt te zijn of een politicus zich om laat kopen, vervuilen ze het publieke domein. Ze maken het erger voor iedereen. Dat geldt dus ook voor de grote wetenschapsfraudeurs". Hij beschrijft ook hoe stressvol het kan zijn als je voor onderzoek geheel afhankelijk bent van overheidsgeld.en hoe dat wetenschappers gelegenheid kan geven zich te misdragen.
Kortom, wie zegt dat sociale psychologie geen waardevolle discipline is?