Op 21 april 2009 stemde de PvdA, samen met SP, GL PvdD PVV en Verdonk, voor de motie van Dijk/Dibi uit het notaoverleg van 15 april 2009 [31524 nr. 7].
De staatssecretaris was not amused en schreef een brandbrief [31524 nr 17]…
In het AO van 28 mei 2009 probeert de club de weeffout te herstellen.
Het gedraai van de heer Depla (PvdA – spreektijd ruim het dubbele van de anderen) zijn weloverwogen keuze voor de motie in lijn te krijgen met de visie van de staatssecretaris werd kamerlid Dezentje (VVD) effe te machtig:
Ik merk dat de heer Depla ontzettend veel woorden nodig heeft om eigenlijk te zeggen dat hij teruggefloten is en zijn handtekening eigenlijk daar niet onder had moeten zetten. Ik houd een beetje van eerlijke politiek. Dus ik zou eigenlijk willen vragen zeg dat dan gewoon. Zeg gewoon ik heb een fout gemaakt of ik ben teruggefloten. Want wat u hier nu vertelt is dat u een eigen motie vorig jaar had. Al de dingen die u vertelt die waren een paar weken gelden toen we het debat hadden ook bekend. Dus ik kan niet tot een andere conclusie komen. Zeg dat dan eerlijk.
Maar Jasper van Dijk (SP) mocht eerde dit parlementaire stukje theater openen.
Het onderdeel over de principiele stellingname van de regering:
… De staatssecretaris wil niet dat leraren zich uitspreken over competentieleren omdat dit systeem en het eindtermenonderwijs dan naast elkaar blijven bestaan. Mijn eerste zorg voor nu is echter dat met competentieleren veel mbo-diploma’s waardeloos worden. Ik wil dat deze diploma’s nog iets van waarde houden. …
was voor de staatssecretaris in de eerste termijn aanleiding om met verbale overkill te reageren:
… Voorzitter. Dan gewoon even concreet naar de punten ingebracht door de diverse partijen. En ik wil toch even richting de heer van Dijk. Ik vind het nogal wat wat u zegt over zo’n waardeloos diploma. Ik vind dat nogal wat. En ik vind ik zou u willen aanspreken op uw verantwoordelijkheid, parlementarier. Want hoe komt dit over voor de bevlogen horeca leerling die echt hartstikke goed bezig is, die diploma aan het halen is en dit dit vignet opgespeld krijgt. Hoe komt het over voor die goede installateur die inmiddels zijn diploma heeft en full swing aan de slag is. Dat kan dus gewoon niet. Dus ik vind echt echt dat u daar buitengewoon mee moet uitkijken en niet over de ruggen van de leerlingen dit punt moet maken. Dat vind ik gewoon niet terecht. We moeten de nuance hebben die we moeten hebben. Dat is ontzettend belangrijk.
Voorzitter. Dan kom ik bij…
De voorzitter:
De heer van Dijk wil graag even het woord…
De heer van Dijk (SP):
Ja voorzitter. Ik vind dit echt een schandalige insinuatie. Laten we even vaststellen dat niet ik maar u bent begonnen met experimenten, de afgelopen vijf jaar. Experimenten. Op enkele scholen. We zien nu dat het een sluipende invoering is van landelijk groot nieuw onderwijsmodel. Geheel in tegenstrijd met lessen van de commissie Dijsselbloem. U wilt docenten daarin geen stem geven.
Ik doe onderzoek naar dat systeem dat u aan het invoeren bent en ik zie dat 70% van de betrokkenen grote problemen heeft met dat systeem. Ik zie dat er totale chaos op scholen rond examens waar volsterkt geen duidelijkheid over is. Ik pleit hier voor een stem voor docenten die naar mij toekomen en die zeggen, beste meneer van Dijk: ons onderwijs is volsterkt onuitvoerbaar geworden dankzij het experiment wat u tot een landelijke invoering hebt gemaakt.
De staatssecretaris:
Voorzitter. Allereerst wil ik aangeven dat eh eh eh dat dan eh eh wat u aangeeft uw perceptie is. U begint met een onderzoek… Nee… U heeft met een onderzoek waarin uzelf tot 70% geen draagvlak creeert, wat totaal niet correspondeert met het onderzoek dat hier in de Tweede Kamer gedaan is, waar het gaat over het cgo. …
De heer van Dijk:
Het IS het kameronderzoek waar ik het over heb…
De staatssecretaris:
Nee voorzitter. Want…
De heer van Dijk:
Jawel. …
De staatssecretaris:
Daar zitten… Daar komen… Daar hebben we eerder over gesproken. Daar komen echt andere gegevens uit als wat u hier elke keer rond die 70% vertelt. Dat klopt gewoon niet. U heeft het over uw eigen SP-onderzoek. eh…
De heer van Dijk:
Nee voorzitter. Dat is onjuist ik heb het over het onderzoek van de Tweede Kamer: 52% heeft een positieve houding, 70% is ontevreden over de invoering.
De staatssecretaris:
Voorzitter. Er zijn zeker vraagtekens te stellen rond de invoering. Ik ben er ook nooit voor weggelopen. Dat is ook de reden dat ik MBO2010 heb ingesteld. Overigens vanuit dat onderzoek daar ook support voor krijg. Men heeft het gezegd: het is goed dat het gebeurt. Goed dat die regie genomen is. Dat is ook de reden dat ik de regie inzet op de bedrijfsvoering, op onderwijskundig leiderschap en al die zaken die daar omheen spelen om ook te zorgen dat zaken goed verlopen.
Maar ik wil terugkomen op mijn punt. Dat rechtvaardig niet dat u spreekt dat het mbo waardeloze diploma’s aflevert. Dat klopt gewoon niet. Dat doet geen recht aan al die jongeren die met een geweldig mooi diploma van school afkomen. En hartstikke goed aan de slag zijn of aan de slag zullen gaan, omdat ze gewoon heel veel geleerd hebben. Waarmee ze gewoon straks volwaardig een plek in de samenleving kunnen innemen.
…
In 2008 werd de Werkgroep Examinering Lange termijn (MBO Raad, AOC Raad, OCW, LNV, Paepon, MKB- Nederland, VNO-NCW, COLO en Inspectie van het Onderwijs) ingesteld omdat de laatste jaren verschillende partijen twijfels hebben geuit over de kwaliteit van de examinering, waardoor de civiele waarde van het mbo-diploma onder druk staat.
Wat doet OCW dan in deze werkgroep?
Waardeloos
Toch heeft Jasper gelijk: het MBO levert waardeloze diploma’s af. Dat wil helemaal niet zeggen dat er her en der geen Horecameisje of Installatiejongen lekker bezig is. Het wil zelfs niet zeggen dat er hier en daar schoolteams niet goed bezig zijn.
Het wil zeggen: een diploma moet een garantie voor kennis en kunde van een bepaald niveau zijn. Die garantie is er niet meer. Echt helemaal niet! Het diploma in stad X heeft een totaal andere inhoud én is van een ander niveau dan het diploma in stad Y. Het kan wel een heel opleidingsniveau verschillen (eigenlijk niveau 1 in plaats van 2)
Daarnaast is er een perverse stimulans om diploma’s te laten drukken zonder dat de inhoud (die dus nergens vast ligt, behalve dan in vage competenties) gewaarborgd wordt:
1. Elk diploma levert outputfinanciering. Best aardig wat en zéér aantrekkelijk voor de ROC’s die nu allemaal in financiële moeilijkheden verkeren.
2. Het laten drukken van niveau 2 diploma’s (met of zonder waarde) levert een aantrekkelijke plaatsing op in de lijst van scholen die goede resultaten hebben.
3. Het verstrekken van een diploma zorgt dat leerlingen een ‘startkwalificatie’ hebben. Je krijgt dan geen gedonder meer met de leerplicht en je kunt vervelende elementen toch van school krijgen. Ook voor leeronwillige leerlingen zelf is dat soms prettig.