body: Op http://www.isaacbeeckman.svpo.nl/advert.asp?pagina=vacatures&gclid=COz7q...
heeft een vacature-beschrijving mijn aandacht...
body: .
Patrick Griffin, Barry McGaw & Esther Care (Eds.) (2012). Assessment and Teaching of 21st Century Skills. Springer. http://...
body: Een pleidooi voor aanpassing van de studie onderwijskunde in
http://www.mejudice.nl/artikel/819/meer-prikkelen-en-minder-pamperen...
body: Voorstanders van tablets zeggen altijd dat je er zoveel mee kunt, maar dat is precies mijn probleem: je kunt er veel te véél mee...
body: “Eén van de wiskunde datateams heeft bijvoorbeeld een heel palet van maatregelen genomen om de wiskundeprestaties in de onderbouw...
body: Zonder onzinformules als y=4,5+28,0e^(-0,452x) heeft Texas Instruments geen bestaansrecht meer bij het eindexamen Wiskunde B....
body: Het is weer eens zover: een ex-politicus met een bestuursbaantje (en daarmee eigenbelang) die begint te roepen dat boeken in het...
body: Naar mijn mening moeten de 10 geboden van BON dringend met 2 vermeerderd worden. Hieronder staat wat die extra geboden zouden...
body: Wat kunnen we doen aan de wildgroei aan adviesbureautjes met vaak één consultant die nu naast de pedagogische centra die nu al...
body: Ook Hogeschool Edith Stein biedt een opleiding rekencoordinator aan als nascholing, opgezet in samenwerking met wederom het FI....
Als ik de plannen goed bekijk (en begrijp), dan is de school vrij te kiezen voor een verplichting van wiskunde B voor N&G-leerlingen. Is er een inhoudelijk argument om die verplichting niet op te leggen? Ik heb bij dit soort "keuzes" meestal een typische vervolgopleiding van een N&G-leerling in gedachten.
"Inhoudelijk" argument: leerlingen kunnen nu makkelijker voor NG kiezen, óók als ze geen B-kwaliteiten hebben, waardoor het tekort aan betaleerlingen gemaskeerd wordt.
Dat was nou net niet het argument dat ik zocht. Misschien moet ik de vraag herformuleren: mag een school wiskunde B verplichten voor een N&G-leerling?Ik ben zelf leraar wiskunde en kan geen eenduidige informatie vinden m.b.t. dit soort keuzes. Wie doet het licht aan?
Bij mijn weten mag een school wiskunde B verplichten voor een NG
ling. Zo zijn wij het ook op school van plan te doen. Wat ik mij nog
afvraag is of een school verplicht is wiskunde C aan te bieden voor
vwo CM, of dat een school mag zeggen: wij bieden alleen wiskunde A aan.
Dat maakt voor kleine scholen als de onze erg veel uit.
Als ik de informatiebulletins goed begrijp, dan kan een school er voor kiezen alles wat in de paarse balken staat, in de links hieronder, verplicht te stellen. Klopt dat?
- besluit HAVO
- besluit VWO
De vraag is aan het Tweede Fase Adviespunt gesteld. Het antwoord is even verrassend als onthutsend:
"Geachte heer Hanzen,
Nee, dat mag niet. In NG moet zowel op havo als vwo wiskunde A worden aangeboden. De leerling mag B kiezen, als de school dat mogelijk maakt.
Met vriendelijke groet,
Tweede Fase Adviespunt"
N&G-ers komen dus standaard met wiskunde A in hun pakket van school. Ik ben benieuwd welke N&G-vervolgopleiding hier blij mee is, laat staan achter staat.
Heeft iemand informatie over de eisen die vervolgopleidingen voor N&G-ers stellen?
Best Ralph,
voor dit soort vragen is het het beste een mailtje te sturen naar Marlies van Tooren ( m.vantooren@sopo.nl ) van het Tweede Fase Adviespunt. Zij kan het licht aan doen.
Meestal binnen 1 dag een antwoord op je vraag.
Vriendelijke groeten,
Peter van Dijck
De vraag is daar neergelegd. Het antwoord is even verrassend als onthutsend:
"Geachte heer Hanzen,
Nee, dat mag niet. In NG moet zowel op havo als vwo wiskunde A worden aangeboden. De leerling mag B kiezen, als de school dat mogelijk maakt.
Met vriendelijke groet,
Tweede Fase Adviespunt"
N&G-ers komen dus standaard met wiskunde A in hun pakket van school. Ik ben benieuwd welke N&G-vervolgopleiding hier blij mee is, laat staan achter staat.
Heeft iemand informatie over de eisen die vervolgopleidingen voor N&G-ers stellen?
Op de website www.lievemaria.nl valt te lezen dat de "softe bèta's" ook al in het geweer komen tegen dit verval van niveau. Kortom, ook die voorkennis dient opgeschroeft te worden over de gehele linie.
Een opleiding kan geen hogere eisen stellen, want dat gaat ten koste van de inkomsten: een opleiding wordt deels betaald per afgestudeerde. Het is dus zaak zoveel mogelijk studenten aan te trekken en dus niet de eisen op te schroeven, want dat gaat ten koste van het aantal studenten.
'IJken' betekent afmeten naar een norm, passend maken. De 'herijkte' Tweede Fase voor het vak wiskunde implicieert dus dat het vernieuwde vak beter past dan het oude.
Dan ben ik toch wel erg benieuwd hoe dat zit voor Wiskunde C (profiel CM).
Voorheen moesten CM-leerlingen verplicht 360 uur wiskunde volgen, in de 'herijkte' Tweede Fase opeens 480 uur. Je hoeft maar weinig wiskunde gehad te hebben om te kunnen uitrekenen dat dit betekent: een heel schooljaar wiskunde er bovenop.
Hoezo? Wie wilde dat? De leerlingen niet. De leraren niet (nee, echt niet). Schoolleidingen niet. Het vervolgonderwijs ook niet. Geen enkele gesprekspartner van de minister heeft bij de evaluatie van de Tweede Fase aangegeven dat die CM-leerlingen toch maar beter nog eens een jaartje extra wiskunde kunnen volgen. Dit aspect heeft de minister dus niet 'geijkt', niet passend gemaakt, maar gewoon uit haar dikke duim gezogen.
Dan is wiskunde ook nog eens tot 'profielvak' gebombardeerd in het profiel Cultuur & Maatschappij. Nog meer zottigheid. Zullen we geschiedenis dan maar tot profielvak bombarderen in het profiel NT?
Betalen CM-leerlingen hier soms het wisselgeld voor het afgenomen aantal uren wiskunde in NT en NG? Nogal zuur. Niet alleen omdat het wiskundeprogramma A1 dringend aan herziening toe is omdat delen ervan voor veel CM-leerlingen totaal irrelevant zijn en ze dus hun tijd verdoen. Maar ook omdat ze in die (extra!) tijd voor wiskunde geen onderwijs kunnen volgen dat voor hen wél relevant is.
Kom niet aan met slappe argumenten als 'CM-leerlingen moeten toch ook kunnen rekenen' en 'wiskunde draagt bij aan logisch denken en dat kunnen deze leerlingen wel gebruiken'. Ten eerste is volstrekt onbewezen dat van wiskundeonderwijs in de bovenbouw een effect op 'logisch denken' uitgaat, laat staan dat zo'n effect van deze 'herijking' verwacht mag worden. En daarbij heeft het reken- en wiskunde-onderwijs voor deze leerlingen maar liefst 14 jaar de tijd gehad om hun een beetje behoorlijk rekenen bij te brengen. Dat moet maar eens genoeg zijn. Sla dan echt aan het herijken en stel een programma 'alledaags rekenen' en 'toegepaste meetkunde' op voor deze groep.
Op het verzoek niet een langer, maar een beter wiskundeprogramma voor CM-leerlingen in tevoeren, heeft de minister eerst 'nee' verkocht, toen getalmd, toen nog veel langer getalmd om een adviesraad aan te stellen voor de maatschappijprofielen, toen heeft die adviesraad getalmd, en uiteindelijk hebben ze het probleem van de inhoudelijke 'herijking' maar voor zich uit geschoven. Maar het extra jaar wiskunde gaat, om onnavolgbare redenen, gewoon door. Schande! Weer acht jaargangen CM-leerlingen die hun tijd meer dan ooit nutteloos doorbrengen met het maken van algebrasommetjes die ze hun leven lang niet productief kunnen maken.
Hoog tijd om de minister zelf te 'herijken'.