body: Wat kunnen we doen aan de wildgroei aan adviesbureautjes met vaak één consultant die nu naast de pedagogische centra die nu al...
body: Ook Hogeschool Edith Stein biedt een opleiding rekencoordinator aan als nascholing, opgezet in samenwerking met wederom het FI....
body: Ik wilde dit als een reactie aan mijn blog New Public Management toevoegen (27-2-2012) maar dat was niet meer mogelijk. Draad al...
body: Op de komende Wiskunde D-dag mag ook APS haar licht laten schijnen. Welke expertise heeft APS om iets over wiskunde D te zeggen?...
body: De NRC heeft vandaag een artikel over het feit dat de slagingspercentages op de eindexamens de afgelopen jaren gedaald zijn en...
body: Laat ze !
Zodra de heterogene klas met zelfstandig en in groepjes werkende leerlingen op de basisschool onder de naam PASSEND...
body: Ik heb een artikel gevonden via internet in het blad SBM, een bestuursmagazine. Deze is uitgegeven in september 2011. Je kunt in...
body: Een goed klassenmanagement draagt bij aan betere leeropbrengsten. Goede leerkrachten organiseren hun klas zodanig dat alle...
body: Wanneer gaan we af van het systeem van de vaste vakantieperiodes in het onderwijs? Dit systeem dat ooit bedacht is om de oogst in...
body: Ook met verbazing gekeken naar het relaas van de krijgsverrichtingen
http://www.youtube.com/watch?v=9GdRYhSuMDI
waarmee drie...
Ze blijven zich maar roeren, die Haygroepers. Engerds vind ik het.
In de Volkskrant vandaag stond een zelfde soort bericht, maar iets uitgebreider. Er werd op zijn minst gesuggereerd dat het zogenaamde misfunctioneren van de managers veroorzaakt werd omdat ze vaak uit het lerarenbestand zijn voortgekomen. Daardoor kwam er een 'wij-cultuur' en zou er te vaak en te lang vergaderd worden.
Inderdaad, de jongens die zich er zo graag op laten voorstaan "experts" op het gebied van "werkklimaat en leiderschap in de private en publieke sector" te zijn, "continu" bezig "te achterhalen wat de meest succesvolle leidinggevenden en organisaties anders en beter doen" en nu ook onderwijsorganisaties "onderzoeken" [sic!] "omdat de kwaliteit van leiderschap van doorslaggevend belang is voor de leerresultaten van leerlingen en studenten. Het vraagt excellent leiderschap om te garanderen dat jonge mensen zich optimaal ontwikkelen" (waar heb ik dìe bullshit toch vaker gehoord?) is nù al druk bezig mooi weer te spelen op onze kosten:
-------------------------------------------------------
"The problem with the rat race is that even if you win, you're still a rat." - Lily Tomlin
Je zou eigenlijk verwachten dat het, na zo'n vijf millennia van allerlei leiderschap en leiderschapsstijlen, van Attilla de Hun en Alexander de Grote via Winston Churchill, Jean-Bedel Bokassa en Papa Doc, tot aan Jan Peter Balkenende en Doekle Terpstra, toch wel enigszins uitgekristalliseerd zou zijn hoe je een geslaagde leider kunt worden. Maar nee, dat weten we nog steeds niet! Daar hebben we gelukkig die Hay groep voor, om dat in onze razensnel veranderende wereld voor ons uit te zoeken.
Zou het, heel misschien, kunnen zijn dat die Hay groep zaken onderzoekt die we met ons boerenverstand eigenlijk al lang heel goed in de gaten hebben?
PS een erg leuk en waar citaat, daar onder aan uw berichtje, mijnheer Hollestelle.
Excellent leidinggeven... maar wel onder de regie van Hay, natuurlijk. "Excellent leiderschap" moet immers vooral lucratief zijn – en blijven! Niet voor niets profileert diezelfde Hay Group zich al sinds jaar en dag als de meest vooraanstaande deskundige op het gebied van topsalarissen. "Als jij mijn rug krabt, dan krab ik de jouwe", zullen ze wel van elkaar gedacht hebben. Een echte "win-win"-situatie, in het eigen Newspeak-jargon.
http://www.haygroup.com/nl/Media/press_release.asp?PageID=10185
http://tinyurl.com/4j6uxa
Ik zie dat u pas kort op dit forum bent geregistreerd, dus van harte welkom P. van Genugten!
Eén van de klachten van mijn collega's en ondergetekende is dat teamvergaderingen uitmonden in oeverloos geklets; er weinig besluitvaardig wordt opgetreden en áls er dan wat met het gehele team wordt afgesproken, diegenen die daar geen zin in hebben zich daar net zo makkelijk niet aan houden.
Hoe ik daar zelf in sta, weet ik eigenlijk niet zo goed. Vanwege de werk- en tijdsdruk laat ik zelf net zo goed minder urgente zaken liggen die wel 'als team' be- en afgesproken zijn. En zo reageren meer van mijn collega's. Maar in plaats van dat daar dan helder en besluitvaardig in wordt opgetreden, blijft het slechts aanrommelen. Wat is dan nog de motivatie voor de rest om iets wèl te doen, waar een ander niet aan toekomt/geen zin in heeft?
Is dat dan toch het 'ons-kent-ons'gevoel?
”Waarom worden leraren bijvoorbeeld niet beoordeeld op verbetering van leerresultaten van de leerlingen of de projecten die ze uitvoeren?"
Omdat meting van "leerresultaten" en uitvoering van "projecten" leiden tot gesjoemel met cijfers en geknoei met lestijd.
Het ondeerzoek vermeldt ook:
"Minder dan een op de vijf Nederlandse leraren (18 procent) vindt dat de school een 'energiegevend en motiverend werkklimaat' biedt. Daarmee scoort het onderwijs slechter dan andere bedrijfstakken, waar 38 procent van de werknemers spreekt van een aantrekkelijk werkklimaat".
Wat ik zo vreemd vind is, dat op de scholen waar ik heb gewerkt eens in de zoveel tijd door een bureau ingehuurd door de school, dergelijke onderzoek werd verricht en dat na afloop aan de werknemers werd medegedeeld dat het personeel erg tevreden was.
Dit kon ik niet geoven aangezien ikzelf de test altijd zeer negatief invulde.
Wie liegt er nou? De werkgever, werknemer of Hay?
Mijn ervaringen met allerhande enquêtes en tevredenheidsonderzoeken geven me weinig vertrouwen. Enquêtes die op school worden afgenomen of die de school zelf verwerkt zijn vaak herleidbaar tot de gene die de enquete heeft ingevuld. En mensen die ontevreden zijn en het management wantrouwen zullen die nooit naar waarheid invullen. Zelf ben ik ooit geconfronteerd met een manager die tijdens een vergadermiddag een aantal cultuurkenmerken wilde bespreken. Het ging over zaken als: "we spreken niet over elkaar maar met elkaar" en "op de school heerste een open professioneel klimaat". Wat vonden we daarvan en hoe ver zijn we daarin. We kregen allemaal een papiertje, en of we maar even wilde opschrijven wat we van die ik meen vijf punten vonden. Dezelfde manager nam even later deze handgeschreven papieren in. Je begrijpt: allemaal dikke zevens van 1945.
Nu was dit zelfs in mijn ervaring een exces, maar ik heb nooit een procedure gezien die de toets der kritiek wel kon doorstaan. Om het positief te formuleren: het was altijd uitermate onzorgvuldig. Daarbij werd gebruik gemaakt van de quasi eendracht die er zou moeten zijn. "We hebben toch allemaal het beste voor met de school" dus hoeven we elkaar toch niet te wantrouwen. Inderdaad: 20 jaar geleden was dat zo, maar helaas nu al lang niet meer. Maar als je openlijk zegt niet iedereen te vertrouwen.... tsja .....
Daarentegen mogen managers natuurlijk wel professioneel kwaliteitscontrole instrumenten toepassen. Want daar gaat het niet om wantrouwen, maar om beter worden. En elke professional wil toch "groeien". En als je wilt "groeien", dan moet je als eerste je eigen zwaktes herkennen. Dus... als je die niet opschreef, dan was je geen goede professional, en schreef je die wel op, dan waren het zwaktes die echt verbeterd moesten worden, compleet met SMART afspraken en dossiervorming.
Kortom: allerlei kwaliteits- of tevredenheidsenquêtes zijn voornamelijk bedoeld als machtsmiddel en hebben geen enkele werkelijke waarde (maar dat kun je natuurlijk niet zeggen).
Dat Haygroep hierin wel scoort kan komen door de manier waarop ze afnemen. Door het extern te doen, zullen meer mensen wellicht wat eerlijker durven te zijn. En alhoewel ik de Haygroep niet bepaald vertrouw, denk ik dat ze geen belang hebben bij het doorbrieven van individuele enquêtes naar individuele scholen.
En dat geldt ook voor leerling en ouderenquetes.
Zij kunnen nooit de toets der wetenschappelijke kritiek door staan.
Bij ons op school worden de gemiddelde uitslagen per sector bepaald. Dat betekent dat per sector de mening van directie, teammanagers, docenten en ondersteunend personeel op één hoop worden gegooid.
Zo komt er toch altijd weer een aardig gemiddelde uit.
Het heeft ook geen zin extreme waarden in te vullen, aangezien die eruit worden gefilterd.
Als ik bovenstaande reacties lees, valt mijn mond open van verbazing.
Enquêtes invullen, verkeerde vragen uit de mond van een manager, beoordelingsformulieren over alles en nog wat en over elkaar, teamvergaderingen over belangrijke en minder belangrijke zaken.....?
Waarom doen jullie daar überhaupt aan mee?
Geen wonder dat de conclusie van de Hay-group bovenstaande uitslag kent.
Als ik nu eens beweer dat ik aan dat alles niet meedoe, dat ik alleen maar les geef en waarschijnlijk daardoor nog steeds met plezier?
Geloof me, het is niet overal mogelijk om aan dergelijke onzin niet mee te doen. Dat heet werkweigering
Dat geloof ik niet.
De docenten zijn in staat zelf en met elkaar een 'cultuurtje' te scheppen en zich te verzetten tegen een zinloze vergadercultuur.
Ik vergader uit principe niet, behalve natuurlijk de gebruikelijke rapportvergaderingen.
En waar ik het voor het zeggen heb, wordt niet of bijna niet vergaderd.
'Efficiency' heet dat.
Bij ons zaten bij de laatste verplichte zinloze 'scholingsmiddag' afdelingsleiders te turven wie er wel en niet aanwezig waren. Ik had ernstig medelijden met mijzelf dat ik daar moest gaan zitten luisteren naar iemand die een sheet vol open deuren voorleest, maar nog meer medelijden met de afdelingsleiders die zich voor een dergelijke treurige taak leenden.
En dan is er niemand die eens durft te roepen:'Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?'
Zo niet, dan wordt het hoog tijd dat onderwijsgevend Nederland zich een herbezint en de hakken gezamelijk in 't zand zet.
Misschien bedoelt de Hay Group dat: 'Laten de managers in de scholen eens gaan luisteren naar wat de docent zelf wil.'
Of is de feminisering van het onderwijs zodanig doorgeschoten dat ook de mannelijke docenten 'kwekkelende oude wijven' zijn geworden?
Toevallig juist vandaag een “medewerkertevredenheidsonderzoek” ingevuld. Mijn sceptische verwachtingen werden helaas weer bewaarheid: ruimte om serieus aan te geven wat er mis is, was er niet.
Over de organisatiestructuur werd slechts gevraagd of we tevreden waren of niet, niet waarom of welk onderdeel of aspect van de organisatie de ontevredenheid betrof. Zo komt de onvrede over de steeds meer hiërarchische organisatie niet boven water.
Over de vernieuwingsgezindheid alleen of we die zeer goed/goed/onvoldoende of zeer onvoldoende vonden, niet of we misschien een teveel aan vernieuwingsgezindheid constateerden.
Helemaal niets over het competentiegericht onderwijs, terwijl dat toch een van de belangrijkste bronnen van ontevredenheid is.
Pas aan het eind één klein hokje om opmerkingen te noteren, terwijl het wel zo zinvol was geweest om bij elke vraag een toelichting kwijt te kunnen.
Overigens: Ook het Hay-onderzoek verdonkeremaant de belangrijkste oorzaak van de demotiverende sfeer onder leraren: steeds meer beslissingen worden top-down genomen, er wordt door de managers te weinig naar de leraren geluisterd, de vakkennis van de leraren wordt niet meer gewaardeerd.
Weliswaar is de kritiek op oeverloze docentenvergaderingen terecht, maar daar worden de belangrijke beslissingen niet meer genomen.
Sterker nog; het Hay onderzoek beweert dat de demotiverende sfeer onder leraren ontstaat omdat docenten een meer sturende en meer coachende manager behoeven, als ik tenminste de Volkskrant mag geloven. Het gebrek aan inlevingsvermogen en waardering voor vakkennis wordt juist als zwakte benoemd.
Ik betwijfel overigens of er echt een onderzoek is of wederom een visioen van een naar lucratieve klusjes zoekende 'consulent'. Ik ben de laatste jaren nogal voor de gek gehouden met 'onderzoeken'.
De docenten stellen zich ook veel te dociel op.
Ze hebben de macht van het getal, maar maken daar geen gebruik van.
Ook de oudere docenten met al hun werkervaring zijn veel te meegaand geweest en nog. Alles waarschijnlijk voor de lieve vrede.
Neem het stuur over, zou ik zeggen.
De Hay-groep is, dat weet ik zeker, zelf voor een groot deel schuldig aan de demotivatie onder de leraren. Langzamerhand neemt de Hos-generatie afscheid en blijven de minder betaalde docenten over. Als je bij iemand er wilt inwrijven dat zijn beroep niet echt de moeite is en dat hij er niet zo veel toe doet, moet je hem ongeveer stelselmatig 500 a 1000 euro minder in de maand betalen voor het feit dat hij meer werk verzet dan zijn oudere collega, die wegens rugklachten en dergelijke al lang niet meer mee hoeft naar Berlijn of Londen of Rome, om aldaar met collega's in een stoffig, aftands kamertje alle klachten van de oorspronkelijke bewoners aan te horen en met een rood hoofd de boterhammen op te rapen die door de leerlingen, toch altijd zo begaan met het zachte ijskonijn en de kleine winterbeer, de noordpool, de bossen en de vissen in de zee, schaamteloos wordenweggesmeten ten faveure van een 'mekdonaals', en dan moet je hem, als hij een universitaire opleiding heeft, zeggen dat zijn opleiding niet de moeite waard is want men vermoeit zich immers met hetzelfde werk als alle andere collega's ongeacht of ze nu een studie doen bij het LOI, zichzelf hebben leren punnikken (hoe schrijf je dat?) of dat ze van terzijde zijn ingestroomd en daarom, bij gebrek aan ervaring, door jou dienen te worden opgeleid, kortom, dan voer je de FUWA in: en volgens mij heeft de haai-groep dat samen met sjoerd op zijn geweten.
Dit commentaar heb ik ook gezet onder "Peter Langerak zoekt het uit" wat over hetzelfde artikel handelt dan dit draadje.
De managers hebben alle macht naar zich toe getrokken en blijken dan nu daar niets mee te kunnen volgens dit onderzoek. Te democratisch is vooral het verwijt en te weinig prestatiegericht. Hier wordt dan vooral de prestatie van de docent bedoeld.
Helaas meneer Langerak. Veel van de zittende managers sturen op rendement en eigenbelang en dat doen ze vrij goed. Zij zelf zijn vaak voormalig docent met een behoorlijke minachting voor die docent. Voor het rendement is het nodig dat er niet of nauwelijks transparant gemeten wordt en dus houden ze externe examens ver buiten hun school. Verder is hiervoor nodig dat de student "tevreden gesteld wordt" en dit doe je door leuk en het geven van voldoendes. Docenten moeten dat doen, dat ga je als manager niet opleggen. Dus verander de docentenpopulatie en laat ze net zolang als nodig discussiëren totdat deze twee doelen eruit komen. Wat druk leggen in de wandelgangen wordt hierbij niet geschuwd en in extreme gevallen ga je pesten.
Ik vind de vaardigheden van het management dus zo slecht nog niet. Het zijn de doelen en de lage dunk die de manager heeft t.a.v. het beroep docent die fataal blijken. Wilt U dus iets met goed onderwijs, ja dan sturen ze echt de verkeerde kant op. Vergelijk het met de banken. Daar zitten heel intelligente mensen die buitengewoon goed voor zichzelf blijken te kunnen zorgen hierbij geholpen door de naïeve samenleving die de brokken wel weer opruimt. Zal het in het onderwijs net zo gaan?
Drie op de vijf leraren in het VO vinden het werkklimaat op school demotiverend. In de meeste gevallen noemen zij hun leidinggevende als oorzaak van de slechte sfeer. (NRC)
Verder zit het onderzoek vol met kletskoek.
Toen ik 7 jaar geleden in het VO begon vanuit een leidinggevende functie in de publieke sector, heb ik mij het meest verbaasd over de manier van leidinggeven.
(Dit naast de vunzige en morsige omgeving, wat een armoede. En gebrek aan waardering voor kwaliteit.)
Neem nou vergaderen. De agenda komt te laat. Is alleen door het management opgesteld. Er wordt dus geen ingreng en voorbereiding van docenten verondersteld. Tijdslanning is er niet of wordt overschreden. Dat er een eind komt aan de Poolse landdag is dan ook aan de jonge vrouwen te danken die naar huis en creche moeten. Er worden geen concrete voorstellen gedaan, zodat er geen besluiten vallen (wel elders in het management).
Er vindt geen behoorlijke verslaglegging plaats met actiepunten. Dus alle punten keren met een zekere regelmaat terug. Er worden geen afspraken gemaakt waar iemand aan wordt gehouden.
Kortom : zinloos tijdvretend en demotiverend.
Wat een nieuws, zeg! Je jarenlang volvreten aan andermans ellende en voor de rest liggen slapen, en nu – nu er ook in het onderwijs ècht geen houden meer aan is – hiermee komen aanzetten, alsof ze plotseling het ei van Columbus hebben gevonden. Je moet het gore lef maar hebben. Ordinaire bloedhonden zijn het bij die fraaie Hay Group, die, nu ze eindelijk prooi hebben geroken, als honden van Pavlov in hun luxueuze hokken liggen te kwijlen. Houd ze buiten de deur, de aalgladde maatpakken. Ze zijn onderdeel van het probleem – niet van de oplossing.
De Hay Group adviseert het hogere management en legt dan ook in het onderzoek de nadruk op de rol van het management, dat er overigens niet best uitkomt. Het onderzoek is eenzijdig omdat de organisatie als zodanig niet aan bod komt. Zo ligt het probleem bijv. in een hierarchisch-bureaucratische organisatie met veel lagen anders dan in een, meer horizontale, professionele bureaucratie waarin aan de professionals veel ruimte wordt gelaten. In het eerste geval wordt het lagere manangement, zeg maar het middenkader sterk aangestuurd vanuit het hogere echelon en heeft het daarom weinig bewegingsruimte. Dat zal ongewijfeld zijn uitwerking hebben op de stijl van leidinggeven. In geval van twijfel aan diens loyaliteit zal het al gauw vervangen worden. Ook kun je de cultuur en de werkprocessen niet buiten beschouwing laten, waar het gaat om de manier waarop professionals tegen leidinggevenden aankijken. In het onderwijs denken we dan bijv. aan de gehanteerde onderwijskundige modellen zoals het opgelegde Nieuwe Leren. Je moet dus niet alleen top-down kijken maar ook bottom-up, maar dat is kennelijk de opdracht aan de Hay-Group niet en daarom is het resultaat ook vooral onbevredigend voor de leerkrachten en andere deelhebbenden. Overigens is het niet goed leiden van vergaderingen inderdaad vaak een crime. Maar daar hebben we Hay niet voor nodig om dat vast te stellen.
Wat dachten wij van de interim manager, die, met een air van veel poeha autoriteit, zogenaamd dringende klussen op een school klarend, aanvankelijk als medewerker van een door de school ingehuurd onderwijsadviesbureau (pure belangenverstrengeling dus) het rectorschap van die school voor een jaar weet op te eisen, à raison van een salaris van 1000 euro per dag, zich tijdens powerpoint presentaties voor het personeel uitputtend in frasen als: "desintegratie", "de ongemotiveerde leerling bestaat niet", "trekken aan een dood paard" (waarmee hij bedoelt: docenten die niet in HNL zijn geschoold en daarom leerlingen niet zouden weten te boeien), etc, etc. Wat denken wij van deze steeds meer in zwang rakende zakkenvullers?