Google zoeken
"Leraren zijn schietende Palestijnen, BON is Hamas"
"Weg met het vmbo, leraren zijn net in de lucht schietende Palestijnen en schoolbesturen maken geld zoek!" Economiedocent Ton van Haperen hakt er vrolijk op los. Hij vergelijkt Beter Onderwijs Nederland, die tekeer gaat tegen onderwijsvernieuwingen, zelfs met Hamas. Lees de boekaankondiging in De Pers van vandaag.
De BON-kernpunten
- Geef de docent zijn vak terug.
- Organiseer goed onderwijs door hoogopgeleide docenten.
- Het grootste deel van het onderwijsbudget moet gaan naar het primaire proces.
- Het management moet in dienst staan van het primaire proces.
- Zeggenschap over de inrichting van het onderwijs binnen de instituten moet liggen bij leraren en docenten.
Onderwijsvacatures
Het Haarlemmermeerlyceum te Hoofddorp zoekt: vakinhoudelijk sterke 1ste graad natuurkunde docent
Website BON rekenhulp
De website bonrekenhulp.nl/ wordt door BON in samenwerking met de Stichting Goed Rekenonderwijs onderhouden en biedt voor leerkrachten, leerlingen, ouders en andere belangstellenden een schat aan informatie over het rekenonderwijs op de basisschool.
Deltaplan BON
ALV en Symposium 2010
Bloemlezing "Best Of BON"
Vakwerk
Top 7 forumonderwerpen
Populaire inhoud
Van vandaag:
Voor de discussie op deze site gelden spelregels. Berichten op deze site weerspiegelen niet automatisch de standpunten van BON
van Haperen somt eerst zo'n beetje alle punten van BON op, hekelt de positie van de besturen, wil af van het vmbo en terug naar lts en Mavo en begint dan met werkelijk lachwekkende vergelijkingen tussen BON (oude mannen) en Hamas (pubers met geweren) die hij notabene verwijt het management de schuld te geven (iets dat hij zelf in niet mis te verstane woorden doet door de bestuurders aan te klagen).
Zal zijn boek promotie consulent deze onzin hebben bedacht?
Van Harperen schrijft in het Onderwijsblad van de AOB. Misschien zijn ze nu toch echt bang voor onze concurrentie! Dan neemt v. H. ons serieus met een weinig serieus te nemen aanval. Voor de goede orde ik ben nog lang niet bejaard en zeker geen man, maar iemand diskwalificeren op leeftijd en geslacht is op de man spelen bij gebrek aan inhoudelijk argumenten. Hij schiet maar wat wild om zich heen.
Lees Stop de bezetting, de bron van deze fraaie typering.
Sorry hoor, maar ik vind de Palestinavergelijking hier niet op zijn plaats. Laten we het maar weer gewoon over onderwijs hebben.
Een dergelijke vergelijking komt hier niet door de moderatie:
Bijdragen waarin scheldwoorden of bedreigingen opgenomen zijn, of waarin personen of instellingen met moorddadige regimes in verband gebracht worden, worden zonder pardon verwijderd.
Ik ben eerlijk gezegd nogal verrast dat een anderszins toch verstandige collega als van Haperen zich met dergelijke vergelijkingen inlaat.
Overigens is met het aangeven van waar van Haperen zijn opmerkingen vandaan haalt (zoals bonnie deed) natuurlijk niets mis. Vandaar dat de vorige post wel is doorgelaten.
Van Haperen was vanmorgen te horen in De Ochtenden: Aan tafel met Van Haperen, van Bijsterveld ...
Zie de verwijzende webpagina. Start na 8 min 33 sec.
Bedankt voor deze link Lex.
Ik heb het boek van Van Haperen nog niet gelezen, maar wat VH in deze uitzending zegt, daar is in ieder geval niets mis mee.
Van Haperen heeft gewoon geen goed beeld van BON.
Veel docenten kennen BON ook gewoon helemaal niet, in de zin van "nooit van gehoord" dus; om over ouders nog maar te zwijgen.
Ik vind dat wij ons dat moeten aantrekken; ik kom binnenkort in de Vakwerk ook met een voorstel om daar wat aan te doen.
Verder, en dat heb ik me gisteren pas bedacht, ga ik me melden bij het IVLOS (UU). Tijdens mijn postdoctorale lerarenopleiding kreeg ik daar op een middag een voorlichting door een mevrouw van de AOb. Nu kun je je afvragen of dat deel moet uitmaken van een lerarenopleiding, en dat heb ik me wel voor meer onderdelen van het onderwijsprogramma afgevraagd (het was voor mij overigens een facultatief onderdeel van de opleiding), maar toen al, in het schooljaar 2004/2005, toen BON nog niet aan de horizon verschenen was en het AVV ook nog niet, vond ik het maar een rare bedoening. Behalve mijn kritische vragen (waar de mevrouw van de AOb ook bepaald geen overtuigende antwoorden op had) was er verder gewoon nauwelijks een ander geluid te horen. En dat voor een postdoctorale opleiding; ik vond het een aanfluiting.
Maar hier ligt ook een kans. Als de AOb daar in zo'n opleidingsprogramma zit om "voor te lichten" (zieltjes te winnen), dan wil ik daar óók zitten, om ons BON- en eventueel ook het AVV geluid te laten horen. Van Bijsterveldt weet inmiddels dat wij geen verzuurde ouwe klagers zijn, maar een groot deel van de rest van onderwijs-Nederland weet dat nog niet. We hebben nog zó ontzettend veel te doen.
dan hij doet voorkomen- al zijn standpunten zijn BON standpunten. Hij is op de hoogte van alles wat er gebeurt in het onderwijs (waarom anders, als deskundige, een boek geschreven?). Het belangrijkste punt van BON is altijd geweest kwalitatief goede leraren: geloof je echt dat VH dat niet wist? Ik meen toch dat het wel aardig zou zijn als dit over het voetlicht werd gebracht.
Wel opvallend dat BON -standpunten nu worden verkocht als 'algemeen geldende gezond-verstand standpunten'. -Ik zou het overigens leuker hebben gevonden als we deze Van Haperen met deze uitgesproken standpunten zo'n anderhalf jaar eerder hadden mogen horen- nu is het mosterd na de maaltijd.
Latere toevoeging: Ik moet mijn oordeel herroepen, Ton van Haperen heeft al veel eerder geroepen dat het goed mis is met de kwaliteit van het onderwijs. Zie: www.besturenraad.nl/docs/vo-opinie-br-14-12-2004.doc
Dan heeft EM70 gelijk: merkwaardig dat van Haperen schijnbaar niet weet dat BON en hij zich min of meer zorgen maken om hetzelfde: de kwaliteit van de docenten.
Lees de tweede column waarin BON wordt genoemd: Niet op de BON
Het punt lijkt mij niet dat Ad Verbrugge en Presley Bergen tegen privatisering van beroepsonderwijs zouden zijn en de voordelen van de vrije markt niet kennen. De feitelijke situatie is dat er geen vrije markt voor gesubsidieerd beroepsonderwijs is en dat het MBO-scholen die situatie misbruiken door collectief een didaktisch concept in te voeren dat volgens genoemden in extreme vorm inherent slecht is en bovendien slecht uitgevoerd wordt, o.a. omdat het ook tot bezuinigingen moet leiden. Dat MBO-leerlingen moeten vertrekken met cocktail van kennis, vaardigheden en attitude is wederom het punt niet. Het gaat om de geplande ongestructureerdheid en om het idee dat de leerlingen bij al hun opdrachten het trio moeten integreren. Dat de heren zich tot de minister wenden is logisch. Als het onderwijs slecht is wordt immers ons belastinggeld misbruikt en wordt aan onze kinderen te kort gedaan. Bovendien misbruiken de MBO-scholen hun feitelijke monopoliepositie op het gebied van gesubsidieerd onderwijs door af te spreken om allemaal dezelfde kant op te sturen
Was het een mevrouw met een nep-Rotterdams accent? Dan heb ik waarschijnlijk in dezelfde zaal gezeten ;-) Ik heb nog bij de tutor (of hoe het Ivlos-beestje ook heette) geklaagd over die blatante politieke propaganda onder de vlag van 'individueel leerplan', ving bot natuurlijk. Maar goed plan idd. Waarom AoB wel en BON niet?
Een paar dagen terug heb ik aan het IVLOS (postdoctorale lerarenopleiding Universiteit Utrecht) gevraagd hoe het zat met die voorlichting door de AOb, en of ik als BONner en AVV'er ook voorlichting kon komen geven.
Maar het zit iets anders dan ik dacht:
"In de lerarenopleiding besteden we aandacht aan de rechtspositie van beginnende docenten in het voortgezet onderwijs. Dat doen we door een jurist van de AOB in ongeveer anderhalf uur de meest recente informatie daarover te laten geven en vragen van studenten te laten beantwoorden. De bijeenkomst is niet bedoeld als een voorlichtingsbijeenkomst over de AOB. Wel is er voor belangstellenden een brochure over de activiteiten van de AOB."
Zo handig doet de AOb dat dus.
Aan ons de taak om óók iets handigs te verzinnen. Moeten we gewoon zelf folders gaan uitdelen bij de ingang van het lokaal op het moment dat die rechtspositie-voorlichting gaat beginnen?
Je zou aan het IVLOS kunnen vragen om bij de AOB-folder ook een AVV- en een BON-folder uit te reiken. Of toestemming te krijgen om naast de AOBer te staan om die uit te reiken. Kijken wat ze zeggen ...
Ja, dat zou ook nog kunnen!
Ik wacht het eerst nog even af; mijn mail is doorgestuurd ter verdere beoordeling, maar hoewel de toon niet onwelwillend is, verwacht ik er verder niet al te veel van. Blijft het te lang stil, dan ga ik ze weer aan hun hoofd zeuren.
Ik heb de ochtenden gehoord. Als je mee weegt dat vH een columnist is die een ongenuanceerde uitspraak niet schuwt, is er helemaal niets mis met zijn standpunten.
Verkrampt reageren op een vergelijking tussen BON en Hamas vind ik niet op zijn plaats. Dat er zo op gereageerd wordt, geeft aan dat er een kern van waarheid in zijn vergelijking zit.
Precies wms, dat was ook mijn gevoel hierbij. Het boek van VH schijnt dinsdag uit te komen; ik ben voornemens het snel te kopen en te gaan lezen. En als ik daar niets raars in tegenkom, dan is VH gewoon eigenlijk een BONner maar doet BON dus zelf iets niet goed. Misschien lijden we wel aan hetzelfde als waar de SP ook lang last van heeft gehad: een te IJzeren Heinig imago. We weten dat we gelijk hebben, en kunnen dat prima beargumenteren, maar er ontbreekt iets waardoor we mensen die eigenlijk onze bondgenoten zijn, te weinig aantrekken of zelfs afstoten. Het is maar een veronderstelling; ik weet het anders ook niet.
Maar eerst wil ik eens rustig lezen wat VH in zijn boek te melden heeft.
Je schrijft: "Dat er zo gereageerd wordt geeft aan dat er een kern van waarheid in zit"
Dergelijke uitspraken zijn, excuseer me de duidelijkheid, natuurlijk grote onzin. Als je je fel verzet tegen een uitspraak, dan betekent dat dat die uitspraak een kern van waarheid zou hebben. En als je je niet of niet fel verzet, dan is die uitspraak kennelijk waar omdat niemand er tegen argeert. Uitspraken zijn in meer of mindere mate waar op grond van argumenten, niet op grond van de toon van de reactie.
Kortom: hier kan ik helemaal niets mee. Ik denk dat van Haperen een aantal zeer juiste opmerkingen plaatst. Opmerkingen die grotendeels overeenkomen met de BON punten.
Ik denk ook dat een serieuze vergelijking tussen BON en Hamas werkelijk flauwekul is (dat zal van H overigens ook vinden, neem ik aan). En ik vind de vergelijking ook niet grappig of een eye opener of op welke manier dan ook waardevol. Kortom: een flauwe misser die afbreuk doet aan zijn betoog. Jammer. Maar daarmee zijn de andere punten van de man voor mij niet minder waardevol en er is denk ik niets mis mee om mey hem samen te werken. Iedereen maakt wel eens een ongepaste vergelijking die ook helemaal niet leuk blijkt te zijn. van H ook. Voor ons geen reden tot navelstaren om te kijken of er een kern van waarheid in zou zitten, lijkt me.
Beste mensen, ik denk dat we met z'n allen Van Haperen veel meer credit en aandacht geven dan hij verdient. Het bestuur ziet dit bijzonder simpel: Van Haperen moet een boek verkopen. Maar dat boek bevat voorstellen (vermoed ik) die BON al een tijdje roept, en die (onder andere daarom) ook al flink aan steun hebben gewonnen. Van Haperen heeft dus een marketingprobleem.
Hij 'lost' dat probleem op door uit te halen naar BON, en heel hard te roepen dat zijn voorstellen anders zijn dan die van BON. Het feit dat hij zich tegen BON moet afzetten om zijn boek te verkopen moeten wij als een compliment opvatten. Het feit dat hij BON met Hamas vergelijkt is lachwekkend. Wat ons betreft: verder geen woorden aan vuilmaken.
Beste Mark,
Ik had zojuist een kistje geweren besteld op ebay (spotprijsje) omdat ik gezellig met jullie wat in de lucht wilde schieten: je bedoelt toch niet te zeggen dat ik dat helemaal voot niets gedaan heb? Gumbah...
Nou ja, als de geweren morgen aankomen, zijn ze gratis bij mij af te halen: voor die docenten die hoedanook wat in de lucht willen schieten!
...6 oktober 2007 zegt van Haperen in een interview:
"Ik vind BON een bijzonder onaangename vereniging. Uit de BON komt een heel bejaarde emotie: terug willen naar een vroeger dat helemaal nooit bestaan heeft. Ad Verbrugge handelt in tweedehands informatie, hij is vooral bezig met macht... Hij weet niet wat het is om dadelijk een negende uur les te geven. Je mening is van waarde als die onderbouwd wordt door ervaring of literatuur. Als je de literatuur amper kent en de ervaring niet hebt, wat blijft er dan over ?"
Ton van Haperen is maar half geinformeerd: wie Ad zegt, zegt ook Marijke, en Marijke weet waarover ze spreekt. Ergo, we kunnen gevoeglijk veronderstellen dat Ad zijn informatie over het onderwijs uit de eerste hand heeft.
Ten tweede: de uitgangspunten van BON hebben weerklank gevonden bij vrij veel praktiserende docenten. Mocht je al willen volhouden dat onze voorzitter niet weet waar het over gaat, dan hebben de (mede door hem) opgestelde uitgangspunten
Ten derde: Van Haperen meent dat BON er alleen is voor het VO. Fout! BON is een vereniging voor al het onderwijs. Verbrugge verzorgt onderwijs aan de universiteit, en kan dus -in dezen- beschouwt worden als iemand die weet hoe het er in het onderwijs aan toe gaat.
Ten vierde: ons bestuur bestaat uit mensen die in het onderwijs gewerkt hebben: basis-, voortgezet, en hoger onderwijs. Kortom, een ploeg die de praktijk wel kent. We mogen zelfs aannemen dat tenminste een van hen wel eens een negende uur heeft lesgegeven;)
Ten vijfde: dat bon onaangenaam is: een dergelijke opvatting heet een persoonlijke opinie, en niemand is er van gevrijwaard. Ook de leden van BON niet. Mijn opinie is dat BON allesbehalve een onaangename club is. Integendeel, ik heb er al veel (steun) aan gehad.
Jammer dat we de verdiensten van BON niet beter over het voetlicht kunnen brengen. Ik blijf er bij dat de veranderingen (mentaliteitsverandering: de erkenning dat men te veel bezuinigd heeft op de docent, zie ook Prick deze week) te danken zijn aan BON. Onze vereniging heeft de rol vervuld van horzel: niet Ton van Haperen.
Persoonlijk vind ik deze aanval van van Haperen wel pijnlijk: het doet ons geen recht.
Zoals ik al eerder op deze pagina geschreven heb (http://www.beteronderwijsnederland.nl/?q=node/2974#comment-25033) moeten we de opmerkingen van Van Haperen zien in het licht van zijn marketingdoel: zijn boek verkopen. Niet teveel waarde aan hechten, dus ...
Laten we uitkijken met ad hominems te stapelen. Het is niet zo dat Ad Verbruggen ongelijk heeft omdat hij nooit in het PO of VO heeft gewerkt. En het is niet zo dat Ton van Haperen ongelijk heeft omdat hij een boek te verkopen heeft. Er zijn tal van redenen te noemen waarom Van Haperen ernaast zit, en ook bij BON bespeur ik wel eens een uitspraak waar ik het mee oneens ben, maar het lijkt me verstandiger om ballen te spelen dan mannen.
BOvendien: zou de marketingwaarde van een boek wel toenemen als de auteur zich tegen BON afzet? Drijft dat de kooplust van mensen op? Ik vermoed dat de omzet van "Drammen dreigen draaien" (Prick) en "Steeds minder leren" (Ver. Vrienden van het Gymnasium) helemaal niet is tegengevallen en aanmerkelijk hoger is dan bijvoorbeeld "De boom der kennis" (Free) of "Anders kijken" (Lagerweij). Juist omdat Van Haperens ideeën helemaal niet zo ver van die van BON af liggen, is het marketingtechnisch wellicht niet verkeerd als de auteur zich aan BON-zijde schaarde.
Ik ben het met je eens Couzijn, op een klein detail na: is het teveel moeite om je te verdiepen in de standpunten van je tegenstander?
De buitenwacht maakt stelselmatig een karikatuur van BON.
Dat schoolbesturen dat in het verleden hebben gedaan, dat begrijp ik. Maar van Haperen schrijft een boek waarin hij, als deskundige, zijn zegje doet over het onderwijs. Dan zou je toch geen karikatuur mogen maken van BON? Het is allemaal wel erg tendentieus. Hoe betrouwbaar is zo'n boek dan nog? Of: als je standpunten niet serieus wilt bestuderen, waarom dan uberhaupt een boek geschreven?
als onderwijzer. Jezelf bijscholen in de marketing. Verbruggen en van Haperen hebben allebei groot gelijk.
Maar waar ging het eigenlijk over..
Leo schrijft: Maar waar ging het eigenlijk over..
*Hierover* ?
Volgens hen waren ze echter niet van dien aard dat het weg- en scheepvaartverkeer zich zorgen moet gaan maken.
maakt het niet zoveel uit, dat ze in de clinch liggen met elkaars wegdekhelft. Alleen wat sneu, voor 't scheepvaartverkeer, dat er onderdoor vaart. Dat maakt zich wel steeds meer zorgen.
Laten ze bruggen(ver) bouwen, die niet haperen.
Niet over ruggen, maar over morgen.
*Mooi*!
...zou zijn als BON (b.v. in een persbericht) een zeer positief commentaar op de inhoud van het boek geeft. BON kan zich in (bijna) alle standpunten van de auteur vinden, met uitzondering van de kritiek op de vereniging BON zelf.
Ton van Haperen kan niet met zijn verlies omgaan en schiet wild om zich heen (Hamas?). Zijn standpunten zijn in grote lijnen hetzelfde als die van BON, maar het bestuur van BON heeft het professioneler aangepakt:
een vereniging opgericht, een website, een forum, ledenwerving, publicatie van het manifest in het NRC. Van Haperen is blijven hangen in een blaadje van de vakbond. Wie wil nu zijn boek nog kopen?
Het treurige is dat v.H. ons wel in het openbaar met de grond gelijk kan proberen te maken. Maar dat wij, veelal, op ons werk er niet eerlijk vooruit kunnen komen de Bon de steunen. Dat zouden de vakbonden incl. v. H. zich moeten aantrekken. Daar hebben zij immers een eeuw geleden ook mee te maken gehad. Het is treurig gesteld met de vrijheid van meningsuiting in de week van de democratie.
De docent zou eindelijk eens moeten beseffen hoe onbelangrijk hij/zij is. Misschien als hij/zij zich dat ten volle realiseert komt er meer verzet.
Tot dat moment blijft het mogelijk docenten de school uit te pesten en te ontslaan.
Collega's kijken toe en houden hun mond, bang voor hun eigen hachje. Waarom zou je nog langer bang zijn dat slecht betaalde hachje te verliezen? Omdat je vindt dat je dat niet kunt maken vanwege de leerling die toch echt weer les moet hebben?
Kom op mensen verenigt u en wacht niet totdat uzelf het mikpunt bent van de zuiveringsdrang van uw manager!